Решение по делу № 8Г-737/2024 [88-5036/2024] от 09.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-5036/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0048-01-2023-003238-60 по иску Семенова Александра Андреевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе жалобы Семенова Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании денежной компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства по взысканию административных штрафов, которые истец оплатил своевременно до возбуждения указанных исполнительных производств. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании денежных средств и наложении арестов на счета, которые были отменены только в процессе рассмотрения административного искового заявления. В результате вышеуказанных действий (бездействий) он испытал переживания, чувство тревоги, незащищенности, вынужден был на протяжении полутора лег защищать свои права, что повлекло за собой постоянную трату времени.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г. исковые требования Семенова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 23 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей Давыдовой Е.В., Ивановой Е.В., Кащеевой Т.А., оценка действиям которых дана судом при разрешении спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.А. просит отменить апелляционное определение, в части отказа в иске о компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что его нравственные страдания, выраженные в душевном беспокойстве, были обусловлены длительными незаконными действиями (бездействиями) ответчика и волокитой по восстановлению первоначального положения истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского района г. Красноярска 8 июля 2020 г. Семенов А.А. как должностное лицо - генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ А» привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Данные постановления направлены мировым судьей для принудительного исполнения, 28 октября 2020г. в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника Семенова А.А. взыскателя ОПФР по Красноярскому краю о взыскании административных штрафов в размере 300 руб. по каждому исполнительному производству, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления.

25 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Генелевой И.В. были вынесены постановления о взыскании с Семенова А.С. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по каждому из указанных выше исполнительных производств в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, следует, что 27 сентября 2020 г. Семенов А.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг произвел оплату административных штрафов по постановлениям от 8 июля 2020 г. в общей сумме 600 руб.

В связи фактическим исполнением требований исполнительного документа 5 августа 2022 г. судебным приставом исполнителем Давыдовой Е.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

При этом поскольку взыскание исполнительского сбора не производилось, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 августа 2021 г. были выделены в отдельные производства, 9 августа 2022 г. на основании данных постановлений возбуждены исполнительные производства №№ на сумму 1 000 руб., №№ на сумму 1000 руб., в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Кащеевой Т.А. от 22 декабря 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением 17 января 2023 г. на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.В. постановлений.

Полагая постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2021 г. о взыскании исполнительского сбора незаконными, Семенов А.А. обратился в суд с административным иском.

Определением Железнодорожного районного суда от 23 августа 2022 г. производство по административному делу по указанному административному исковому заявлению Семенова А.А. прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку оспариваемые постановления от 25 августа 2021 г. о взыскании исполнительского сбора отменены постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой А.А. от 19 августа 2022 г. Данное определение вступило в законную силу 27 октября 2022 г.

Также вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г.Красноярска от 29 марта 2023 г. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, на ГУФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить Семенову А.А. взысканную в счет исполнительского сбора сумму.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции платежным поручениям №, №, №, №. №, № от 14 июня 2023 г. ошибочно взысканные денежные средства в общей сумме 2000 руб. возвращены Семенову А.А. 14 июня 2023 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом от 21 июля 1997 №118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, его территориального подразделения виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Обращение взыскания на денежные средства должника и наложение ареста не его счета не предполагает собой обязательное причинение нравственных страданий Семенову А.А., который реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а потому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца в кредитных организациях не создает оснований для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца на личную неприкосновенность, действиями судебных приставов- исполнителей не нарушены конкретные нематериальные блага и личные неимущественные права истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на груд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации): компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц. наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 предусмотрено, что моральный вред. причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Г"К РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

      Судом апелляционной инстанции верно указано, что факта причинения вреда истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что нарушения по списанию суммы в размере 2000 руб. и задержка в ее возвращении сами по себе не могли повлечь ухудшение и невозможность поддержания привычного жизненного уровня истца, повлиять на его возможность вести обычный образ жизни, учитывая его уровень дохода.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     Е.В. Прудентова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева