Решение по делу № 1-531/2023 от 15.05.2023

Копия                                                                                                                    Дело №1-531/2023

                                                                                УИД: 16RS0050-01-2023-004165-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года                                                                                                         город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимого Ниязова Г.,

переводчика ООО «Агентства «Мир переводов» Атамурадова А.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани       Шайдуллиной Р.М.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении              Ниязова Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, студента <данные изъяты>, трудоустроенного в <данные изъяты>,     зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Ниязов Г. совершил умышленное преступление против собственности, выразившееся в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, Ниязов Г., узнав о желании знакомого ФИО1 перевести в <данные изъяты> <данные изъяты>, под предлогом оказания помощи последнему решил похитить указанные денежные средства путем обмана, для чего в тот же день, находясь по адресу: <адрес>, с помощью сотового телефона, подключенного к сети Интернет, отправил ФИО2 - супруге ФИО1 на сотовый телефон сообщение - скриншот (снимок экрана) из социальной сети «Вконтакте», в котором предлагалась услуга по переводу денежных средств в <данные изъяты>, с указанием абонентского номера знакомого ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях Ниязова Г.

           После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, Ниязов Г. с целью реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, введя знакомого ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнего предоставить ФИО1 реквизиты своей банковской карты с целью перевода туда денежных средств для последующего их перечисления в <данные изъяты>, что ФИО3 и сделал, сообщив ФИО1 реквизиты своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях Ниязова Г., со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, перевел принадлежащие ему <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в тот же день ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях Ниязова Г., по просьбе последнего обналичил в банкомате, установленном в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и передал подсудимому. Оставшиеся <данные изъяты> ФИО3 также по просьбе Ниязова Г. ДД.ММ.ГГГГ перевел со своей банковской карты <данные изъяты> № на карту <данные изъяты> №, оформленную на ФИО5, супруг которой - ФИО6, не зная о преступных намерениях Ниязова Г., впоследствии обналичил их в банкомате, установленном в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и передал подсудимому.

         Денежные средства в размере <данные изъяты> были оставлены на счету карты <данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО3, в счет погашения ранее возникшего у Ниязова Г. долга перед ФИО3.

    В результате умышленных действий Ниязова Г. потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на <данные изъяты>.

    Подсудимый Ниязов Г. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.2 л.д.28-33), показал суду, что он приехал в <адрес> из <данные изъяты> и устроился на работу в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где познакомился с коллегами с ФИО4 и ФИО3, а также с владельцем данного заведения ФИО6 и поддерживал с ними приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими трудностями в переводе в <данные изъяты> денежных средств он выложил объявление в социальной сети «Вконтакте» с просьбой оказать ему помощь. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая ФИО2 с просьбой помочь ее супругу перевести <данные изъяты> в <данные изъяты>, на что он пообещал найти человека, который сможет ей помочь, хотя в этот момент у него возник умысел на хищение этих денежных средств. Примерно через 15-20 минут он позвонил на телефон ФИО2, но так как она не ответила, направил ей на сотовый телефон созданный им скриншот с ложной информацией о возможности оказания ФИО7, которого он выдумал, помощи в переводе денег, при этом указал номер телефона, находящегося в пользовании коллеги ФИО3, которому о своих преступных намерениях не сообщил. Заверив ФИО3, что оказывает помощь знакомым, попросил сообщить ФИО2 и ее супругу ФИО1 реквизиты банковской карты для перевода денежных средств, что тот и сделал ДД.ММ.ГГГГ. После поступления на банковскую карту ФИО3 <данные изъяты> он сразу же заблокировал телефон, чтобы его не смогли установить, и попросил ФИО3 перевести <данные изъяты> на банковскую карту ФИО5, супруг которой по его просьбе обналичил <данные изъяты> и передал ему, а <данные изъяты> оставил себе в качестве возврата образовавшегося долга, при этом ФИО5 и ФИО6 о совершаемом им преступлении не знали. Поскольку ФИО3 он должен был <данные изъяты>, данную сумму оставил на его банковской карте. Денежные средства <данные изъяты> с банковской карты ФИО3 по его просьбе обналичил коллега ФИО6 и передал ему. О том, что совершает хищение денежных средств, никому не говорил, данное преступление совершил один. После возбуждения уголовного дела причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.70-71), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление с предложением оказания помощи в передаче денежных средств из России в <данные изъяты>, выложенное в тот же день знакомым его супруги Ниязовым Г., которого он не знал. Поскольку ему необходимо было направить деньги в <данные изъяты>, по его просьбе супруга ФИО2 связалась с данным мужчиной, который пообещал помочь. После того, как супруга показала ему на сотовом телефоне скриншот объявления незнакомого ФИО7, предлагавшего помощь в переводе денежных средств, он связался с ним ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному в объявлении, и договорился передать тому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для отправки в <данные изъяты>. В назначенный день снова связался с этим парнем, представившимся ФИО7, и попросил приехать за деньгами, но тот, ссылаясь на проживание в <адрес>, назвал реквизиты банковской карты, куда необходимо перевести деньги. Поверив ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> со своей карты <данные изъяты> № перевел на указанную тем карту <данные изъяты> № на имя ФИО3 <данные изъяты>. Однако после этого страница в социальной сети «Вконтакте» с предложением об оказании помощи в переводе денежных средств была удалена, а телефон с абонентским номером №, по которому он связывался с мужчиной, представившимся ФИО7, заблокирован. Отец, проживающий в <адрес>, которому он через ФИО7 направил деньги, их не получил. Поняв, что его обманули, обратился в полицию, где узнал, что его денежные средства были похищены неким Ниязовым Г., которому пользоваться денежными средствами не разрешал. После возбуждения уголовного дела причиненный ущерб ему был возмещен в полном объеме.

    Кроме того на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном расследовании показания:

    - свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.85-86) о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 отправил на ее сотовый телефон скриншот объявления из социальной сети с предложением оказания ее знакомым Ниязовым Г. услуги передачи денежных средств в <данные изъяты> и попросил связаться с последним, чтобы воспользоваться данной услугой. При разговоре с Ниязовым Г. по телефону тот сообщил, что он из <адрес> и пообещал помочь, и примерно через 15-20 минут отправил на ее телефон скриншот объявления некого ФИО7 с указанием номера телефона. Все последующие переговоры вел ее супруг, со слов которого знает, что ДД.ММ.ГГГГ им были переведены <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>, указанную ФИО7, который в последующем заблокировал абонентский номер телефона и удалил свою страницу в социальной сети «Вконтакте». После того, как от отца, проживающего в <адрес>, узнали о том, что денежные средства ему никто не передавал, супруг обратился в полицию, где в ходе предварительного расследования стало известно, что денежные средства были похищены Ниязовым Г.;

    - свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.35-38, 166-168) о том, что работал в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с Ниязовым Г., который в ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о необходимости оказания помощи его знакомым в переводе денег в <данные изъяты>, попросил его приобрести сим-карту и назвать реквизиты его банковской карты. Поверив Ниязову Г., приобрел сим-карту с новым абонентским номером №, по которому с помощью сотового телефона <данные изъяты> по просьбе подсудимого созвонился с человеком и для перевода денег в <данные изъяты> сообщил реквизиты своей карты <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты>. После чего Ниязов Г. с помощью его сотового телефона перевел <данные изъяты> на банковскую карту ФИО5, супруг которой обналичил их и передал Ниязову. Остальные <данные изъяты>, которые по просьбе Ниязова Г. были сняты с его банковской карты коллегой ФИО6, также были переданы подсудимому. Со слов Ниязова Г. тот, оказывая услугу знакомым, намеревался указанные денежные деньги направить в <данные изъяты>. О том, что Ниязов Г. похитил денежные средства путем обмана, не знал. Вышеуказанную банковскую карту по указанию Ниязова Г. он выкинул, так как был превышен лимит переводов;

    - свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.42-44) о том, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где также трудится Ниязов Г., который, со слов последнего, за денежное вознаграждение занимался посредничеством в переводе денежных средств из России в <данные изъяты>. В данном кафе есть кнопочный сотовый телефон, на номер которого звонят гости. Он видел, как Ниязов Г. и ФИО3 периодически звонили с этого телефона. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Г. обратился к ФИО3 с просьбой сообщить его знакомым реквизиты банковской карты ФИО3 для перевода туда денежных средств с целью последующего их перевода в <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Г. попросил его снять с карты <данные изъяты>, зарегистрированной на ФИО3, денежные средства для направления их в <данные изъяты>, что он и сделал, обналичив в банкомате <данные изъяты>, установленном в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, которые передал Ниязову Г. О том, что Ниязов Г. похитил денежные средства путем обмана узнал лишь от сотрудников полиции;

    - свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.78-80) о том, что в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности, с ДД.ММ.ГГГГ работал Ниязов Г., также вместе с ним работали ФИО4 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Г. перевел <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, принадлежащей его супруге ФИО5, с банковской карты ФИО3. После чего по просьбе Ниязова Г. с банковской карты супруги он обналичил в банкомате, установленном в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указанные деньги и передал их Ниязову Г., который объяснил, что эти деньги нужно отправить в <данные изъяты>. О преступных действиях Ниязова Г. ни он, ни его супруга не знали и не догадывались;

    - свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.193-195) о том, что супругу ФИО6, который является владельцем кафе <данные изъяты>, по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ отдала свою карту <данные изъяты> для пользования. О том, что на данную карту были переведены похищенные денежные средства, она не знала. С Ниязовым Г. она не знакома;

    - свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.94-96) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <данные изъяты> обратился ФИО1 с заявлением о хищении неустановленным лицом путем обмана денежных средств <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Ниязов Г., который связывался с потерпевшим по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО9, находящемуся в пользовании ФИО3;

    - свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.160-161) о том, что он пользуется услугами оператора сотовой связи <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <данные изъяты> незнакомые парень и девушка, представляя <данные изъяты>, бесплатно раздавали сим-карты. Заинтересовавшись данным предложением, он подошел к сотрудникам указанного оператора и представил свой паспорт, который был ими сфотографирован, но после того, как ему предложили заплатить <данные изъяты>, он отказался от сим-карты и ушел. В последующем от сотрудников полиции узнал об оформлении на его имя сим-карты оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, чего он не делал и другим не разрешал.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

    - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего путем обмана его денежные средства <данные изъяты> (т.1 л.д.4);

      - протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 банковской карты № <данные изъяты> (т.1 л.д.82-84);

    - протокол изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Ниязова Г. карты <данные изъяты> №, карты <данные изъяты> №, карта <данные изъяты> № (т.1 л.д.32-33);

    - протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ сведений из <данные изъяты>, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты>, переведены на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя ФИО3 в <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> обналичены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через АТМ №; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> переведены на банковскую карту №, выданную ФИО5 в <данные изъяты> (т.1 л.д.121-126, 149-151);

    - протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого в <данные изъяты> мобильного телефона марки <данные изъяты>, с которого осуществлялись звонки потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.153-158);

    - протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты> на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, были осуществлены звонки с абонентского номера № (т.1 л.д.97-98).

    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Ниязову Г. обвинению.

    Факт обмана со стороны подсудимого нашел свое подтверждение: признательными показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, из которых следует, что он под предлогом оказания помощи в переводе денежных средств в <данные изъяты> похитил денежные средства потерпевшего; показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9; документальными доказательствами, собранными по делу.

    Показания названных лиц являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в содеянном, оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Ниязова Г., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

    Так, по смыслу уголовного закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

    Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

    Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Умысел лица на хищение должен быть прямым, а мотив - корыстным.

    Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего, переведя их в свое незаконное обладание, а именно, преследуя корыстный мотив и цель наживы, ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений перевести денежные средства в <данные изъяты>, создал у потерпевшего уверенность в правомерности своих действий, а также в своей добропорядочности, вследствие чего ФИО1 добровольно передал Ниязову Г. свои денежные средства, которыми подсудимый, не имея намерений выполнять обещанного, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на <данные изъяты>, что с учетом Примечания к статье 158 УК РФ превышает размер установленного законодательством критерия оценки, то есть <данные изъяты>, и образует крупный размер. Изложенное свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что Ниязов Г. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и сознательно допускал такие последствия.

    Умысел подсудимого, возникший еще до изъятия чужого имущества, что объективно свидетельствует последующий характер его действий, был направлен на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, на что указывают обстоятельства произошедшего, придание достоверности своим действиям, направленным на хищение имущества потерпевшего.

    Ниязовым Г. при совершении преступления ФИО1 через ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его действительных намерениях, то есть совершены умышленные действия, направленные на введение потерпевшего в заблуждение, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения.

     Таким образом, действия подсудимого Ниязова Г. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

    Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также избранный способ защиты сомнений не вызывают, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ниязова Г., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    При изучении личности подсудимого судом установлено, что Ниязов Г. не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, является гражданином иного государства, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в <данные изъяты> – положительно, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, характеристики, молодой возраст и семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным частью 1 статьи 62 УК РФ.

    Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Ниязов Г. не сообщил, а сам факт признания вины при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу о назначении подсудимому самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа, поскольку Ниязов Г. трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, характеризующие личность Ниязова Г., а также его поведение после совершения преступления, осознание общественной опасности совершенного преступления, данную им критическую оценку своему поведению суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

    Таким образом, учитывая, что Ниязову Г. назначается наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Избранная Ниязову Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

    От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Ниязова Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Ниязову Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: - детализацию телефонных переговоров, сведения из <данные изъяты>, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; карту <данные изъяты> №, хранящуюся у ФИО5, - считать возвращенной ей по принадлежности; сотовый телефон марки <данные изъяты>, карту <данные изъяты> №, карту <данные изъяты> №, карту <данные изъяты> №, хранящиеся у Ниязова Г., - считать возвращенными ему по принадлежности; сотовые телефоны марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством и сумкой черного цвета, гарантийный талон на мобильный телефон марки <данные изъяты>, слот для сим-карты <данные изъяты> №, слот для сим-карты <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, хранящиеся у ФИО3, - считать возвращенными ему по принадлежности.

    Реквизиты для уплаты штрафа - <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                           А.Ф. Лебедева