Решение по делу № 33-97/2022 (33-2806/2021;) от 13.12.2021

Судья Воронова О.Е.                         Дело № 33-97/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2022 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № №) по частной жалобе представителя Корольковой Надежды Вячеславовны по доверенности Лыхиной О.А. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 ноября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Корольковой Надежде Вячеславовне в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

у с т а н о в и л :

Королькова Н.В. обратилась в суд с иском к Андрианову Н.Н., администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 11.11.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 ноября 2021 г. устранить недостатки, а именно: при обращении в суд представить сведения о кадастровой либо рыночной стоимости доли жилого дома и земельного участка, право собственности на которые просит признать, на день предъявления иска в суд. Исходя из кадастровой либо рыночной стоимости объектов, рассчитать государственную пошлину в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, представить суду подлинный документ об оплате государственной пошлины в соответствующем размере, а также представить документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества наследодателям.

15 ноября 2021 г. в суд от Корольковой Н.В. поступило заявление, в котором содержится просьба об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и затруднении в получении достоверных и действительных сведений о наследственном имуществе и его кадастровой стоимости, а также установлении истцу предварительного размера госпошлины в размере 600 руб. с последующей доплатой недостающей суммы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Корольковой Н.В. Лыхина О.А. просит отменить определение судьи. Указывает, что судья отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не установив при этом предварительный ее размер. В настоящем случае имели место обстоятельства, препятствующие истцу в самостоятельном определении цены иска и расчете государственной пошлины. Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено имущественное требование, подлежащее оценке, при этом цену невозможно определить ввиду отсутствия в распоряжении истца сведений о составе наследственного имущества и кадастровых номерах объектов недвижимости. Между тем истцом была приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 600 руб. При подаче иска и в последующем заявлении истец просил суд об установлении предварительного размера госпошлины в размере 600 руб. с предоставлением отсрочки оплаты госпошлины в размере, установленном в процессе рассмотрения дела. Иных вопросов, касающихся предоставления отсрочки уплаты госпошлины в определенном и известном истцу размере на разрешение суда не ставилось. Ни в определении об оставлении иска без движения, ни в определении об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины суд не указывал на факт явного несоответствия уплаченной истцом государственной пошлины стоимости имущества, как не устанавливал и предварительную цену иска. Также считает, что не имелось оснований для оставления иска без движения по мотиву отсутствия сведений о праве наследодателей на спорное имущество и документов, содержащих сведения о кадастровой стоимости имущества.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление Корольковой Н.В., судья не усмотрела оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины. При этом указала, что из представленных истцом документов, при отсутствии документального подтверждения наличия либо отсутствия в собственности объектов движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках за последние три месяца, не возможно в полной мере определить материальное положение истца. Также суд указал на то, что у истца есть возможность предоставить сведения о кадастровой стоимости спорного жилого дома.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При подаче искового заявления истцом цена иска не была указана.

Принимая во внимание заявленные требования о признании права собственности, то есть спора, связанного с правами на имущество, представленная истцом квитанция об оплате государственной пошлины в размере 600 руб. свидетельствует о неполной оплате государственной пошлины по спору имущественного характера, т.к. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Судьей правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до установления цены иска в ходе судебного разбирательства, поскольку цена иска в силу прямого указания закона определяется истцом, и истцом к ходатайству не было приложено доказательств невозможности самостоятельного получения в установленном законом порядке сведений о стоимости названного недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, а именно о невозможности получения соответствующих сведений об инвентаризационной либо рыночной стоимости упомянутого объекта.

Кроме того, согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Таких доказательств заявителем представлено не было, а наличие исполнительных производств в отношении нее не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину в полном размере.

Доводы частной жалобы о невозможности самостоятельного определения цены иска не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;

Доказательств, свидетельствующих о затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, Корольковой Н.В. не представлено.

Кроме того, к иску не были приложены какие-либо документы, позволяющие суду определить стоимость спорных объектов недвижимости. Следует отметить, что круг доказательств, которые необходимо представить в подтверждение стоимости объекта недвижимости, не ограничен. Истец может представить любые доказательства, подтверждающие стоимость дома и земельного участка, в том числе аналогичного, при этом не неся расходов по определению его рыночной стоимости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корольковой Надежды Вячеславовны по доверенности Лыхиной О.А. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: О.А. Иванова