Решение по делу № 2-853/2018 от 14.08.2017

№ 2-853/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаман О.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Атаман О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: Х, ул. Республики, Х А Х, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года заключенного с А7 Указанная квартира находилась в собственности продавца на основании акта приема-передачи жилого помещения от 00.00.0000 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года У – 1835-2012, договора участи в долевом строительстве от 00.00.0000 года У. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, обнаружены строительные дефекты. Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»: стоимость устранения недостатков в размере 119727 руб.; неустойку за наруше6ние срока удовлетворения требований в размере 119727 руб.; убытки в размере 20000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы; судебные расхода в размере 1700 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;; штраф.

Истец Атаман О.А., в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Иватов В.Н., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк», Штукина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом

потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между обществом с ограниченной возможностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» «Застройщик» в лице генерального директора А6 и А7 заключен договор участия в долевом строительстве У в отношении однокомнатной квартиры № в Х по ул. Х. Х общей площадью 43,63 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора цена объекта составила 2844 450 рублей.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года застройщик передал, а А7 принял в собственность однокомнатную ХА по улице Республики Х; жилой Х расположенный по адресу Х, с кадастровым номером У (строительный адрес) общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,38 кв.м.

00.00.0000 года между Атаман О.А. и А7 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

АНО «КБЭиО» произведена строительно-техническая экспертиза качества квартиры, по результатам составлено экспертное заключение № У которым выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. В результате исследования Х по адресу: Х, ул. Республики, Х, были выявлены дефекты покрытия пола, потолка, оснований покрытий потолка, стен, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери, заполнения оконных проемов, светопрозрачной конструкции на балконе, инженерных сетей. Качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 220 690 руб.

В виду несогласия стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта У от 05 апреля 2018 года и заключением У от 10 апреля 2018 г., в жилом помещении по адресу: Х, были установлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствие требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционное и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП «29.13330.2011 Полы», СП 73.13330.2012 СНИП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы ГОСТ 30971-2012. Стоимость ремонтных работ в квартире определена локально-сметным расчетом, в размере 83143 руб.

Качество выполненных работ в указанной квартире, в части установления оконных блоков, дверного блока и ограждающей алюминиевой конструкции с распашными створками имеют существенные недостатки изготовления и не отвечают требованиям проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 36 584 руб.

При этом суд принимает во внимание, что Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков квартиры принадлежащей истцам, нашел свое документальное подтверждение, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно локально-сметным расчетам, составленных в рамках заключений, в размере 119 727 руб.

Таким образом, исковые требования, в данной части, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма устранения недостатков в размере 119727 руб.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены, сумма за ремонтно-восстановительные работы ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, обязанность по выплате расходов на устранение недостатков в квартире лежит на ответчике ООО «УСК «Сибиряк», в размере 119727 руб., в связи с чем, исковые требования Атаман О.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 220690, 68 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 руб.. (т.1 л.д. 15-17)

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, которая составляет 469329,84 (119 727 * 1% * 392 дней)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истцы не лишены возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истица 3 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца ООО УСК «Сибиряк» также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 71 363 руб., исходя из расчета 119 727 рублей (строительные недостатки) + 20 000 (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью чета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, расходы подтверждены документально, требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 4 290 руб. (3200 + (119727 + 20000 – 100000)*2% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Атаман О.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Атаман О.А. убытки в виде расходов по устранению недостатков в сумме 119 727 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 руб., всего – 174 427 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева