Решение от 18.09.2023 по делу № 22-6086/2023 от 22.08.2023

САнкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-592/2023 Судья Езунова О.В.

Рег. №22-6086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.

при секретаре Скорике Д.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного Федорцова В.А.,

защитника - адвоката Ивашнева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного Федорцова В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, которым

Федорцов Валерий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 23.09.2015 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228, п. а ч. 3 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21.09.2018, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 25 дней ограничения свободы;

- 25.05.2020 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с не отбытым наказанием, назначенным приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2015 (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 21.09.2018), окончательно, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 24.07.2020;

- 24.02.2021 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2020, с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы (с зачетом в окончательный срок наказания, отбытого по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2020 с 10.04.2019 по 11.04.2019, с 27.11.2019 по 24.07.2020, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).; 17.05.2022 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Федорцовым В.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Федорцова В.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия Федорцовым В.А. наказания времени его содержания под стражей с 07.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Федорцова В.А. и адвоката Ивашнева Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мандрыгина Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федорцов В.А. признан виновным в совершении в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 09 минут 26.08.2022 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: планшета «Сони» в корпусе белого цвета, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

    Указанное преступление совершено в Невском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федорцов В.А. просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в мотивировочной части приговора изложены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной возмещение в полном объеме вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, однако фактически при назначении наказания они не учтены.

Обращает внимание, что суд первой инстанции следовал личность подсудимого и его поведение до ареста, при этом он изложил свои мотивы и цели совершенного преступления, так как имел случайные заработки, а места, где его могли бы официально трудоустроить, не нашел. На его иждивении находится дочь, <дата> г. рождения, мать которой – его гражданская супруга, погибла. В настоящее время дочь проживает с матерью гражданской супруги, он является единственным кормильцем и помощником семьи. Однако с непостоянной работой имелись проблемы в обеспечении семьи, в связи с чем им и было совершено преступление, в чем он искренне раскаивается.

Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, что судом сделано не было, однако при схожих обстоятельствах по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2020 ему было назначено наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, при отсутствии возражений относительно особого порядка судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д. 175) и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Федорцову В.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

При назначении Федорцову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Федорцовым В.А. преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорцову В.А., судом надлежащим образом учтены в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба от преступления потерпевшей в полном объеме; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание Федорцовым В.А. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у Федорцова В.А. тяжелых хронических заболеваний, то, что он на учетах в ПНД, НД не состоит, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку Федорцов В.А. совершил умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные, в совершеннолетнем возрасте, умышленные преступления.

Вместе с тем, суд счел возможным, приняв во внимание установленные смягчающие обстоятельства, при назначении Федорцову В.А. суд счел возможным не назначать Федорцову В.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Федорцову В.А., у суда не имелось.

Доводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Федорцова В.А. ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения альтернативного лишению свободы наказания, т.е. принудительных работ, в приговоре с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними оснований нет.

Вид исправительного учреждения Федорцову В.А. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Федорцову В.А. наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, надлежащим образом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету и заслуживающих внимания при определении осужденному вида и размера наказания, не учтенных судом первой инстанции, в том числе и приведенных осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, явка с повинной им не давалась, а из материалов уголовного дела следует, что причастность именно Федорцова В.А. к совершению преступления, за которое он осужден, была установлена сотрудниками полиции до его задержания.

Состояние здоровья осужденного, то, что осужденный Федорцов Ф.А. оказывает помощь в воспитании малолетнего ребенка своей умершей гражданской супруги, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отцовство Федорцова Ф.А. в отношении данного ребенка не установлено, что осужденный подтвердил и суду апелляционной инстанции в судебном заседании, а потому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью. При этом, факт применения при назначения наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ по предыдущему приговору, не имеет правового значения при назначении наказания за конкретное преступление.

Принимая во внимание данные о личности Федорцова В.А., тот факт, что ранее он был судим, в том числе и за аналогичные преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: