Решение по делу № 2-2084/2022 от 17.05.2022

дело № 2-2084/2022

УИД - 26RS0005-01-2019-000548-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Болдине С. В.,

с участием : истца Луганского С. В. и его представителя Штемберг Э. Э., ответчика Кряснянской Г. Н. и ее представителя – адвоката Карагодина Е. Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кряснянского Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Луганского Станислава Викторовича к Краснянской Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Луганский С. В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Краснянской Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1305720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14729 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем карт № ПАО «Сбербанк России». Со своей банковской карты на банковскую карту № принадлежащую ответчику Краснянской Г.Н., он отправил денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - 6250 рублей и 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей и 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29200 рублей, 2150 рублей, 55000 рублей и 28050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 37000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей и 31200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26000 рублей и 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, 25.06.2018– 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, 40000 рублей, 12000 рублей и 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей и 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10050 рублей, 1700 рублей, 38900 рублей и 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей и 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей и 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20230 рублей, 4500 рублей и 31200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отправил со свих банковских карт на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 1305720 рублей. На его неоднократные просьбы о возврате неосновательного обогащения, заявленные в устной форме, ответчик не отреагировала и денежные средства не вернула.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Луганского С. В. были удовлетворены, в его пользу с Краснянской Г. Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1305720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14729 рублей (том 1 л. д. 216-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 2 л. д. 197-199).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л. д. 38-41).

В судебном заседании истец Луганский С. В. в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что с ответчиком Краснянской Г. Н. он никогда знаком не был, ни в каких правоотношениях с ней не состоял. При этом истец не отрицал, что между ним и третьим лицом по делу Краснянским Е. В. весной 2018 года по рекомендации коллег действительно имела место быть устная договоренность о строительстве жилого дома в <адрес> края. Письменный договор строительного подряда между ними заключен не был. При этом они договорились, что оплата выполненных работ будет производиться как наличными денежными средствами, так и путем денежных переводов на банковскую карту. Перевод денежных средств на банковскую карту он осуществлял по номеру телефона, сообщенному ему для этих целей Краснянским Е. В. При этом истец пояснил, что данный номер телефона отличался от того, по которому он держал с Краснянским Е. В. связь. Данный способ оплаты истцу был удобен с учетом специфики и характера его работы и отсутствием возможности постоянно оплачивать выполненный объем работ наличными денежными средствами. Пояснил, что при переводе денежных средств по указанному Краснянским Е. В. номеру телефона посредством мобильного приложения банка обращал внимание исключительно на правильность указанного Краснянским Е. В. номера телефона, а не на то, кто является получателем перевода. Также истец в судебном заседании пояснил, что Краснянский Е. В. не выполнил взятые на себя обязательства, не закончил строительство дома, покинул строительный объект и перестал выходить с ним на связь. Из-за подобных действий Краснянского Е. В. он понес значительные расходы, в том числе, связанные с необходимостью привлечения других подрядчиков для окончания строительства дома, а также на оплату неустойки за нарушение сроков начала кровельных работ. Также истец в судебном заседании подтвердил свои показания, имеющиеся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП №, данные в ходе проведения проверки по заявлению Краснянской Г. Н., согласно которым Краснянский Е. В. пояснил ему, что денежные средства, необходимые на приобретение строительных материалов, а также на оплату его услуг необходимо переводить на карту Сбербанка, принадлежащую не ему, что он, истец, неоднократно и делал по просьбе Краснянского Е. В.

Представитель истца Луганского С.В. - Штемберг Э.Э. в судебном заседании также поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что истец и ответчик были знакомы до судебного разбирательства, что между ними имелись какие-либо договоренности, что Краснянская Г. Н. предоставляла истцу какие-либо свои ресурсы, в том числе, банковские, для использования их по какому-либо назначению. Воли у истца на передачу денежных средств в дар ответчику либо в качестве благотворительной помощи не имелось. Факт перевода денежных средств подтвержден, а доказательств передачи денежных средств без обязательств не представлено, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит возврату. В полном объеме поддержала свои письменные пояснения по делу. Также сослалась на то, что стороной ответчика не подтвержден факт отсутствия неосновательного обогащения, а представленная в материалах дела выписка о движении средств по карте Краснянской Г. Н. не содержит сведений о перечислении всех полученных от Луганского С. В. денежных средств на конкретные цели, соотносимые с настоящим спором. Указанные в данной выписке получатели денежных средств не идентифицированы, стороной ответчика не представлено доказательств, кем являются указанные лица и какое отношение имеют к настоящему спору. Доказательств заключения какого-либо договора между истцом и третьим лицом о том, чтобы использовать банковскую карту ответчика, как посредника, также не представлено, равно как и доказательств заключения соответствующего договора между Краснянским Е. В. и Краснянской Г. Н. Полагает, что стороной ответчика не доказано, что истец, перечисляя денежные средства на карту Краснянской Г. Н., знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон по данному делу.

Ответчик Краснянская Г. Н. в судебном заседании возражала в удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с истцом Луганским С. В. она до предъявления настоящего иска никогда ранее знакома не была, ни в каких правоотношениях с ним не состояла. Не отрицала того, что по просьбе бывшего супруга Краснянского Е. В., занимающегося строительством, предоставила ему свою банковскую карту для совершения операций по получению денежных средств от заказчика, который ей не был известен. Не оспаривала того, что на ее банковскую карту действительно поступила заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 1305720 рублей, однако данные денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку ими пользовался Краснянский Е. В., который снимал их с банковского счета либо эти средства переводились ею по просьбе бывшего супруга туда, куда он просил, или им самим. Пояснила, что ей не известно, по какой причине у Краснянского Е. В. не было собственной банковской карты, а ее согласие на предоставление в пользование последнего своей банковской карты было обусловлено исключительно заинтересованностью в том, чтобы у Краснянского Е. В. была работа, и он своевременно выплачивал ей алименты на содержание их детей.

Представитель ответчика Краснянской Г. Н. – адвокат Карагодин Е. Н. в судебном заседании также возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что фактически между истцом Луганским С. В. и третьим лицом Краснянским Е. В. имело место быть заключение договора на строительство дома, по условиям которого форма оплаты за выполнение работ была определена посредством услуг посредника, которым в данном случае выступила ответчик Краснянская Г. Н. Истца данная форма оплаты услуг третьего лица устроила, при этом он был осведомлен о том, что перевод средств будет осуществляться на банковскую карту, не принадлежащую Краснянскому Е. В. Также пояснил, что у ответчика личного обогащения за счет денежных средств истца не возникло, данными средствами Краснянская Г. Н. не пользовалась, поскольку в полном объеме они были переданы третьему лицу Краснянскому Е. В. для осуществления им своей хозяйственной деятельности. Полагает, что в рассматриваемом случае истец перечислял деньги не ошибочно, а именно стороне договора строительного подряда через посредника, коим могло быть любое лицо, например, Почта России, в связи с чем, эти средства, по его мнению, не подлежат возмещению Краснянской Г. Н. в качестве неосновательного обогащения. Считает, что разногласия сторон относительно качества и соблюдения сроков выполнения строительных работ не являются основанием для взыскания денежных средств с его доверительницы в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что истец, перечисляя на банковскую карту ответчика денежные средства на протяжении длительного периода времени более 70 раз, понимал, что он делает, что между ним и Краснянской Г. Н. нет никаких обязательств, что денежные средства предназначены для исполнения обязательств перед третьим лицом и что эти денежные средства используются третьим лицом по назначению. На протяжении всего указанного периода у истца претензий не возникло. Сам по себе факт того, что истец и ответчик не были знакомы, не является основанием для неприменения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.

Третье лицо Краснянский Е. В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердив, что весной 2018 года к нему обратился Луганский С. В. с просьбой возвести жилой дом в <адрес> края, на что он согласился, поскольку ранее уже строил дома врачам. Оплату строительных материалов и выполненных работ они договорились производить наличными денежными средствами и путем перевода на банковскую карту его бывшей супруги – ответчика Краснянской Г. Н., поскольку своей банковской карты у него не было, так как он предпочитает пользоваться не банковскими продуктами, а наличными денежными средствами. Подтвердил, что вся заявленная ко взысканию сумма в размере 1305720 рублей, поступившая от истца на банковскую карту Краснянской Г. Н., была получена им лично и израсходована также им на оплату работы строителям и на приобретение строительных материалов. Также пояснил, что покинул строительный объект ввиду возникших с истцом разногласий по поводу оплаты последним выполненной работы, в частности, по отделке швов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП № по заявлению Краснянской Г. Н., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Луганский С. В., являясь владельцем банковских карт MIR3242 и ECMC0646 ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил с них на банковскую карту MAES8628, принадлежащую ответчику Краснянской Г.Н., денежные средства в общей сумме 1305720 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» о движении средств по вышеуказанным банковским картам истца (том 1 л. д. 11-14).

Из содержания заявленного иска, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания самим истцом и его представителем, следует, что о взыскании вышеуказанной суммы сторона истца настаивает именно с ответчика Краснянской Г. Н. и именно в качестве неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, применительно к рассматриваемому спору, если воля передавшего денежные средства лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и материалов дела, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены достаточные и надлежащие доказательства тому, что истцом заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 1305720 рублей была переведена на банковскую карту ответчика Краснянской Г. Н. в отсутствие какого-либо обязательства, о чем он ему было известно, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, при котором неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, на л. 76-78 материала проверки КУСП № по заявлению Краснянской Г. Н. о преступлении имеются объяснения истца Луганского С. В., которые он подтвердил в судебном заседании и согласно которым, весной 2018 года ему рекомендовали строителя по имени Евгений Краснянский, так как ему было необходимо построить домовладение в <адрес> края. Он созвонился с Краснянским Евгением, они встретились и договорились о том, что он будет заниматься строительством его дома. При этом Краснянский Евгений пояснил, что связь они будут держать по сотовому телефону по номеру 89620231998, а денежные средства, которые необходимы на приобретение строительных материалов, а также оплату его услуг необходимо переводить на карту Сбербанка, принадлежащую не ему, что он впоследствии неоднократно и делал по его просьбе, всего перечислив на данную карту 1305000 рублей.

Из пояснений третьего лица Краснянского Е. В., имеющихся на л. 58-60 материала проверки КУСП № по заявлению Краснянской Г. Н. о преступлении следует, что он работает по найму, занимается строительством домов. В марте 2018 года по договоренности с Луганским Станиславом он начал для него строительство дома по <адрес> в <адрес> края. В ноябре 2018 года он закончил строительство дома, и приступил к расшивке между камнями. Приехал Луганский Станислав, который сказал, что его это не устраивает, в результате чего он не стал делать расшивку и покинул объект. В процессе строительства дома у него с Луганским С. В. была договоренность о том, что он будет переводить денежные средства за материал, который он будет покупать для строительства дома, на карту его жены, так как у него нет собственной карты, что Луганский С. В. и делал в период всего строительства, а также передавал денежные средства наличными. Также Краснянский Е. В. пояснил, что его жена никакого отношения к вышеуказанному не имеет, что, хотя банковская карта, на которую Луганский С. В. переводил денежные средства, и зарегистрирована на имя его жены, но пользовался данной картой именно он, и он же производил все расчеты по карте.

В данном случае, с учетом вышеприведенных пояснений сторон, а также сведений, имеющихся в обозренном судом материале проверки КУСП 1850, усматривается наличие между истцом Луганским С. В. и третьим лицом Краснянским Е. В. правоотношений по договору строительного подряда, чего оба они не отрицали и в судебном заседании, равно как и того, что заявленная ко взысканию денежная сумма фактически являлась оплатой за выполненные строительные работы и приобретение строительных материалов.

При этом третье лицо Краснянский Е. В. подтвердил в судебном заседании, что вся заявленная ко взысканию денежная сумма, перечисленная истцом на банковскую карту ответчика, поступила именно в его распоряжение и была израсходована именно им на приобретение строительных материалов и оплату строителям за выполненные работы при строительстве дома по заказу Луганского С. В.

Фактически, как следует из пояснений сторон, между истцом Луганским С. В. и третьим лицом Краснянским Е. В. имеются разногласия по поводу объема и качества строительных работ, произведенных последним при возведении дома в <адрес> края, и размера стоимости этих работ, что не является предметом разбирательства в рамках настоящего спора.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В данном случае, перечисление денежных средств истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Краснянской Г. Н. имело место быть в течение длительного периода времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 7 месяцев, и в многочисленном количестве (более 70 переводов), что, безусловно, свидетельствует о целенаправленности осуществленных операций, а не об их ошибочности или случайном характере. При этом период осуществленных истцом переводов совпадает по времени с периодом вышеуказанных строительных работ.

Более того, следует отметить, что при осуществлении денежных переводов посредством использования мобильного приложения ПАО «Сбербанк», как по номеру телефона получателя, так и при введении номера банковской карты получателя, система, требуя от отправителя подтверждения перевода, указывает имя, отчество и первую букву фамилии получателя, в связи с чем, истец Луганский С. В. должен был знать, на чье имя им перечисляются денежные средства, и что Галина Николаевна К. не является подрядчиком, с которым у него имелась договоренность о выполнении строительных работ. Соответственно, при переводе денежных средств истец знал об отсутствии правоотношений между ним и получателем средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактический характер спорного правоотношения сторон основан на договоре строительного подряда, заключенного между третьим лицом Краснянским Е. В. и истцом Луганским С. В. и подпадающего под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд). Действия сторон по исполнению своих обязательств по данному договору свидетельствуют об отсутствии оснований защиты прав истца избранным им способом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Краснянской Г. Н. неосновательного обогащения в пользу истца отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а равно о возмещении расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Луганского Станислава Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Краснянской Галине Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1305720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14729 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2022 года.

Судья Н. В. Шандер