Решение по делу № 33-5636/2023 от 27.02.2023

Судья Еремченко Ю.В.                                      дело 16RS0050-01-2018-006241-86

           № 2-124/2019 (2-6132/2018)

        № 33-5636/2023

                                                                                                                     учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сермягина Е.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭкоТехСервис», ООО «Эко-Премиум» в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 14079 от 14 марта 2014 года по состоянию на 27 июня 2018 года в сумме 63 051 420 руб. 01 коп., из них: по основному долгу 40 216 022 руб. 25 коп., 22 835 397 руб. 76 коп. задолженность по оплате процентов;

по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года по состоянию на 07 ноября 2019 года в сумме 23 940 176 руб. 29 коп., из них: по основному долгу 17 164 076 руб. 48 коп., 6 776 099 руб. 81 коп. - задолженность по оплате процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., всего 87 057 596 руб. 30 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года,

договор залога № .... от 10 октября 2011 года:

здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь: 1 693,6 кв.м., инв. №...., лит. А, кадастровый (или условный) номер: ...., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Эко-Премиум», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 61 151 120 руб. 00 коп.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автосалона, общая площадь: 5 488 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Эко-Премиум», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 47 573 582 руб. 40 коп.;

в удовлетворении исковых требований АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Зимину Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТехСервис», ООО «Станция», Зимину Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истцом указано, что между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и заемщиком ООО «Орбита 05» заключены кредитные договоры:

№ 14079 от 14 марта 2014 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 165 500 000 руб. на приобретение объектов недвижимости с обязательством возврата кредита в рассрочку согласно графику, не позднее 28 февраля 2019 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 14 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года - 11,5% годовых, с 01 октября 2016 года - 0,1% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору было поручительство ООО «Станция» (прежнее наименование ООО «АКОС-СТО») по договору поручительства № .... от 05 июня 2015 года, поручительство ООО «ЭкоТехСервис» по договору поручительства № .... от 05 июня 2015 года, поручительство Н.И. Зимина по договору поручительства № .... от 10 июня 2015 года.

№ 14185 от 19 мая 2014 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с предельным лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб., с условием возврата суммы кредита в срок до 31 декабря 2018 года, с обязанностью ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом за период: с 19 мая 2014 года по 21 декабря 2014 года - 12 % годовых, с 22 декабря 2014 года по 19 сентября 2016 года - 13 % годовых, с 01 октября 2016 года – 0,1 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору было поручительство ООО «Станция» (прежнее наименование ООО «АКОС-СТО») по договору поручительства № .... от 05 июня 2015 года, поручительство ООО «ЭкоТехСервис» по договору поручительства № .... от 05 июня 2015 года, поручительство Н.И. Зимина по договору поручительства № .... от 10 июня 2015 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года между Банком и ООО «ЭкоТехСервис» заключен договор залога № .... от 11 июня 2009 года, по условиям которого в залог Банку передано следующее имущество:

нежилое помещение № ...., кадастровый номер ...., площадь 1628,5 кв.м, этаж 1 (подвал), расположенное по адресу: <адрес>;

доля 9/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., площадь 2378 кв.м;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., площадь 8 543 кв.м;

нежилое помещение № ...., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 397,8 кв.м., кадастровый номер ....;

договор залога № .... от 10 октября 2011 года, по условиям которого в залог Банку передано следующее имущество:

здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь: 1 693,6 кв.м, инв. №...., лит. А, кадастровый (или условный) номер: ...., расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автосалона, общая площадь: 5 488 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Выдача кредитов производилась на расчетные счета заемщика, что подтверждается соответствующими прилагаемыми выписками по лицевым счетам заемщика.

После получения кредитов заемщик производил частичные платежи по кредитам.

Пунктом 3.2.1 Кредитных договоров установлено право АКБ «Энергобанк» (ОАО) изменить установленный срок возврата кредита (досрочно взыскать предоставленный кредит) или прекратить предоставление кредита (в т.ч. закрыть кредитную линию) в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и/или закону.

Согласно п. 6.1. кредитных договоров, договоры действуют до исполнения заемщиком обязательств перед Кредитором в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6. кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита и до дня его фактического возврата (погашения) включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

В связи с нарушением заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займов и процентов по кредиту истец 01 июня 2018 года потребовал от ответчиков, поручителей и залогодателей досрочного возврата всей суммы кредитов вместе с причитающимися процентами, и обращении взыскания на залог, которое исполнено не было.

По состоянию на 27 июня 2018 года размер задолженности по кредитному договору № 14079 от 14 марта 2014 года составляет 63 051 420 руб. 01 коп., из которых: по основному долгу 40 216 022 руб. 25 коп., по процентам 22 835 397 руб. 76 коп;

по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года составляет 39 582 066 руб. 20 коп., из которых: по основному долгу 32 805 966 руб. 39 коп., по процентам 6 776 099 руб. 81 коп.

14 сентября 2015 года «Энергобанк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭкоТехСервис», ООО «Станция», Н.И. Зимина задолженность по кредитному договору № 14079 от 14 марта 2014 года по состоянию на 27 июня 2018 года в сумме 63 051 420 руб. 01 коп.; по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года по состоянию на 27 июня 2018 года в сумме 39 582 066 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года (договор залога № .... от 11 июня 2009 года):

нежилое помещение № ...., кадастровый номер ...., площадь 1628,5 кв.м, этаж 1 (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «ЭкоТехСервис», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 37 192 334 руб. 00 коп.;

долю 9/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., площадь 2378 кв.м., принадлежащий ООО «ЭкоТехСервис», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 009 977 руб. 00 коп.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., площадь 8543 кв.м, принадлежащий ООО «ЭкоТехСервис», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24 029 750 руб. 00 коп.;

нежилое помещение № ...., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 397,8 кв.м., кадастровый номер ...., принадлежащее ООО «ЭкоТехСервис», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 085 116 руб. 00 коп;

(договор залога № .... от 10 октября 2011 года):

здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь: 1 693,6 кв.м., инв. №...., лит. А, кадастровый (или условный) номер: ...., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «ЭкоТехСервис», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 37 192 334 руб. 00 коп.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автосалона, общая площадь: 5 488 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ООО «ЭкоТехСервис», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 009 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца увеличил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что предмет залога – земельный участок с кадастровым номером .... был размежёван на три земельных участка с кадастровыми номерами: ...., ...., ..... В связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 11 января 2019 года № .... к договору залога № .... от 11 июня 2009 года.

В связи с проведенной реорганизацией ООО «ЭкоТехСервис» в форме выделения из него нового юридического лица ООО «Эко-Премиум» и передачей ООО «Эко-Премиум», как правопреемнику, двух залоговых объектов недвижимости с согласия AKБ «Энергобанк» (ПАО) при условии сохранения ипотеки в пользу Банка 06 мая 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты за ООО «Эко-Премиум» с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО). В связи с этим, истцом уточнены требования в отношении объектов, находящихся в залоге и принадлежащих ООО «Эко-Премиум», а именно: а) здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 1 693,6 кв.м., инв. № .... лит. А, кадастровый (или условный) номер: ...., расположенное по адресу: <адрес>;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автосалона, общая площадь: 5 488 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...., расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле судом первой инстанции привлечено в качестве ответчика ООО «Эко-Премиум».

Определением Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Станция» было прекращено.

В дальнейшем представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также уточнил исковые требования в сторону уменьшения, указав, что предметы залога, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года, ответчиком ООО «ЭкоТехСервис» с согласия Банка 31 августа 2019 года реализованы с направлением денежных средств, вырученных от продажи имущества на погашение кредита, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года уменьшилась, и по состоянию на 07 ноября 2019 года составила 23 940 176 руб. 29 коп., из них: 17 164 076 руб. 48 коп. – основной долг, 6 776 099 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭкоТехСервис», ООО «Эко-Премиум», Н.И. Зимина в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 14079 от 14 марта 2014 года по состоянию на 27 июня 2018 года в сумме 63 051 420 руб. 01 коп., из них: по основному долгу 40 216 022 руб. 25 коп., 22 835 397 руб. 76 коп. задолженность по оплате процентов;

по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года по состоянию на 07 ноября 2019 года в сумме 23 940 176 руб. 29 коп., из них: по основному долгу 17 164 076 руб. 48 коп., 6 776 099 руб. 81 коп. - задолженность по оплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года, согласно договору залога № .... от 10 октября 2011 года, а именно:

а) здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 1 693,6 кв.м., инв. № .... лит. А, кадастровый (или условный) номер: ...., расположенное по адресу: <адрес>;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автосалона, общая площадь: 5 488 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Н.И. Зимин в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТехСервис» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика ООО «Эко-Премиум» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Суд первой инстанции исковые требования банка удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Сермягин Е.А. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

В обоснование заявленных требований АКБ «Энергобанк» (ПАО) указывает, что между истцом и ООО «Орбита 05» (прежнее наименование ООО «Прогресс 05») были заключены кредитные договоры: № 14079 от 14 марта 2014 года, № 14185 от 19 мая 2014 года, обеспеченные поручительством ООО «ЭкоТехСервис».

При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что 16 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации основного заемщика ООО «Орбита 05».

21 июня 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7491/2017 ликвидируемый должник – ООО «Орбита 05», признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

28 июня 2018 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7491/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Орбита 05» завершено.

В соответствии со статьей 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Исковое заявление по настоящему спору подано в суд 18 июля 2018 года, то есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении основного заемщика (28 июня 2018 года).

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «ЭкоТехСервис», поскольку поручительство прекратилось.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе Сермягиным Е.А. указывается, что срок действия договора залога истек.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ООО «Прогресс 05» заключен кредитный договор № 14079 от 14 марта 2014 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 165 500 000 руб. на приобретение объектов недвижимости с обязательством возврата кредита в рассрочку согласно графику не позднее 28 февраля 2019 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 14 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года - 11.5% процентов годовых, с 01 октября 2016 года - 0,1% процента годовых;

кредитный договор № 14185 от 19 мая 2014 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с предельным лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб., с условием возврата суммы кредита в срок до 31 декабря 2018 года, с обязанностью ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом за период: с 19 мая 2014 года по 21 декабря 2014 года - 12 % годовых, с 22 декабря 2014 года по 19 сентября 2016 года - 13 % процентов годовых, с 01 октября 2016 года – 0,1 % годовых.

Пунктом 3.2.1 Кредитных договоров установлено право АКБ «Энергобанк» (ОАО) изменить установленный срок возврата кредита (досрочно взыскать предоставленный кредит) или прекратить предоставление кредита (в т.ч. закрыть кредитную линию) в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и/или закону.

Согласно п. 6.1. кредитных договоров, договоры действуют до исполнения заемщиком обязательств перед Кредитором в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6. кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита и до дня его фактического возврата (погашения) включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

18 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 14079 от 14 марта 2014 года, которым внесены изменения в пункт 2.7 договора, начисление процентов, подлежащих уплате заемщиком установлено сторонами ежемесячно с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца. Проценты, начисленные в день фактического полного возврата кредита, подлежат уплате заемщиком в течение 5 рабочих дней после дня полного возврата кредита. Начисленные проценты за период с 20 апреля 2015 года по 20 мая 2017 года подлежат уплате заемщиком с 21 мая 2017 года и не позднее 31 мая 2017 года.

19 ноября 2014 года, 21 мая 2015 года, 18 декабря 2015 года, 18 мая 2016 года, 01 октября 2016 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года.

Выдача кредитов производилась на расчетные счета заемщика, что в соответствии с Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 подтверждается соответствующими прилагаемыми выписками по лицевым счетам, а также не оспаривается заемщиком.

После получения кредитов заемщик производил частичные платежи по кредитам.

Заемщик ООО «Прогресс 05» изменило название на ООО «Орбита 05» (л.д.1 том 3), в дальнейшем ООО «Орбита 05» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года конкурсное производство завершено (л.д.102 том 3), истцом в данном иске требований к заемщику не предъявлено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 14079 от 14 марта 2014 года, а также по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года, было поручительство Старикова А.В., который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, истцом требований к нему не предъявлено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 14079 от 14 марта 2014 года также было поручительство ООО «Станция» (прежнее наименование ООО «АКОС-СТО») по договору поручительства № .... от 05 июня 2015 года, срок действия поручительства 20 лет с даты подписания договора (п.4.2), поручительство ООО «ЭкоТехСервис» по договору поручительства № .... от 05 июня 2015 года, срок действия поручительства 20 лет с даты подписания договора (п.4.2).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года было поручительство ООО «Станция» (прежнее наименование ООО «АКОС-СТО») по договору поручительства № .... от 05 июня 2015 года, срок действия поручительства 20 лет с даты подписания договора (п.4.2), поручительство ООО «ЭкоТехСервис» по договору поручительства № .... от 05 июня 2015 года, срок действия поручительства 20 лет с даты подписания договора (п.4.2).

Поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности по кредитным договорам и выписки из истории платежей по договорам, ответчиками были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученных кредитов и уплаты процентов.

Ввиду просрочки истец предъявил всю задолженность к досрочному взысканию. Однако требования истца ответчиком было проигнорировано.

Задолженность по кредитному договору № 14079 от 14 марта 2014 года по состоянию на 27 июня 2018 года составляет 63 051 420 руб. 01 коп., из них: по основному долгу 40 216 022 руб. 25 коп., по оплате процентов - 22 835 397 руб. 76 коп.;

по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года по состоянию на 07 ноября 2019 года в сумме 23 940 176 руб. 29 коп., из них: по основному долгу 17 164 076 руб. 48 коп., по оплате процентов - 6 776 099 руб. 81 коп.

В связи с проведенной реорганизацией ООО «ЭкоТехСервис» в форме выделения из него нового юридического лица ООО «Эко-Премиум» и передачей ООО «Эко-Премиум», как правопреемнику, двух залоговых объектов недвижимости с согласия AKБ «Энергобанк» (ПАО) при условии сохранения ипотеки в пользу Банка 06 мая 2019 года была произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты за ООО «Эко-Премиум» с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о реорганизации и выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки от 28 декабря 2018 года из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭкоТехСервис» уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, внесена запись № .... о регистрации реорганизации ООО «ЭкоТехСервис» в форме выделения и о создании путем реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Премиум».

Положениями пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации определено если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Учитывая факт того, что права требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ответчикам возникли до даты опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, то есть до 27 сентября 2017 года (л.д.135 т.4), АКБ «Энергобанк» обратился в Приволжский районный суд города Казани в судебном порядке с требованием о досрочном исполнении соответствующего обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО «ЭкоТехСервис» как реорганизованное юридическое лицо, так и юридическое лицо, созданное в результате реорганизации – ответчик ООО «Эко-Премиум», несут солидарную ответственность перед кредитором в силу закона.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров, при этом ответчиками доказательств того, что представленные расчеты задолженности являются неверными, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы Сермягина Е.А. со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу вышеуказанным норм, поручительство прекращается в том случае, если кредитор не обратился в суд с иском до момента внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ сведения о прекращении ООО «Орбита 05» (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) внесены 29 августа 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в июле 2018 года, то есть до момента внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, что свидетельствует о том, что поручительство не прекратилось.

В связи с тем, что АКБ «Энергобанк» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитных договоров по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты кредитов и начисленных процентов, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 309, 819, 809, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) с ответчиков ООО «ЭкоТехСервис», ООО «Эко-Премиум» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 14079 от 14 марта 2014 года по состоянию на 27 июня 2018 года в сумме 63 051 420 руб. 01 коп., из них: по основному долгу 40 216 022 руб. 25 коп., 22 835 397 руб. 76 коп. задолженность по оплате процентов;

по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года по состоянию на 07 ноября 2019 года в сумме 23 940 176 руб. 29 коп., из них: по основному долгу        17 164 076 руб. 48 коп., 6 776 099 руб. 81 коп. -задолженность по оплате процентов.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и ООО «ЭкоТехСервис» заключены договоры о залоге № .... от 10 октября 2011 года и № .... от 11 июня 2009 года, а также 14 мая 2018 года дополнительное соглашение к договору о залоге № .... от 10 октября 2011 года и дополнительное соглашение от 11 июня 2009 к договору залога № .... от 11 июня 2009, по условиям которых залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество.

В связи с проведенной реорганизацией ООО «ЭкоТехСервис» в форме выделения из него нового юридического лица ООО «Эко-Премиум» и передачей ООО «Эко-Премиум», как правопреемнику, двух залоговых объектов недвижимости, которые обеспечивают исполнение по кредитному договору № 14185 от 19 мая 2014 года, согласно договору залога № .... от 10 октября 2011 года, а именно: а) здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 1 693,6 кв.м., инв. № .... лит. А, кадастровый (или условный) номер: ...., расположенное по адресу: <адрес>;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автосалона, общая площадь: 5 488 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с согласия AKБ «Энергобанк» (ПАО) 06 мая 2019 года зарегистрировано на праве собственности за ООО «Эко-Премиум», в связи с чем, произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Поскольку ответчики обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняют, им направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договорах залога право требования обращения взыскания на заложенное имущество, которое обоснованно, в соответствии со статьями 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, удовлетворено судом первой инстанции путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от определенной заключением эксперта ООО «РОС «Эксперт» стоимости, составленного на основании определения суда.

Довод апелляционной жалобы Сермягина Е.А. о том, что истцом пропущен срок для обращения взыскания на залог, также не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Обжалуемым решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Эко-Премиум». При этом Сермягин Е.А. является кредитором только ООО «ЭкоТехСервис».

В апелляционной жалобе Сермягин Е.А. ссылается на положение статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации о распространении норм статей 364-367 ГК РФ о годичном сроке поручительства к отношениям залога третьего лица. Однако данная норма начала свое действие только с 01 июля 2014 года, в связи с чем не распространяется на ранее возникшие правоотношения. При этом договоры залога ООО «ЭкоТехСервис» были заключены ранее в 2009 и 2011 годах.

По заявленным истцом требованиям по кредитным договорам № 14079 от 14 марта 2014 года и № 14185 от 19 мая 2014 года сроки возврата заемных денежных средств составляют соответственно 28 февраля 2019 года и 31 декабря 2018 года. Поскольку иск подан истцом в июле 2018 года, в соответствии с положением части 6 статьи 367 ГК РФ (в новой редакции), срок предъявления требования по договорам залога также истцом не пропущен.

Таким образом, доводы, на которые Сермягин Е.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 07 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сермягина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи