Решение по делу № 8Г-3150/2022 [88-10509/2022] от 25.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2248/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Истец, АО «Тинькофф Банк», обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ФИО1, заключен кредитный договор № ИФ-0385150404/5137124102 путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора является размещенные на сайте tinlcoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Во исполнение обеспечения обязательств по кредиту между истцом и ответчиком, ФИО2, был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № ИФ- 0385150404/5137124102 от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о перечислении ФИО1 денежных средства в размере 1 955 850руб.

Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, банк направил ответчикам требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 2 007 444 руб. 26 коп. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса», равной 3 518 655 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 007 444 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 237 руб. 22 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 833 255 руб. 98 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 75,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 814 924 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимание отчет № (2037) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО «Бюро оценки бизнеса», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности перед банком. Оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не представил доказательств наличия между сторонами кредитного договора, открытия на имя ответчика банковского счета, обслуживающего кредит, по мнению судебной коллегии опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия отметила, что от ответчика в суд не поступало заявление о подложности представленных банком документов, подписи на имеющихся документах не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ответчики нарушили обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, ненадлежащем извещении ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

В суде кассационной инстанции ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора, получения заемных средств и невозврат их банку в полном объеме, в связи с материальными затруднениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обжаловании постановленного судом первой инстанции решения ФИО1 не представлял доказательств иной оценки квартиры, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости заложенной квартиры. Поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства нижестоящим судам и не обеспечены надлежащими доказательствами, судебная коллегия считает возможным их отклонить.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу е го компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи