Решение по делу № 33-3977/2017 от 14.03.2017

Судья: Ионова Ю.М. Дело № 33-3977/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием представителя Министерства финансов РФ – Молоствова М.Г., представителя прокуратуры – Абакарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Костина С.А., возражениям на нее

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года

по иску Костина С.А. к прокуратуре г.Арзамаса, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Костин С.А. обратился в суд с иском к прокуратуре г.Арзамаса, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратура г.Арзамаса по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ. на действия Арзамасского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» дала заведомо ложный ответ.

Истец указал, что ответом прокуратуры ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного, Костин С.А. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Костина С.А. к прокуратуре г.Арзамаса, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Костиным С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял претензии в отношении доверенностей на имя помощника прокурора г.Арзамаса Нижегородской области. Суд не дал истцу ознакомиться с возражениями ответчика. Не было подготовки к судебному заседанию. Не было вопроса о заключении мирного соглашения. Протокол судебного заседания изготовлен после вынесения решения в окончательной форме. Решение суда вынесено в незаконном составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ – Сухарева О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Костин С.А. не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Конверт вернулся в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Прокурор и представитель Минфина РФ полагали решение суда законным и обоснованным.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Костин С.А. обратился в прокуратуру г.Арзамаса с жалобой на действия Арзамасского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Согласно отметки жалоба поступила в прокуратуру г.Арзамаса ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура г.Арзамаса дала ответ Костину С.А. на вышеуказанную жалобу.

Считая, что прокуратура дала заведомо ложный ответ, чем причинила ему моральный вред, Костин С.А. обратился в суд за компенсацией морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца рассмотрено государственным органом в определенном законом порядке, а предъявленные истцом требования не основаны на процессуальном законе, не нашли своего подтверждения и те обстоятельства, что государственными органами были допущены нарушения требований закона при даче ответа заявителю.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно отмечено судом, исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения морального вреда; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением морального вреда; наличие вины причинителя вреда. При этом моральный вред в настоящем случае подлежит доказыванию в общем порядке.

Признание хотя бы одного из перечисленных обстоятельств недоказанным влечет отказ в применении ответственности в виде присуждения компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обращение Костина С.А. было рассмотрено в установленные законом сроки, на него дан ответ по существу в рамках предоставленных Прокуратуре полномочий, каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия) государственного органа не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом несогласие с мотивами, приведенными в ответе, не свидетельствует о его незаконности.

Судом не установлен факт причинения истцу морального вреда в результате действия/бездействия ответчика, вина ответчика в причинении морального вреда также истцом не доказана.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его исковые требования, последние не подлежали удовлетворению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения также не нашли своего подтверждения, поскольку полномочия представителя Генеральной прокуратуры РФ подтверждены копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на имя Понасенко О.Ю. с правом передоверия, и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя Сухаревой О.Ю., которая участвовала в судебном заседании.

Оснований сомневаться в представленных доверенностях у судебных инстанций оснований не имеется.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что истец не ознакомлен с возражениями ответчика, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., представленные стороной ответчика возражения являлись предметом исследования в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было вопроса о заключении мирного соглашения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., сторонам было разъяснено содержание ст.39 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу положений ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: 1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; 2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; 3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; 4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; 5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий; 5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; 6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; 7) разрешает вопрос о вызове свидетелей; 8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; 9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; 10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств; 11) направляет судебные поручения; 12) принимает меры по обеспечению иска; 13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте; 14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ года дело было принято к производству суда и на ДД.ММ.ГГГГ года была назначена подготовка. Сторонам были разъяснены их права и процессуальные действия, которые им необходимо совершить.

Стороны о дате проведения подготовки были извещены.

Истец присутствовал ДД.ММ.ГГГГ года в суде, о чем свидетельствует его расписка (л.д.18).

Ведение протокола при подготовке дела к судебному разбирательству процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований считать, что судом были допущены нарушения норм процессуального права у казанной части у судебной коллегии не имеется.

Согласно частям 3, 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением процессуального срока.

Между тем, составление протокола судебного заседания с превышением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения незаконным составом суда, подлежат отклонению, поскольку не указано в чем конкретно состояло нарушение ч.1 чт. 14 ГПК РФ судом первой инстанции.

Кроме того следует обратить внимание заявителя на следующее.

В соответствии с ч.3 ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ст.19 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Кроме того, при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом отводов суду не заявлялось.

О незаконности состава суда истец в ходе рассмотрения дела также не заявлял.

Нарушений судом первой инстанции приведенных положений судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: