Решение по делу № 2-4411/2018 от 13.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/18 по иску Администрации городского округа Чехов к Гункевич Евгении Александровне об обязании освободить земельный участок, привести границы земельного участка в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Гункевич Е.А. об обязании освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м находящийся в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об обязании Гункевич Е.А. привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-6). Пояснила, что настоящий иск подан на основании коллективного обращения собственников СНТ «Родник» в районе д. Чепелево от ДД.ММ.ГГГГ № о самовольном занятии пожарного проезда собственником земельного участка с кадстровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> По сведениям ЕГРН ответчику Гункевич Е.А. принадлежаит на праве собственности земельный участок с кадстровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, а фактическое использование земельного участка имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Сведения в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м отсутствуют.

Ответчик Гункевич Е.А., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Третьих лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Смирнова В.М. показала суду, что у неё в собственности находится земельный участок в <адрес>, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее участок находился на территории СНТ «Родник», но с ДД.ММ.ГГГГ г. данное СНТ прекратило свое существование. В данном СНТ она занималась общей деятельностью. Ответчицу Гункевич Е.А. она знает. Её участок также расположен в д. Чепелево. Гункевич Е.А. возвела забор на своем земельном участке, при этом самовольно заняла пожарный проезд. На вопрос зачем здесь нужен забор, Гункевич Е.А. пояснила, что она так хочет. В этом году Гункевич Е.А. заложила фундамент и продолжает вести строительство. На участке появляется крайне редко, с августа месяца на связь не выходит. Они пытались связаться с её супругом, но безрезультатно.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Бородин С.В. показал суду, что у него в собственности находится земельный участок в д. Чепелево, на котором он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Семья Гункевич Е.А. приобрела там же земельный участок примерно 3 года назад. Он видел, что Гункевич Е.А. ставит забор на своем земельном участке, при этом она захватила часть земли, а именно пожарный проезд, который существовал по проекту СНТ. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуться в границы своего земельного участка. Гункевич Е.А. его игнорировала После того, как они поняли, что Гункевич Е.А. не собирается идти им навстречу, они были вынуждены обратиться в Администрацию городского округа Чехов с коллективным письмом, а также в прокуратуру и Администрацию Президента.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на основании коллективного обращения собственников СНТ «Родник» в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о самовольном занятии пожарного проезда собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, отделом муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в отношении гр. Гункевич Евгении Александровны, собственника земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31-32).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения соблюдения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и незаконном использовании земельного участка, из земель не разграниченной государственной собственности, и составлен акт проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ (л.д.104-105).

В результате установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости гр. Гункевич Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.29), фактически использование земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют.

На основании выявленных нарушений Гункевич Е.А. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Материалы проведенной проверки направлены в межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, по результатам рассмотрения которых было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №(м).

Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения соблюдения требований земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, и составлен акт проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-65).

Гр. Гункевич Е.А. не приведены границы земельного участка с КН № соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и не освобожден самовольно занятый земельный участок, из земель не разграниченной государственной собственности.

Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении гр. Гункевич Е.А. и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ «№ о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в мировой суд (лд.6-8).

В силу ст. 72 ЗК РФ и статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В компетенцию органов местного самоуправления входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Основной задачей муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований земельного законодательства.

Осуществление муниципального земельного контроля является формой осуществления публично-правовых функций органов местного самоуправления и реализуется ими в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Законом Московской области от 10.11.2015 года № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов с ДД.ММ.ГГГГ наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающую угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 2 и 3 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, и в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчица Гункевич Е.А. нарушила требования земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и незаконном использовании земельного участка, из земель не разграниченной государственной собственности.

Согласно представленным сведениям ЕГРН ответчику Гункевич Е.А. принадлежаит на праве собственности земельный участок с кадстровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, а фактическое использование земельного участка имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

При этом, сведения в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности площадью 405 кв.м отсутствуют.

На основании выявленных нарушений Гункевич Е.А. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2 ч.1ст. 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силуст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования Администрации городского округа Чехов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 8, 12, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Чехов к Гункевич Евгении Александровне об обязании освободить земельный участок, привести границы земельного участка в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН - удовлетворить.

Обязать Гункевич Евгению Александровну освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м находящийся в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Гункевич Евгению Александровну привести границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения ими копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт