Решение по делу № 2-122/2018 (2-2344/2017;) от 03.11.2017

Дело № 2-122/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Туманина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманина Александра Ивановича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Туманин А.И. (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском о взыскании части страховой премии по полису-оферте. Требования в окончательном варианте предъявлены к ПАО «Почта Банк» (далее – ответчик/Банк) о взыскании платы за подключение к программе страхования (страховая премия) в размере 106 396, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора с ПАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ответчиком договор страхования жизни. Им был досрочно погашен кредит, в связи с чем, досрочно прекращен договор личного страхования, что является основанием для возврата части страховой премии. В добровольном порядке часть страховой премии ему не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика заявленную сумму страховой премии, а также возложить меру ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

От представителя ответчика ПАО «Почта Банк» Путимцева А.С. поступило письменное возражение (л.д. 80-85), которым он сообщил о несогласии с иском, а именно о том, что кредит истцу был предоставлен на потребительские нужды и на плату страховой премии. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца. Банк предоставил истцу также услугу по подключению к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Истец добровольно выразил желание вступить в качестве застрахованного лица. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или заключения договора страхования со страховой компанией истцом не представлено.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» не обеспечило участие представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщило, заявлений (ходатайств) не представило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с согласия истца в порядке ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в заочном порядке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 644 000, 00 рублей, суммой к выдаче – 500 000, 00 рублей, комиссией за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 144 000, 00 рублей, на срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (72 месяца), под 24.9% годовых.

При оформлении кредитного договора истец заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» (полис-оферта), подписав заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Стандарт» в ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба по городу Москве внесла изменение в единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» сменила название на ПАО «Почта Банк», которое с указанной даты стало вести свою деятельность на основании прежней лицензии ЦБ РФ №, все ранее заключенные договоры по кредитам и вкладам «Лето Банка» продолжили свои действия без каких-либо изменений.

Срок страхования по указанному выше полису-оферта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 000 000, 00 рублей. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования (размер страховой премии) составила 144 000, 00 рублей, исходя из тарифа за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 0.20% от страховой суммы в месяц.

Страховая премия по указанному договору уплачена истцом в полном объеме из кредитных средств в день заключения договора страхования, что в судебном заседании и в представленном возражении ответчика, не оспаривалось сторонами дела.

Пунктами 5.4, 5.5 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-115), предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, в п. 5.5 Полисных условий установлено, что при досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора оплаченная страховая премия не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, направил в страховую компанию ООО СК «ВТБ страхование» заявление об отказе от договора страхования (полиса) (л.д. 8) и просил решить вопрос о возврате ему уплаченной при получении кредита страховой премии.

По результатам рассмотрения этого заявления третье лицо – ООО СК «ВТБ страхование» отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись в том числе, на то, что страховая премия уплачивается страховщику Банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования (л.д. 9).

Разрешая спор, суд полагает совершенно обоснованным предъявление иска к Банку, поскольку сторонами договора страхования (полис-оферта) является ответчик и истец (л.д. 83).

Ответчик в своем возражении, в числе прочего, ссылается на то, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован о добровольном характере страхования, об условиях и стоимости, а также о возможности досрочного прекращения действия договора страхования, и о том, что возврат страховой суммы в случае досрочного погашения кредитного договора не предусмотрен.

Суд относится к доводам ответчика критически, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенной нормы следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик, указав в полисных условиях о том, что если размер неисполненного денежного обязательства по кредитному договору равен нулю, то страховая сумма по страховым рискам равна нулю, а застрахованный по договору считается не застрахованным по страховым рискам, право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия полиса-оферты страхования жизни о том, что в случае досрочного расторжения полиса по инициативе страхователя (застрахованного), уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено.

Суд приходит к выводу, что действие оспариваемого договора страхования по настоящему делу прекратилось, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, при этом существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно в связи с погашением кредита, поэтому у застрахованного (истца) возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Фактические расходы истца, связанные с подключением к программе страхования, составили 144 000, 00 рублей, что в соответствии с заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д. 89) включает в себя компенсацию уплаченных Банком страховых премий (без НДС) и рассчитываются от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге (л.д. 93).

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Банком были оказаны истцу услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о ней (за исключением указания истца в списке застрахованных лиц), а также о размере фактически понесенных с этой целью расходов, Банком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы за пользование страхованием, признается он неверным, поскольку при расчете истец использовал начальную дату прекращения договора страхования день погашения кредита, когда как следует исчислять данный срок со следующего дня после того, как отпала возможность наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на Банк, как на лицо, заключившее с заемщиком договор страхования и взявшее на себя обязанность по изыманию платы за подключение к программе страхования и распределения этой платы, должна быть возложена обязанность в возврате истцу оставшейся суммы комиссии в размере 105 800, 00 рублей из расчета: 144 000 * 1 587 дн. (количество дней пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие) : 2 160 дн. (общее кол-во дней на весь период действия договора страхования – 72 мес.).

Доводы возражения ответчика – представителя Банка о том, что истцом не оспаривались условия заключенного договора и что он выразил свое согласие на подключение к договору коллективного страхования добровольно, не имеют правового значения, поскольку в данном случае спор возник в связи с реализацией потребителем права на отказ от услуги, стоимость которой самим Банком была поставлена в зависимость от срока действия кредитного договора, а также тем обстоятельством, что задолженность заемщика по кредитному договору была досрочно погашена, соответственно договор страхования прекращен. Договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этих договорах рисков истца направлена лишь на обеспечение ее способности к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении таких рисков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено, а именно 105 800, 00 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законное требование истца о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования ответчиком (Банком) добровольно не исполнено. При этом, Банк имел реальную возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, в том числе, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет: 105 800, 00 рублей * 50%=52 900, 00 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд не находит правовых оснований по своей инициативе для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя банковских (страховых) услуг (истца).

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 316, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Туманина Александра Ивановича сумму платы за подключение к программе страхования (страховая премия) в размере 105 800, 00 рублей и штраф в размере 52 900, 00 рублей.

В удовлетворении иска Туманина Александра Ивановича к ПАО «Почта Банк» о взыскании платы за подключение к программе страхования (страховая премия) в части суммы 596, 00 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2018 года.