Решение по делу № 33-1015/2019 от 26.02.2019

Дело №33-1015 судья Пищелева Ю.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И., Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от
20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» об обязании устранить препятствие в пользовании долей в земельном участке путем определения местоположения, предлагаемого к выделу, в счет причитающейся доли земельного участка в границах Калининского района Тверской области отказать».

Судебная коллегия

установила:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» об обязании устранить препятствие в пользовании долей в земельном участке путем определения местоположения, предлагаемого к выделу, в счет причитающейся доли земельного участка в границах Калининского района Тверской области.

В судебном заседании истец Орлов А.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что процедуру выдела земельного участка в счет земельной доли не инициировал, в общих собраниях участников долевой собственности ни он, ни его мать - наследодатель - участия не принимали. Его земельная доля не выделена, указать, в каких действиях заключается чинение препятствий со стороны Администрации МО Тверской области «Калининский район» в пользовании земельной долей, не может. Полагает, что ответчик должен осуществлять общий контроль за формированием земельного участка.

Представитель ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» Болдырева К.В. исковые требования не признала, указала, что истцом не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, а именно какие препятствия чинятся в пользовании земельной долей. Ответчик не обладает полномочиями по выделению земельного участка в счет земельной доли, истец вправе пройти процедуру выдела земельного участка в счет земельной доли в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направила. В данном случае неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит апеллянт. В обосновании требований указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: фактически предварительное судебное заседание не проводилось, дело было рассмотрено по существу в одном судебном заседании с вынесением решения. Полагает, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику. Однако, суд первой инстанции в нарушении ст. 41 ГПК РФ не предложил заменить ответчика. Перечисленные нарушения норм процессуального законодательства, в части нарушений судом положений ст. ст. 152,41 ГПК РФ, полагает существенными. При указанных обстоятельствах, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения и оставления его искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились
Орлов А.Н. и его представитель Балтаева Ф.М.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения, лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю Орлова А.Н. Орловой Н.Н. данная земельная доля принадлежала на праве собственности на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 3 ст. 6, ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им проведена процедура выдела земельного участка в счет земельной доли в соответствии Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку из его пояснений, следует, что он указанную процедуру не производил, а его действия сведены к обращению в различные инстанции по вопросу оформления земельного участка в счет земельной доли, в связи с чем пришел к выводу, согласно которому в данном случае отсутствует объект гражданских прав - земельный участок, защита права на который может быть осуществлена в порядке ст. 304 ГК РФ, т.е. требования истца об устранении препятствий в пользовании земельной долей, не могут быть основаны на положениях указанной статьи, поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях выше указанных норм и статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выдела земельных участков в счет земельных долей регламентирован статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником общей долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Исходя из обстоятельств дела, целью обращения в суд истца является выделение земельного участка в счет земельной доли в обход установленной законом процедуры. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, согласно которому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком Администрацией МО Тверской области «Калининский район» чинятся препятствия для осуществления прав истца в отношении земельной доли суду не представлено, что также является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений
ст. ст. 152, 41 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, оснований для проведения предварительного судебного заседания не усмотрел. Доказательства того, что данное обстоятельство лишило истца возможности представления доказательств, отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Учитывая, что с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Орлов А.Н. к суду не обращался, суд правомерно рассмотрел настоящее дело по заявленным истцом требованиям.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от
20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи К.И. Лепская

Т.И. Вильк