Решение по делу № 33-33090/2024 от 08.07.2024

Судья: фио

Дело № 33-33090/24

УИД: 77RS0020-02-2023-001335-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2349/23 по апелляционной жалобе истца ... О.П.

на решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Ольги Петровны к ООО «...» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2020 г. между ... О.П. и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве № НДЗ-01-ДУ-0074-074, предметом которого предусмотрено строительство и передача двухкомнатной квартиры (жилое помещение), расположенной в секции № 1 на 11 этаже дома, номер квартиры на площадке (этаже) - 4, условный номер 74, общей площадью 59,70 кв.адрес по договору полностью оплачена истцом в пользу застройщика. Согласно пункту 6.1. договора № НДЗ-01-ДУ-0074-074 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В 2021 году застройщик произвел корректировку проектной документации 2018 года и в том числе раздела 3 «Архитектурные решения» (411-17-АР). Пунктом 15 задания на корректировку проектной документации по спорному объекту долевого строительства предусмотрена в том числе следующая корректировка раздела 3 «Архитектурные решения» (411-17-АР), а именно указано: «Заменить «французские балконы» из огнепрочного стекла на глухую (не открывающуюся) нижнюю фрамугу высотой 1,2 м от уровня чистого пола и увеличить отметки низа оконного проема. Откорректировать открывание витражей согласно схемам, включенным в состав исходных данных данного технического задания и КМД на фасадные». 22.11.2022 г. согласно акта приема-передачи ответчик передал ... О.П. объект долевого строительства, созданный застройщиком: квартира (жилое помещение) № 74, номер квартиры по БТИ 304, общей площадью 58,9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес. 14.08.2022 г. была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза квартиры экспертами ООО «Ланс Групп». По результатам досудебной строительно-технической экспертизы квартиры составлен акт экспертного исследования № 07-Б от 14.08.2022 г., в котором содержатся выводы, что фактически установленные в квартире светопрозрачные конструкции (оконные блоки № 1-6) не соответствуют проектной документации на момент заключения договора № НДЗ-01-ДУ-0074-074 и ухудшают качество квартиры. Стоимость приведения оконных блоков в конфигурацию, предусмотренную проектной документацией на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НДЗ-01 -ДУ-0074-074 из фактически установленных оконных блоков, составляет сумма С учетом изложенного цена договора участия в долевом строительстве от 09.10.2020 № НДЗ-01-ДУ-0074-074 подлежит уменьшению на стоимость устранения несоответствий (недостатков).

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока соразмерного уменьшения цены договора в размере 1% от указанной суммы с 01.07.2023 года и по день вынесения решения суда с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 ФЗ № 214 договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Частью 4.1 этой же статьи установлено, что условия договора, предусмотренные частями 4 и 4.2 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

В силу части 1 статьи 19 ФЗ № 214 условия договора, предусмотренные частями 4 и 4.2 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2020 г. между ... О.П. и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве № НДЗ-01-ДУ-0074-074, предметом которого предусмотрено строительство и передача двухкомнатной квартиры (жилое помещение), расположенной в секции № 1 на 11 этаже дома, номер квартиры на площадке (этаже) - 4, условный номер 74, общей площадью 59,70 кв.м.

Цена по договору полностью оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора № НДЗ-01-ДУ-0074-074 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве предусмотрено остекление оконных проемов из алюминиевых профилей с двухкамерным остеклением, остекление лоджий из алюминиевых профилей с одинарным остеклением.

Согласно первоначальной проектной документации № 411-17-АР от 2018 года, в разделе 3 «Архитектурные решения» был предусмотрен двухкамерный стеклопакет, алюминиевый профиль Schuco (или аналог). Окрашенный порошковой эмалью в заводских условиях. Цвет-темно серый. RAL 7016.

В 2021 году застройщик произвел корректировку проектной документации, в том числе раздела 3 «Архитектурные решения» (411-17-АР). Пунктом 15 задания на корректировку проектной документации по спорному объекту долевого строительства предусмотрена в том числе следующая корректировка раздела 3 «Архитектурные решения» (411-17-АР), а именно указано: «Заменить «французские балконы» из огнепрочного стекла на глухую (не открывающуюся) нижнюю фрамугу высотой 1,2 м от уровня чистого пола и увеличить отметки низа оконного проема. Откорректировать открывание витражей согласно схемам, включенным в состав исходных данных данного технического задания и КМД на фасадные».

22.11.2022 года согласно акта приема-передачи ответчик передал ... О.П. объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение) № 74, номер квартиры по БТИ 304, общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес.

14.08.2022 года по инициативе истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза квартиры экспертами ООО «Ланс Групп». По результатам досудебной строительно-технической экспертизы квартиры составлен акт экспертного исследования № 07-Б от 14.08.2022 г., в котором содержатся выводы, что фактически установленные в квартире светопрозрачные конструкции (оконные блоки № 1-6) не соответствуют проектной документации на момент заключения договора № НДЗ-01-ДУ-0074-074 и ухудшают качество квартиры. Стоимость приведения оконных блоков в конфигурацию, предусмотренную проектной документацией на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НДЗ-01 -ДУ-0074-074, из фактически установленных оконных блоков, составляет сумма

Определением суда от 04.04.2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» в результате проведенного обследования, исследования и анализа полученных данных, эксперты пришли к выводу, что устройство оконных блоков в квартире, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от 09.10.2020 г. №НДЗ-01-ДУ-0074-074, соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов в области безопасности зданий.

Разница стоимости между устройством в квартире 304 по адресу: адрес, оконных блоков в виде «французских балконов» на базе оконного профиля марки ALUTECH W72 и устройством в квартире глухих оконных блоков, оконных блоков с поворотно-откидной стойкой на базе того же оконного профиля составила сумма

Разница стоимости между устройством в квартире 304 по адресу: адрес, оконных блоков в виде «французских балконов» на базе оконного профиля марки ALUTECH W72 и устройством в квартире оконных блоков с поворотно-откидной стойкой на базе того же оконного профиля составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом, представленное истцом заключение эксперта ООО «Ланс Групп» суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку выводы специалистов не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалистов не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, специалисты не был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проектная документация прошла государственную экспертизу, при этом государственной экспертизе подлежали все разделы проектной документации. В соответствии с требованиями законодательства при вводе объекта в эксплуатации проверяется, в том числе, и соответствие законченного строительством объекта требованиям СНиП и проектной документации; при этом законодательство не обязывает застройщика согласовывать с участниками долевого строительства какие-либо изменения в проекты возводимых объектов недвижимости.

Кроме того, право застройщика на одностороннее изменение проектной декларации предусмотрено п. 12.12 договора долевого участия, согласно которому участник долевого строительства уведомлен о том, что в проект (проектную документацию) Жилого комплекса и/или дома могут быть внесены изменения и дополнения, в том числе влекущие изменение общей площади объекта долевого строительства. О факте изменения проекта (проектной документации), в соответствии с которым осуществляется строительство Жилого комплекса, застройщик информирует участника долевого строительства путем внесения соответствующих изменений в Проектную декларацию с последующим размещением Проектной декларации в сети Интернет в Единой информационной системе жилищного строительства.

Соответственно на момент передачи объекта долевого участия истец был осведомлен о характеристиках спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что установленные в квартире истца окна соответствуют условиям договора № НДЗ-01-ДУ-0074-074 от 09.10.2020 года и проектной документации, пришел к выводу, что права истца в связи с заменой оконных блоков как участника долевого строительства не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Также коллегия учитывает, что заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч.4 ст.19 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан вносить в проектную декларацию с использованием единой информационной системы жилищного строительства изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, судебная коллегия отклоняет.

Право застройщика на одностороннее изменение проектной декларации предусмотрено п. 12.12 договора долевого участия, согласно которому участник долевого строительства уведомлен о том, что в проект (проектную документацию) Жилого комплекса и/или дома могут быть внесены изменения и дополнения, в том числе влекущие изменение общей площади объекта долевого строительства. О факте изменения проекта (проектной документации), в соответствии с которым осуществляется строительство Жилого комплекса, застройщик информирует участника долевого строительства путем внесения соответствующих изменений в Проектную декларацию с последующим размещением Проектной декларации в сети Интернет в Единой информационной системе жилищного строительства. Соответственно, на момент передачи объекта долевого участия истец был осведомлен о характеристиках спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что переданная истцу квартира не соответствует условиям договора, заключенного сторонами, установленные в квартире оконные конструкции Алютех не являются аналогом оконных конструкций Шуко («французских балконов»), которые были предусмотрены договором, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, что не свидетельствует о том, что переданный истцу объект имеет недостатки, поскольку суд, разрешая требования, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», и принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что переданная истцу квартира соответствует условиям договора, действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: