Решение по делу № 33а-3751/2021 от 12.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3751/2021	Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Витвицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года административное дело №2а-6435/2020 по административному исковому заявлению Караваева Евгения Владимировича к первому заместителю главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Сушкову Игорю Александровичу, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия по частной жалобе Караваева Евгения Владимировича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛА:

Караваев Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие первого заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Сушкова И.А., связанное с отказом в сборе данных для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО, а также просил признать незаконным бездействие, связанное с не предоставлением в установленный законом срок ответов на обращения Караваева Е.В. за исходящими номерами 232 и 233.

В обоснование требований Караваев Е.В. указал, что 06 июля 2020 года он обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга (комиссию по делам несовершеннолетних) с заявлением о защите прав его малолетнего ребенка, в связи с административным правонарушением ФИО по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На указанное заявление был предоставлен ответ от 03 августа 2020 года, в котором, по мнению административного истца, административный ответчик отказался собирать документы для возбуждения дела об административном правонарушении. Также административным истцом 06 августа 2020 года были поданы два обращения, на которые ответы предоставлены не были.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Караваев Е.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела об административном правонарушении.

В заседание суда апелляционной инстанции, административный истец - Караваев Е.В., явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Петрова Н.В., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, первый заместитель главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Сушков И.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судья апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанного административного ответчика.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что в судебном заседании было установлено, что по обращению Караваева Е.В. инициировано дело об административном правонарушении, в связи, с чем поставленные в рамках настоящего дела вопросы подлежат исследованию именно в рамках дела об административном правонарушении, в том числе, при оценке законности итогового постановления.

Судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции нельзя признать верным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как установлено частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации, что прямо следует из положений статьи 1.1. Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Осуществление судом производства по правилам Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Таким образом, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключают возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде изъятия вещей, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении; в этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении; однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Одновременно, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Караваев Е.В. указал, что неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями, на одно из которых ему был дан, по его мнению, неполный ответ, а по двум обращениям ответы в установленном законом порядке даны не были.

Таким образом, с учетом представленных документов, а также доводов административного истца, им обжалуется бездействие административного ответчика по рассмотрению его обращений, а не отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из заявления №233 от 06 августа 2020 года усматривается, что в нем Караваев Е.В. просил ознакомить его с имеющимися документами, касающимися его дочери, то есть в данном заявлении вопрос по какому-либо делу об административном правонарушении не ставился.

Само по себе наличие постановления №36з комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года на вид судопроизводства не влияет, поскольку требований по законности данного постановления не заявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, и потому определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 ноября 2020 года подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 ноября 2020 года, отменить.

Административное дело №2а-6435/2020 по административному исковому заявлению Караваева Евгения Владимировича к первому заместителю главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Сушкову Игорю Александровичу, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований, в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: