Решение по делу № 2-608/2023 от 02.02.2023

Дело №2–608/2023

25RS0035-01-2023-000254-73

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                      22 мая 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуленко Елены Сергеевны к Никуленко Валерии Сергеевне, Макарову Сергею Евгеньевичу о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о внесении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Никуленко Е.С. обратилась суд с исковым заявлением к Никуленко В.С., Макарову С.Е., указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Её дочь – Никуленко В.С. являлась ранее сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Никуленко В.С. в спорном жилом помещении не проживает более пяти лет, её личные вещи в квартире отсутствуют, она не участвует в расходах по содержанию квартиры. Летом 2022 года Никуленко В.С. неоднократно звонила, просила перевести ей денежные средства, сообщала, что в противном случае она продаст принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, при этом, как оказалось, в апреле 2022 года Никуленко В.С. совершила сделку по продаже доли, не направив ей соответствующего извещения в письменной форме о намерении продать принадлежащую её долю в праве на квартиру. О совершенной Никуленко В.С. сделке купли-продажи ей стало известно после телефонного звонка ответчика Макарова С.Е. в январе 2023 года, который сообщил, что он является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру и предложил совершить обмен принадлежащей истцу доли на однокомнатную квартиру, которая расположена в <адрес> края. Макаров С.Е. сообщил, что Никуленко В.С. продала принадлежащую ей долю и на полученные денежные средства приобрела в <адрес> квартиру и автомобиль. После получения выписки из ЕГРН информация о праве собственности Макарова С.Е. на ? долю в праве собственности, ранее принадлежащую Никуленко В.С., подтвердилась.

    Считает указанные действия Никуленко В.С. и Макарова С.Е. незаконными, сделка ничтожна, поскольку совершена в нарушение действующего законодательства. Так, ей как участнику долевой собственности, не было направлено Никуленко В.С. извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу, сделка совершена с нарушением преимущественного права Никуленко Е.С. на покупку этой доли. 24.04.2022 основная обязанность по договору купли-продажи не была исполнена продавцом – не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: признать договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, заключенный между Макаровым С.Е. и Никуленко В.С. ничтожным и применить последствия признания недействительной сделки; признать Никуленко В.С. собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> совершить регистрационные действия и внести сведения о собственнике Никуленко В.С. в ЕГРН.

    В судебном заседании истец Никуленко Е.С., представитель Петровская Е.В. на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что о продаже принадлежащей Никуленко В.С. доли, истцу стало известно в январе 2023 года, после того, как Макаров С.Е. стал предлагать обмен на квартиру в <адрес>. Действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку повлекли нарушение прав истца Никуленко Е.С., которая не была извещена надлежащим образом о намерении ответчика продать долю Макарову С.Е. и не выразила отказ от покупки доли. Считают, что сделка является притворной, совершена с тем, чтобы вынудить Никуленко Е.С. совершить обмен квартиры, в которой она проживает длительное время на квартиру в <адрес>. В силу своего возраста Никуленко В.С. не осознавала суть сделки, попала под влияние Макарова С.Е., который является знакомым сожителя Никуленко В.С.

    Ответчик Никуленко В.С. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика Никуленко В.С. по доверенности Матях Э.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ст.250 ГК РФ предусматривает преимущественное право покупки продаваемой доли при её продаже постороннему лицу, в то время как Макаров С.Е. на дату совершения сделки купли-продажи являлся участником долевой собственности, с учетом заключенного 20.04.2022 между ним и Никуленко В.С. и удостоверенного нотариально договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сделка по отчуждению доли в жилом помещении путем дарения не нарушает права Никуленко Е.С., проживающей в спорном жилом помещении, не уменьшая приходящуюся на неё долю пользования в жилом помещении. Обязанности к извещению второго собственника о совершении сделки дарения действующее законодательство не предусматривает. 22.04.2022 Никуленко В.С. продала оставшуюся у нее долю в праве собственности – 2/5, ответчику Макарову С.Е. за 2 000 000 руб., данный договор также удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре по Приморскому краю. Сведений о том, что сделки нарушают требования закона (ст.168 ГК РФ), истцом не предоставлено, обе сделки удостоверены нотариусом, проверившим их законность. Со слов доверительницы, между Никуленко В.С. и её матерью имеются конфликтные отношения, последняя не хотела выкупать долю дочери, при этом Никуленко В.С. не могла пользоваться спорным жильем. Распорядившись принадлежащей ей долей в праве, Никуленко В.С. приобрела себе жилье. Обратившись с иском, истец указала на несоблюдение порядка уведомления о преимущественном праве, вместе с тем, не заявила требование о переводе на неё прав покупателя по договору купли-продажи от 22.04.2022, в связи с чем установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению права истца. Сделка не может быть признана недействительной по доводам, изложенным в иске, поскольку из искового заявления следует, что Никуленко Е.С. не желает воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, а свое обращение в суд она связывает с восстановлением прав на спорную долю в квартире за Никуленко В.С. Поскольку истцом не представлены доказательства тому, что оспариваемые сделки были направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречило требованиям законодательства, или хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем просит иск оставить без удовлетворения.

    Ответчик Макаров С.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по аналогичным доводам, указал, что Никуленко В.С. осознанно совершила сделки, нотариус убедился в волеизъявлении сторон, удостоверил оба договора. На денежные средства, полученные в результате сделки купли-продажи, Никуленко В.С. смогла приобрести для себя жилье.

    Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 показал суду, что близко знаком с семьей Никуленко Е.С., проживал одной семьей с матерью истца. О том, что Никуленко Валерия продала свою долю в квартире, ему стало известно от Никуленко Е.С., с ФИО4 на эту тему разговора не получилось. Никуленко В. проживала отдельно от матери, пока он ходил в моря, он помогал ФИО4 материально – в месяц от 5 000 до 15 000 руб. После того, как два года назад перестал ходить в рейсы, материальную помощь Никуленко В. он не оказывает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Россреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля ФИО8, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с ч.3 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право общей долевой собственности Никуленко Е.С. и Никуленко В.С. (по ? доле в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Никуленко В.С. на основании договора дарения передала 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> собственность Макарову С.Е., указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края ФИО9 за реестровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между Никуленко В.С. и Макаровым С.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Никуленко В.С. продала, а Макаров С.Е. купил 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес> за 2 000 000 руб.; указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края ФИО9 за реестровым №.

Право собственности Макарова С.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 20.04.2022 и договора купли-продажи от 22.04.2022 зарегистрировано 25.04.2022, номер государственной регистрации права 25:36:010201:11107-25/060/2022-7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд принимает во внимание, что договор дарения от 20.04.2022 и договор купли-продажи от 22.04.2022, заключенные между Никуленко В.С. и ФИО10, совершены с соблюдением установленного законом порядка, в надлежащей форме.

При заключении договора дарения от 22.04.2022 стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Вышеуказанный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, удостоверившего, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Договор купли-продажи от 22.04.2022 содержит условие о цене, в соответствии с п.6 договора денежные средства в размере 2 000 000 руб. покупатель передает продавцу наличными после подписания договора в день его нотариального удостоверения; при этом стороны согласовали, что подписание настоящего договора является подтверждением получения денежных средств продавцом (Никуленко В.С.) в полном объеме.

В пункте 16 договора сторонами предусмотрено, что подписание договора считается одновременным актом приема-передачи указанного объекта недвижимости, в соответствии с требованиями ст.ст.556, 557 ГК РФ.

Довод истца о том, что Никуленко В.С. при заключении договора купли-продажи в силу возраста не осознавала суть сделки, является не состоятельным, поскольку Никуленко В.С., являясь дееспособным лицом, лично подписывала договор, в присутствии нотариуса, от которого получила разъяснения о содержании договора и правовых последствий его заключения, подтвердив, что условие и содержание договора соответствуют её действительным намерениям; как следует из пояснений представителя ответчика, на вырученные от продажи доли денежные средства Никуленко В.С. приобрела для себя жилое помещение.

Обращаясь с указанным иском, Никуленко Е.С. просит о признании ничтожной сделки купли-продажи между Никуленко В.С. и ФИО10 по мотивам нарушения её права преимущественной покупки доли в праве собственности на спорную квартиру, вместе с тем требований о переводе на неё права и обязанностей истец не заявляет, доказательства наличия у неё денежных средств для приобретения спорной доли не представила.

Факт наличия второго сособственника квартиры не является безусловным препятствием к продаже доли имущества третьему лицу и не влечет недействительность данной сделки. Применение последствий недействительности сделки купли-продажи, о которых просит Никуленко Е.С., не являвшаяся стороной сделки купли-продажи, возможно при условии, что законом не установлен иной способ защиты права этого лица, и что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, однако в данном случае это условие отсутствует, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, просит о восстановлении права собственности Никуленко В.С. на ? долю в праве собственности на квартиру.

Доводы истца Никуленко Е.С. и её представителя о том, что ответчики вели себя недобросовестно и преследовали цель ущемления интересов истца, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никуленко Елены Сергеевны к Никуленко Валерии Сергеевне, Макарову Сергею Евгеньевичу о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о внесении сведений в ЕГРН, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 30.05.2023, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья                                                       А.В. Рогачева