Решение от 17.09.2024 по делу № 2-1820/2024 от 18.07.2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-001881-76

Дело № 2-1820/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибнегажиевой Н.А.,

с участием представителя истца Димитрова А.А.,

представителя ответчика Горбаренко Ю.С., действующей на основании доверенности №92 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова С. Е. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании неполученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация - Уралвагонзавод-Солидарность-1 Мая (далее ППО-УВЗ-Солидарность-1 Мая), действующая в интересах Зыкова С.Е. обратились в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просят взыскать не полученный заработок за февраль 2024 года в размере 1 093 рубля 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Зыков С.Е. состоит с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях работает по профессии земледел в цехе 552, также является членом ППО УВЗ -Солидарность - 1 Мая. 10.07.2023 по цеху 552 Общества начальником цеха 552 Банных Е.И. выпущен приказ № 2528, на основании которого, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец, не согласившись с решением начальника цеха 552 Общества, принял решение реализовать свое конституционное право на обращение в суд. При рассмотрении гражданского дела № 2-2110/2023 по иску ППО УВЗ-Солидарность-1 Мая в интересах истца к ответчику о признании незаконным приказ и взыскание компенсации морального вреда, судом, в действиях начальника цеха 552 Общества, установлено нарушение трудовых прав истца. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2024. Истец по повестке суда, 01.02.2024 участвовал в судебном заседании в качестве истца. Время нахождения в судебном заседании составило 5 часов, которое не было оплачено работодателем, в связи с чем указано, что нарушены его права, поскольку ему не оплачено время нахождения в суде по вине работодателя. В связи с чем, считают, что действия ответчика в данном случае, являются незаконными и противоречат положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 17.09.2024, с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из числа лиц, участвующих в деле исключено ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая, в связи с его ликвидацией НПС «Солидарность» решением Свердловского областного суда от 15.06.2023, которое вступило в законную силу 17.01.2024, и структурным подразделением которого являлось ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая.

Истец Зыков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Димитров А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что поскольку истец находился в суде с целью защиты своих трудовых прав, то он был лишен возможности трудится, и получать заработную плату по вине работодателя. Основанием заявленных требований указал положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Горбаренко Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зыков С.Е. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании заключенного трудового договора от 11.06.2021 № 756, и по настоящее время работает в литейном цехе №1 (552) на землеприготовительном участке в должности земледела 2 разряда (л.д. 90-96).

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, Зыкову С.Е. установлен непрерывный четырехбригадный режим работы, работает по графику № 9, с продолжительностью смен 11 часов 30 минут, началом дневной смены в 08 часов 00 минут (до СОУТ – график № 13) в кадре/ бригаде № 3. Также ему установлена форма оплаты труда – повременно-премиальная (тариф), которая предполагает начисление работнику оплаты по тарифной ставке (окладу) с начислением премии за выполнение установленных показателей.

Как указано в ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

02.02.2024 Дзержинским районным судом г. Н. Тагила рассмотрено гражданское дело по иску ППО УВЗ – Солидарность-1 Мая в интересах Зыкова С.Е. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Так, решением суда исковые требования ППО УВЗ – Солидарность-1 Мая в интересах Зыкова С.Е. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 10.07.2023 №2528 в части привлечения Зыкова С.Е. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. Взыскана с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Зыкова С.Е. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2024.

При этом, истец принимал участие в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела 01.02.2024, продолжительность его отсутствия на работе составила 5 часов, которые работодателем ему не были оплачены, что следует из расчетного листа о составных частях заработной платы за февраль 2024 года (л.д. 99), расчета заработной платы (л.д. 101), а также судебная повестка (л.д. 116).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неполученной заработной платы, в качестве оснований заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства отсутствия истца на работе 01.02.2024 продолжительность которого составила 5 часов, в связи с нахождением в судебном заседании, а также положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возмещения работнику не полученного заработка, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нахождение работника в судебном заседании с целью защиты своих трудовых прав, законодателем не отнесено к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться.

Кроме того, в силу части 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освободить сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно положениям статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» к государственным и общественным обязанностям относится явка в суд общей юрисдикции в качестве свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика, исполнение обязанностей присяжного заседателя.

Участие работника в качестве стороны по делу, рассматриваемому судом, не является безусловным основанием для освобождения его от работы, однако по заявлению работника работодатель вправе предоставить такому работнику отпуск без сохранения заработной платы.

При указанных обстоятельствах, участие работника в качестве истца в суде при рассмотрении трудового спора, инициированного работником, не является исполнением государственных или общественных обязанностей, поскольку это не обязанность, а право работника.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы стороны истца, что поскольку Зыков С.Е. осуществлял защиту своих трудовых прав, находясь в судебном заседании 01.02.2024 по гражданскому делу по оспариванию приказа, по результатам которого суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем был лишен возможности трудится и получать заработную плату, по вине работодателя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из системного анализа ст.ст. 39 - 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы исковых требований определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом сторон.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было разъяснено стороне истца право уточнить основания заявленных требований, чем представитель истца не воспользовался, настаивая на удовлетворении требований по заявленным основаниям, а именно в связи с нарушением ответчиком положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования Зыкова С.Е. о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не полученной заработной платы за февраль 2024 года в размере 1 093 рубля 99 копеек, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 093 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░