Решение по делу № 2-1141/2022 от 10.02.2022

            К делу №2-1141/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-000720-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи              « 12 »    апреля    2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьипри секретаре С.П. Богдановича, А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зантария Алексея Владимировича к Павленко Павлу Викторовичу, Лешакову Дмитрию Викторовичу и Рубанову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо: Карлов Максим Михайлович,

У С Т А Н О В И Л:

Зантария А.В. обратился в суд с иском к Павленко П.В., Лешакову Д.В. и Рубанову О.В., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 382 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2020 года у дома №11 по ул. Инжирной в г. Сочи произошло возгорание автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак номер. К моменту прибытия пожарных подразделений огнем были охвачены принадлежащие Зантария А.В. автомобили Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак номер, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак номер. Произведенным по факту пожара расследованием установлено, что очаг возгорания находился в центральной части моторного отсека, в проекции выпускного коллектора и соединительных элементов топливной системы автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак номер, владельцем которого является ответчик Павленко П.В. Согласно изготовленному по заказу истца специалистом-экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» заключению, стоимость автомобилей истца до возникновения повреждений составляла 112 882 рубля и 269 322 рубля, соответственно, и восстановительному ремонту таковые не подлежат. Перечисленные обстоятельства и отказ ответчиков возместить причиненный вред явились причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец Зантария А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности – Махамендрикова М.Н. просила рассмотреть дело без ее участия. Также не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Павленко П.В., Лешаков Д.В. и Рубанов О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика Павленко П.В. поступили пояснения на исковое заявление, в котором он указал о несоблюдении истцом досудебного порядка, в связи с чем полагал, что на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ иск следует оставить без рассмотрения.

Третье лицо Карлов М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска Зантария А.В. к Павленко П.В. удовлетворить частично, а в иске к Лешакову Д.В. и Рубанову О.В. – отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 12.05.2020 года в адрес ОНДиПР Центрального района ОНДиПР Управления по г. Сочи от диспетчера ЦААС г. Сочи поступило сообщение о возгорании у дома №11 по ул. Инжирной в г. Сочи автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак номер

На момент прибытия пожарных подразделений установлено, что огнем охвачен автомобиль Фольксваген Каравелла, а также горению подверглись принадлежащие истцу автомобили Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак номер, и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак номер

По состоянию на 12.05.2020 года собственником автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак номер, значился зарегистрированным Лешаков Д.В., что подтверждается письменным сообщением МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.03.2022 года №7/14-04-12690.

В ходе произведенной по данному факту проверки установлено, что фактическое пользование автомобилем Фольксваген Каравелла осуществлял Павленко П.В., который в своем объяснении указал, что через короткий временной промежуток после запуска двигателя этого автомобиля обнаружил горение под дном автомобиля, пытался потушить пламя подручными средствами, однако результатов это не дало, так как пожар развивался интенсивно. При этом в момент начала пожара был слышен глухой хлопок, донесшийся со стороны моторного отсека.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО1 №121, очаг возгорания расположен в центральной части моторного отсека, в проекции выпускного коллектора и соединительных элементов топливной системы автомобиля Фольксваген Каравелла, а причиной пожара послужило воспламенение топлива при попадании на горячие поверхности выпускного тракта, в результате разгерметизации топливной системы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Из письменного объяснения ответчика Павленко П.В. от 12.05.2020 года следует, что он приобрел автомобиль Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак номер, у Лешакова Д.В., однако в связи с введенными ограничительными мероприятиями в стране переоформить автомобиль в органах МВД не успел.

Ответчик Рубанов О.В. в своем объяснении от 15.05.2020 года указал, что примерно 2 месяца назад он продал автомобиль Фольксваген Каравелла покупателю по имени «Павел». При этом сам Рубанов О.В. покупал автомобиль в 2015 году уже с газовым оборудованием, которое не было оформлено должным образом. Позже он сам оформил это оборудование в ГИБДД с внесением изменений в ПТС, а также обслуживал его на СТО г. Белореченска примерно раз в год. Генеральную доверенность и договор купли-продажи ответчик Рубанов О.В. передал покупателю по имени «Павел», который обещал поставить автомобиль на учет, но с его слов из-за эпидемии коронавируса сделать этого не смог.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, не являющегося движимым имуществом, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

С учетом пояснений ответчиков Павленко П.В. и Рубанова О.В., сообщенных ими при проведении проверки по факту произошедшего 12.05.2020 года пожара, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак номер, ответственным перед истцом за причиненный в результате возгорания этого автомобиля вред имуществу Зантария А.В., являетя именно Павленко П.В.

В этой связи требования иска, направленные к Лешакову Д.В. и Рубанову О.В. удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащим ответчикам, поскольку именно Павленко П.В. в силу приведенных выше норм права несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы Павленко П.В. о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести тот или иной страховщик, являются несостоятельными, поскольку им не предоставлено доказательств страхования его гражданской ответственности по договору обязательного или добровольного страхования, а также доказательств отнесения произошедшего 12.05.2020 года возгорания автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак номер, к страховому случаю.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца специалистом ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО2 выполнены заключения №0.120 и №0.121, согласно которым повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак номер, были получены в результате физического контакта с автомобилем Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак номер, в районе переднего правого колеса, а именно автомобильной покрышки автомобиля Мицубиси Паджеро и переднего бампера автомобиля Фольксваген Каравелла, в результате чего огонь перекинулся с последнего на автомобили истца Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак номер, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак номер.

Специалистом определена рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак номер, до возникновения обнаруженных повреждений, составившая 112 882 рубля, и рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак номер, составившая 269 322 рубля.

Суд принимает выводы, изложенные в приведенных выше заключениях, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и отражены полно и ясно, основаны на представленных эксперту доказательствах, а также не оспариваются стороной ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика Павленко П.В. ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

При этом в результате произошедшего пожара автомобили истца не могут быть восстановлены (либо такой восстановительный ремонт значительно превысит их стоимость), а потому следует признать наступление их конструктивной гибели и необходимость возмещения стоимости таковых до наступивших повреждений.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с Павленко П.В. в пользу Зантария А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 382 204 рублей, составляющие стоимость автомобилей истца до момента причинения повреждений.

Вместе с этим требования истца о взыскании с Павленко П.В. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как исходя из требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый иск к таковым случаям не относится, а истец не представил доказательства тому, что он реально испытывал в результате действий ответчика физические или нравственные страдания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зантария А.В. понесены следующие признаваемые судебными расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 022 рублей (л.д. 10); по оплате почтовых услуг при отправке иска и ходатайства об обеспечении иска в адрес Павленко П.В. и третьего лица в размере 215,44 рублей, 215,44 рублей, 205,24 рублей (л.д. 214, 216, 224), по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 209, 210-211), а всего – 57 658,12 рублей. Сведений о несении истцом иных судебных расходов в материалах дела не имеется.

Размер понесенных Зантария А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года и сведениями Адвокатской палаты Краснодарского края о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2014-2017 годы и за I полугодие 2019 года.

Почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес Лешакова Д.В. и Рубанова О.В. не подлежат распределению ввиду отказа в удовлетворении требований, направленных к данным ответчикам.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Зантария Алексея Владимировича к Лешакову Дмитрию Викторовичу и Рубанову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Требования иска Зантария Алексея Владимировича к Павленко Павлу Викторовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Павла Викторовича в пользу Зантария Алексея Владимировича в счет возмещения причиненного ущерба 382 204 рубля и судебные расходы в размере 57 658,12 рублей, а всего взыскать – 439 862 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено 19 апреля 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                          С.П. Богданович