Решение по делу № 2-4235/2023 от 12.09.2023

57RS0023-01-2023-004709-27

Дело № 2-4235/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года               г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием истца Щербаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4235/2023 по иску Щербаковой Оксаны Анатольевны к акционерному обществу «Альфа-банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Щербакова Оксана Анатольевна обратились в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее.

31.08.2022 года нотариусом г.Никольска и Никольского района Пензенской области была совершена исполнительная надпись № У-0000060190, на основании которой в пользу АО «Альфа-банк» с истца была взыскана задолженность по кредитному договору № 01-05/2014 от 01.05.2014 года, якобы заключённому между ней и Банком на сумму 400 000 руб.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство № 3 74101/22/57001, в рамках которого с истца в пользу Банка фактически была взыскана (была списана со счёта) сумма 100 842 руб.

Щербакова О.А. обращалась Никольский районный суд Пензенской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, решением суда от 29.11.2022 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец обжаловала данное решение в вышестоящий суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.05.2023 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу было принято новое решение, которым указанная выше исполнительная надпись нотариуса была отменена.

Ссылаясь на указанный судебный акт, 30.06.2023 года истец Щербакова О.А. обратилась в Банк с письменной претензией о возврате фактически списанных с её счёта в пользу Банка в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежных средств в сумме 100 842 руб. В возврате денежных средств истцу Банком было отказано.

Полагая, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отмене основания списания с неё денежных средств со стороны Банка имело место неосновательное обогащение в виде фактически полученных с неё денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском – просила суд взыскать в свою пользу с Банка как неосновательное обогащение сумму 100 842 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 года (дата вынесения апелляционного определения) по 11.09.2023 года (дата, предшествующая дню подачи настоящего иска в суд) в сумме 2 584,59 руб.; также, полагая свои права как потребителя со стороны Банка нарушенными, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3 469,12 руб. и судебную неустойку в размере 100 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

В судебном разбирательстве принимал участие истец Щербакова О.А., исковые требования поддержала, дополнительно пояснила следующее: полагала, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, поскольку ещё в феврале 2022 года представителям Банка было известно о том, что имеется возбужденное по заявлению истца уголовное дело по факту совершения в отношении неё мошеннических действий в связи с оформлением на её имя указанных кредитных обязательств, несмотря на это Банком были совершены действия по получению исполнительной надписи нотариуса, последующему возбуждению исполнительного производства и взысканию в свою пользу с истца денежных средств; в июле 2022 года она направила в Банк первую претензию о возврате незаконно полученных Банком денежных средств, реакцией Банка на неё претензию явилось обращение Банка к нотариусу с заявлением о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, на основании которой было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, начиная с августа 2022 года, из её доходов удерживалась сумма 12 000 руб. в месяц, фактически она жила на сумму 8 000 руб. в месяц, взыскание с неё денежных средств происходило вплоть до рассмотрения дела Пензенским областным судом; указала, что, по утверждению представителей Банка, на настоящее время апелляционное определением обжалуется ими в кассационном порядке, пока дело не рассмотрено.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, позиция до суда не доведена. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

31.08.2022 года нотариусом г.Никольска и Никольского района Пензенской области была совершена исполнительная надпись № У-0000060190, на основании которой в пользу АО «Альфа-банк» с истца была взыскана задолженность по кредитному договору № 01-05/2014 от 01.05.2014 года, якобы заключённому между ней и Банком на сумму 400 000 руб.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство № 3 74101/22/57001, в рамках которого с истца в пользу Банка фактически была взыскана (была списана со счёта) сумма 100 842 руб., что подтверждается данными исполнительного производства.

Щербакова О.А. обращалась Никольский районный суд Пензенской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, решением суда от 29.11.2022 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец обжаловала данное решение в вышестоящий суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.05.2023 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу было принято новое решение, которым указанная выше исполнительная надпись нотариуса была отменена.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что на дату обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи (29.08.2022 года) по заявлению Щербаковой О.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты, носителем которой являлась Щербакова О.А., на сумму 1 060 910 руб., что свидетельствовало об отсутствии бесспорности требования Банка и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Таким образом, на настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отменена исполнительная надпись нотариуса, явившаяся основанием возбуждения исполнительного производства и фактического взыскания в пользу Банка с истца денежных средств. То есть на момент настоящего судебного разбирательства основания для удержания денежных средств Банком отсутствуют. Следовательно, со стороны Банка имеется неосновательное обогащение в документально подтверждённой сумме 100 842 руб., которое, в силу приведённых выше положений Гражданского Кодекса РФ, подлежит взысканию с Банка в пользу истца.

Согласно ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 года (дата вынесения апелляционного определения) по 11.09.2023 года (дата, предшествующая дню подачи настоящего иска в суд) в сумме 2 584,59 руб. Данная позиция истца согласуется с приведёнными положениями ст.1102 ГК РФ, поскольку именно с даты вынесения апелляционного определения от 30.05.2023 года, который вступил в законную силу с момента его вынесения, истец утратил основания для удержания денежных средств истца, и денежные средства подлежали возврату истцу. Поскольку по внесудебном порядке, несмотря на обращение истца к Банку с соответствующей письменной претензией, денежные средства истцом возвращены не были, истец имеет право на взыскание в свою пользу с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным.

Также, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании ст.15 данного Закона, при установленном при рассмотрении настоящего дела судом факте нарушения Банком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, которую суд, с учётом всех обстоятельств дела, признаёт разумный в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

Согласно ст.208.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу с Банка, в случае невозврате ей необоснованно удерживаемой Банком суммы, указанной судебной неустойки в сумме 100 руб. в день. Данные требования истца суд признаёт не противоречащими требованиям закона и обоснованным, в связи с чем в этой части они судом также удовлетворяются. Судом определяется дата начисления неустойки - со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербаковой Оксаны Анатольевны к акционерному обществу «Альфа-банк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-банк» в пользу Щербаковой Оксаны Анатольевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...> Республики Саха (Якутия), паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по Орловской области 24.12.2020 года, неосновательное обогащение в сумме 100 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 года по 11.09.2023 года в сумме 2 584,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебную неустойку в сумме 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём вступления решения по настоящему делу в законную силу, государственную пошлину в сумме 3 469,12 руб.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года.