Решение по делу № 2-1596/2024 от 08.12.2023

Дело № 2-1596/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006288-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании ущерба в сумме 159176 рублей, неустойки в сумме 136662 рубля и далее по дату фактического исполнения решения суда, штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 13500 рублей, почтовых расходов в сумме 65 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 сентября 2022 года в г. Костроме автомобиль Киа Рио, гос. рег. номер №, под управлением водителя Соловьева И.В. был поврежден в результате дорожно -транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль Киа Рио, гос. рег. Номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно -транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 99800 рублей, которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акта о страховом случае от 28 сентября 2022 года. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 20.10.2022 истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию удовлетворил частично. 17.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 19 декабря 2022 г. финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Соловьев И.В. обратился к специалисту в области ремонта ИП Павловой Е.В. На основании гарантийного письма от 09 января 2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 300000 рублей. Таким образом, размер убытков равен 300000-99800-41024=159176 руб. Обязанность по выплате наступила 06 октября 2022 года, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления на 14 января 2023 года просрочка составляет 99 дня. Таким образом, неустойка равна 159176х239х1/100-20922,24=136662 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 269405 рублей 05 копеек, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, но не более 379077,76 рублей, штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец Соловьев И.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. представила в суд письменный мотивированный отзыв, в котором исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик произвел оплату страхового возмещения и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении принципа разумности и справедливости при взыскании представительских услуг иных заявленный истцом судебных расходов.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Комтранс», Мерзляков М.В. в судебное заседание не вились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2022 в г. Костроме вследствие действий водителя Мерзлякова М.В., управлявшего транспортным средством РЕНО самосвал, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя Мерзлякова М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением ИОРДПС УМВД России по г. Костроме от 15.09.2022 Мерзляков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.4, 1.3.1.5, 9.10 ПДД РФ.

16.09.2022 Соловьев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

19.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от №. В результате осмотра составлено экспертное заключение от <дата> № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 136207 рублей, с учетом износа составила 99800 рублей.

23.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 393973.

29.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 99800 руб., что подтверждается платежным поручением № 409346.

07.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение в ООО «ТК Сервис М» дополнительного осмотра транспортного средства, составлена акта осмотра.

20.10.2022 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на предложенной истцом СТОА - ИП Павлова Е.В. или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

23.10.2022 ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 19347190 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 140824 рубля, с учетом износа составила 102000 рублей, величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, поскольку рок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Письмом от 27.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу дополнительное страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41024 руб., что подтверждается платежным поручением № 539885, и неустойку в сумме 18202 рубля 24 копейки за вычетом НДФЛ в сумме 2720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 539883.

<дата> службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение Соловьева И.В. №№, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 19.12.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Чилигина В.А. от 06.05.2024 № А66-024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа составляет 410229 рублей 05 копеек.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Чилигина В.А.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Письменное соглашение между страховой компанией и Соловьевым И.В. об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в заявлении о страховом событии выбранного истцом варианта страхового возмещения при приоритетной форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта не может расцениваться как согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав затратит 269405,05 руб. (410229,05 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста по экспертному заключению эксперта Чилигина В.А.) – 99800-41024 (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власова П.М. подлежат взысканию убытки в размере 269405,05 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, на предъявление требований к страховщику после вынесения решения финансовым уполномоченным отклоняется судом, поскольку с учетом представленной справки с ОПС 156552 об отправке простого почтового отправления Соловьева И.В. 14.01.2023 нарушение указанного срока судом не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец по делу настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, вместо этого по вине ответчика ему не организован восстановительный ремонт. Присужденная сумма убытков истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, т.е. права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до сих пор нарушены.

Поскольку истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то по мнению суда с ответчика подлежит взысканию штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который составит 140824 (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике на основе экспертизы страховщика) : 2 = 70412 руб.

Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, поскольку истец заявлял именно об организации ремонта транспортного средства, и ему на момент вынесения настоящего решения сумма убытков не выплачена, т.е. истец все еще не имеет возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденной автомашины, права истца не восстановлены.

При указанных обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию неустойка, которая составит 140824 руб.: 100 х 1 х 631 = 888599,44 руб., где 140824 руб. – страховое возмещение по Единой методике без учета износа по экспертизе страховщика, 631 - количество дней просрочки с 07.10.2022 г. по день вынесения настоящего решения 28 июня 2024 г.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом частичной оплаты (20922,24 рубля) в размере 379077,76 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа и неустойки не имеется.

Кроме того, несмотря на заявление о снижении размера штрафа и неустойки ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Соловьеву И.В., в заявленном истцом размере в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> и расписки Рыбаков А.Ю. получил от истца денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской эксперта-техника Чилигина В.А. от 06.05.2024.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца предлежат возмещению почтовые расходы в сумме 65 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, которые подлежат возмещению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9984 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева И.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Соловьева И.В., <дата> года рождения (паспорт №) убытки в сумме 269405 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 379077 рублей 76 копеек, штраф в сумме 70412 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы: на проведение технической экспертизы в сумме 20000 руб., на юридические услуги в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 65 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 9984 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.