Решение по делу № 2а-26/2021 от 10.12.2020

        Дело № 2а-26/2021

               22RS0032-01-2020-000807-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.Горняк                                                                                       25 января 2021 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Марфутенко В.Г.

при секретаре                                    Григорян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района Глушко В.Н., ОСП по Локтевскому району УФССП России по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района Глушко В.Н., ОСП по Локтевскоого района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района, ссылаясь на то, что административным истцом в ОСП Локтевского района 27.12.2017 предъявлен исполнительный документ №, выданный 13.11.2017 Мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2471372122 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 25599/19/22095-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении усудебного пристава-исполнителя: Глушко В.Н. 31.01.2018, 26.03.2018 были направлены ходатайства о направлении в адрес взыскателя справки о том, какие исполнительные действия совершены, о направлении запросов в: ПФ России, кредитные организации, регистрирующие органы, вынесении постановления об ограничении выезда должника, осуществить проверку наличия имущества, ответ в установленные законом сроки непоступил.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Глушко В.Н. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются,требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы,уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника ненаправлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жнтельства/регистрацни ответчика судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводедолжника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Глушко В.Н. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТПБанк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходитмые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района - Глушко В.Н., выразившееся:

1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2018 по 09.12.2020;

2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2018 по 09.12.2020;

3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2018 по 09.12.2020;

4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2018 по 09.12.2020;

5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2018 по 09.12.2020;

6) в не рассмотрении ходатайств от 26.03.2018, 31.01.2018;

7) в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

8) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района Глушко В.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Локтевского района УФССП по <адрес>.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района Алтайского края - Глушко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно представленного возражения на административное исковое заявление в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» считает необходимым отказать в полном объеме ввиду их необоснованности, указав, что исполнительное производство было возбуждено 05.02.2018 в ОСП Третьяковского района. Ходатайства и заявления от 26.03.2018 и 31.01.2018 он не мог рассмотреть, в связи с тем, что исполнительное производство поступило в ОСП Локтевского района после организации отдела 01.02.2019. Сделаны запросы в регистрирующие органы, вынесены запреты, ограничения. Направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Составлен акт выхода по адресу должника.

Представители административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП (25599/19/22095-ИП), сводку по исполнительному производству, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края, которым решено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитной карте на 14.10.2017 в размере 14 966 рублей 91 копейку, в том числе основной долг в размере 11 413 рублей 43 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 553 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 рублей 34 копейки, по заявлению представителя АО «ОТП Банк», адресованному в ОСП Третьяковского и Локтевского районов Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Третьековского и Локтевского районов Кузнецовой М.Н. 05.02.2018 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП после реорганизации отдела исполнительное производство было передано в ОСП Локтевского районов и присвоен №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем была проделана следующая работа:

05.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в банки;

09.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

12.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера;

05.06.2018 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

02.08.2018 направлены запросы в банки;

12.09.2018 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;

10.10.2018 сделаны запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к операторам связи;

15.10.2018 сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, банки.

04.11.2018 сделан запрос оператору связи.

06.11.2018 сделан запрос в банк.

02.02.2019 сделан запрос в банк.

27.02.2019 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

27.02.2019 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

11.03.2019 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем Глушко В.Н.

12.03.2019 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

21.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

21.03.2019 сделан запросы в Росреестр о должнике или его имуществе, вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

25.03.2019 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

08.04.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

16.04.2019 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.05.2019, 31.05.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

10.06.2019 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

25.06.2019 - сделан запрос об информации о должнике или его имуществе.

26.06.2019 сделан запрос в ФНС о счетах должника - ФЛ.

02.07.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.07.2019, 23.08.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

08.09.2019 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

16.09.2019 сделан запрос к оператору связи.

27.09.2019, 19.10.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

09.12.2019 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

11.12.2019, 22.01.2020 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

13.03.2020 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

24.03.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

29.03.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

28.04.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

29.04.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.06.2020 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

03.07.2020 сделаны запросы о счетах должника - ФЛ в ФНС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

04.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20.08.2020, 14.09.2020 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

02.10.2020 2019 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

02.12.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

11.12.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.12.2020 сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС к ЕГРН, банки, оператору связи.

14.12.2020, 17.12.2020 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

Согласно сводке по исполнительному производству, сведениям, предоставленным по запросам судебного пристава - исполнителя, по сведениям ПФР установлен работодатель должника, установлено наличие счетов в банке, сведения о наличии объектов недвижимости на праве собственности у должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона у судебного пристава -исполнителя имеется двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав -исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.05.2020, 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района Глушко В.Н. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 11.03.2019 по 09.12.2020, не нашли своего подтверждения.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

26.03.2020, 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем Глушко В.Н. составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которых указано, что должник на момент проверки по данному адресу не находился, дом закрыт, со слов соседей, находится на вахте, имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено и не представляется возможным.

В акте указано, что в силу ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", пристав посчитал возможным его составить в отсутствие понятых.

Суд критически оценивает данные акты, как предпринятую меру по установлению место нахождения должника и его имущества. Поскольку в данном акте не отражено на основании каких источников сделаны выводы отраженные в нем, не представляется возможным установить, что исполнительные действия совершены по месту жительства (регистрации) должника, местом составления акта указано <адрес>, отсутствует опрос соседей, работников сельского совета, при этом пристав посчитал, что данное исполнительное действие возможно в отсутствии понятых, из чего не представляется возможным установить, осуществлялся ли выезд судебным приставом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение имуществом, сам по себе не может быть признан незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем принято не достаточно мер по установлению имущества должника с 11.03.2019, то есть с даты принятия к исполнении указанного исполнительного производства по 09.12.2020.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с01.02.2018 по 09.12.2020, выразившееся в не совершении исполнительских действий направленных на выяснение имущественного положения должника по месту его регистрации/жительства, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с административным иском, представитель АО «ОТП Банк» ссылается на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не рассмотрении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, 31.01.2018 года и не направлении ответа в установленные законом сроки.

В данной части требований суд приходит к следующему.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов исполнительного производства 25599/19/22095-ИП, каких-либо ходатайств взыскателем АО «ОТП Банк» в адрес ОСП Локтевского района Алтайского края не направлялось, предоставленные с административным исковым заявлением копия ходатайств Банка, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждения их фактического направления адресату, не подтверждают, факт их направления и как следствие получение ОСП Локтевского района Алтайского края, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайств от 26.03.2018, 31.01.2018 и не направлении ответа в установленные законом сроки, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно имеющихся сведений в материалах 25599/19/22095-ИП, после реорганизации отделов, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Глушко В.Н. с 11.03.2019 года, таким образом, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя Глушко В.Н. по не рассмотрении указанных ходатайств.

По тем же основаниям суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя Глушко В.Н. по не направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2018 года.

Что не лишает право административного истца, обратится в установленном законом порядке с ходатайством о получении необходимой информации по исполнительному производству в ОСП Локтевского района Алтайского края, в производстве которого в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство №-ИП.

В части оспаривания бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа, не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности должен был провести указанные действия.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель устанавливал наличие брачных отношений должника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», действительно, представлено не было.

Кроме того, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившеесяв не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2020, по указанным доводам административного истца, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), при этом законом не предусмотрен конкретный перечень действий, которые судебный - пристав исполнитель обязан сделать, таким образом, указанные выше доводы административного истца являются необоснованными.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно в части не совершения указанных действий.

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с марта 2019 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу о том, что административные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Глушко В.Н. выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 11.03.2019 по 09.12.2020 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Глушко В.Н. совершить действия, направленные на проведение проверки имущественного положения должника ФИО1 по месту жительства/регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        В.Г.Марфутенко

Мотивированное решение изготовлено судом 03 февраля 2021 года