Решение по делу № 12-654/2017 от 24.10.2017

Дело № 12-654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу директора ЗАО «Стройсталь» Сокачева А.В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, (адрес)ов и района им. Полины Осипенко Поваляева П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ЗАО «Стройсталь» Сокачева А. В., (дата) года рождения, уроженца (иные данные) (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Поваляева П.В. (№) от (дата) директор ЗАО «Стройсталь» Сокачев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением должностное лицо – законный представитель ЗАО «Стройсталь» - директор Сокачев А.В. признан виновным в том, что юридическое лицо – ЗАО «Стройсталь» занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, по (адрес), с кадастровым номером (иные данные) площадью 297 кв. м. для размещения кирпичного сооружения и склада, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается данными из ЕГРН, чем нарушили ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, директор ЗАО «Стройсталь» Сокачев А.В., обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

В судебное заседание главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов П. П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, заявитель жалобы Сокачев А.В., не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель директора ЗАО «Стройсталь» Сокачева А.В. –Кобзарев А.М., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, образует формальный состав правонарушения, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя в исполнению своих публично - правовых обязанностей предусмотренных действующим законодательством.

Состав данного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным с момента использования земельного участка самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч. 1,2 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что государственным инспектором г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко по использованию и охране земель Иваницкой Е.Г. была проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства, о чем (дата) за (№)К вынесено соответствующее распоряжение.

(дата) за исх. (№) в адрес директора ЗАО «Стройсталь» Сокачева А.В. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), было направлено сообщение «О проведении выездной внеплановой проверки», указана дата проверки – (дата) в 10-00 часов.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела почтового уведомления, сообщение за исх. (№) было получено ЗАО «Стройсталь» (дата), то есть на следующий день после проведения проверки.

Согласно Акта проверки (№)К от (дата), внеплановая выездная и документарная проверка в отношении юридического лица ЗАО «Стройсталь» была проведена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок осмотра проверяющим должностным лицом надзорного органа принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Соответственно, указанный акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в нарушение требований ст. 27.8 КОАП РФ, то есть в отсутствие представителя ЗАО «Стройсталь».

Определением от (дата) за (№)К назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на (дата) в 14-30 часов, данное определение было направлено в адрес ЗАО «Стройсталь» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), получено ими не было, о чем в адрес Управления Росреестра по Хабаровскому краю вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». При этом, в почтовом отделении, для вручения, уведомление о явке находилось до (дата), и было возвращено адресату только (дата)(отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (иные данные)).

Тогда как, (дата) главным государственным инспектором по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Поваляевым П.В. за (№) от (дата) в отношении директора ЗАО «Стройсталь» Сокачева А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, данное постановление вынесено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствии сведений о надлежащем извещении Сокачева А.В., поскольку конверт вернулся отправителю (дата)г., то есть за сроками вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, на момент вынесения постановления (№) от (дата) у должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания отсутствовали сведения о надлежащем извещении, лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, дело об административном правонарушении, рассматривается в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие дело рассматривается только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, Сокачев А.В. оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно защищать свои интересы, возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов Сокачева А.В., отсутствие объективных данных, подтверждающих извещение должностного лица- директора ЗАО «Стройсталь» о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на (дата), не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований об извещении лица привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия Сокачева А.В. при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Сокачева А.В.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении должностного лица Сокачева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное директору ЗАО «Стройсталь» Сокачеву А.В. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ЗАО «Стройсталь» Сокачева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата) (Акт (№)К л.д.54). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек (дата)г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде жалобы Сокачева А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Поваляева П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ЗАО «Стройсталь» Сокачева А. В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу директора ЗАО «Стройсталь» Сокачева А.В. - частично удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                             Дюжая Е.А.