Решение по делу № 33-255/2018 от 22.12.2017

Судья Cедлецкий А.В.	№ 33-255/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2017 г. по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» к Ахадову А. Гусейн оглы и Ганбарову Т. С. оглы об обязании установить барьерное ограждение.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.05.2016 на (...) м (слева) автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия (далее - Р-21 «Кола») было демонтировано 6 метров барьерного ограждения. Сотрудниками дорожной организации «Технострой», осуществляющей содержание данного участка автомобильной дороги в соответствии с заключенным государственным контрактом, был составлен акт о нанесении ущерба от 18.05.2016. По данному факту в ОМВД России по Беломорскому району проводилась проверка, в ходе которой были установлены лица, умышленно демонтировавшие часть силового ограждения - Ахадов А.Г.оглы, которому принадлежит объект дорожного сервиса «(...)», и Ганбаров Т.С.оглы, проживающие в п. (...) Беломорского района. В действиях указанных лиц были установлены признаки состава преступления, предусмотренные ч. (...) УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. (...) УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем вынесено постановление от 23.05.2016 № (...), далее данные лица были привлечены к административной ответственности по ст. (...) Кодекса РФ об административной ответственности (далее - КоАП РФ). Согласно акту проверки, предписанию Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия съезд на данном участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» является незаконным, отсутствие барьерного ограждения непосредственно создает угрозу безопасности дорожного движения, способствует совершению ДТП, препятствует Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение) для выполнения возложенных на Учреждение обязанностей. Автомобильная дорога Р-21 «Кола» является дорогой общего пользования федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола». В соответствии с проектом организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» предусмотрено барьерное ограждение. На участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» (...) м (слева) расположен незаконный съезд к объекту дорожного сервиса «(...)», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Ахадов А.Г.оглы, которому принадлежит на праве собственности указанное помещение и земельный участок. Данный съезд, обустроенный Ахадовым А.Г.оглы, используется для доступа к объекту дорожного сервиса «(...)», является несанкционированным и незаконным, поскольку не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, разрешение на его строительство не выдавалось, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги отсутствует. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, для прекращения эксплуатации незаконного съезда, на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» (...) м (слева) было установлено барьерное ограждение согласно акту от 16.05.2016. Учитывая, что ответчики совместно причинили ущерб автомобильной дороге общего пользования федерального значения, истец полагает, что они обязаны возместить его путем установки барьерного ограждения на данном участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» (...) м (слева). В связи с этим ФКУ Упрдор «Кола» просил суд обязать Ахадова А.Г.оглы и Ганбарова Т.С.оглы установить барьерное ограждение на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» (...) м (слева) в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела Учреждением были представлены доказательства как факта противоправного поведения ответчиков, так и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими негативными последствиями. Поясняет, что действия ответчиков препятствуют надлежащему выполнению возложенных на истца функций по управлению дорогой, так как из-за противоправных действий на участке со срезанным барьерным ограждениям водителями проезжающих автомобилей организован стихийный съезд с дороги, не соответствующий нормативным требованиям, ограничена видимость на автомобильной дороге, не установлены предупреждающие знаки. Указанные обстоятельства негативно влияют на безопасность дорожного движения. Полагает, что факт наличия противоправных деяний третьих лиц, установленный судом первой инстанции, не может препятствовать законной реализации прав истца. Считает, что вывод суда об отсутствии вины ответчиков не основан на представленных и исследованных доказательствах, которым судом первой инстанции должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ахадов А.Г.оглы указывает, что основания для изменения либо отмены судебного решения отсутствуют, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ Упрдор «Кола» Мюллер А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом по делу установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия от 30.12.2010 № 544-р автомобильная дорога общего пользования федерального значение Р-21 «Кола» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола».

Проектом организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» предусмотрены барьерные ограждения, которые устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия с (...) м осуществляет ООО «Технострой» на основании государственного контракта 09.11.2012 № (...).

16.05.2016 ООО «Технострой» произведены работы по установке (монтажу) дорожного ограждения барьерного типа на участке автодороги «Кола» с (...) м, с (...) м (слева) протяженностью (...) погонных метров.

По состоянию на 18.05.2016 ООО «Технострой» было выявлено отсутствие участка дорожного ограждения протяженностью 6 погонных метров на участке автодороги «Кола» с (...) м.

Лицами, виновными в демонтаже ограждения, имевшем место 18.05.2016, являются ответчики, в отношении 27.05.2016 которых должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Республики Карелия, было вынесено постановление № (...) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. (...) Уголовного кодекса РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния (п. (...) Уголовно-процессуального кодекса РФ). Из текста указанного постановления следует, что согласно расчету ФКУ Упрдор «Кола», размер ущерба составил 20950 руб.

Стороной ответчика признавалось в ходе рассмотрения дела и из материалов дела также следует, что после 18.05.2016 указанное ограждение было восстановлено.

По состоянию на 08.06.2017 на (...) м автодороги Р-21 «Кола» вновь обнаружено повреждение дорожного бокового ограждения и съезд, не включенный в проект организации дорожного движения, что подтверждено актом должностного лица УГАДН по Республике Карелия от 08.06.2017 № (...). Лица, виновные в демонтаже ограждения, до настоящего времени не установлены.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и повреждением ограждения на (...) м автодороги Р-21 «Кола», обнаруженном 18.05.2016, подтверждена совокупностью представленных суду доказательств, на них может быть возложена ответственность за причинение указанного вреда.

Вместе с тем, из содержания ст. 1080 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда в натуре, путем восстановления барьерного ограждения на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» (...) м (слева) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Между тем, учитывая, что барьерное ограждение на указанном участке дороги было восстановлено после событий 18.05.2016 и в последующем вновь демонтировано неизвестными лицами, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности по его восстановлению на ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и согласуется с положениями ст. 1080 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а правом на изменение предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истца не воспользовалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований соответствует закону.

Довод жалобы о том, что наличие противоправных деяний третьих лиц не может препятствовать в законной реализации прав истца, не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом истец не лишен возможности реализовать свое право на возмещение убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи