Решение по делу № 11-69/2018 от 28.03.2018

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Долинина О.И.       

Дело № 11-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                                                                                                        г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района от 30 января 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании с Голубевой Юлии Юрьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по которому мировой судья постановил:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании с Голубевой Юлии Юрьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 по 30 сентября 2017 года в сумме 1 198 рублей 08 копеек и пени в размере 8 рублей 98 копеек»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - ООО «ПУ ЖКХ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Голубевой Ю.Ю. задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В исковом заявлении истец ООО «ПУ ЖКХ» указал, что Голубева Ю.Ю. проживает по адресу: .... г...., ...., является собственником жилья. За период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 205 рублей 51 копейка. В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг истцом были начислены пени.

После уточнения исковых требований ООО «ПУ ЖКХ» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 по 30 сентября 2017 года в размере 1 198 рублей 08 копеек, пени - 8 рублей 98 копеек за период с 14 ноября 2017 года по 11 января 2018 года и возврат госпошлины.

Представитель истца ООО «ПУ ЖКХ» по доверенности Петракова В.А., ответчик Голубева Ю.Ю., третьи лица - Голубев Р.В., ООО «СтройСервис29» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Голубевой Ю.Ю. по доверенности Тюрин В.В. в судебном заседании заявил о несогласии с иском, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ТСН «Загородная 2» - председатель правления Марденгская Н.А. и по доверенности Бородина О.А. считают исковые требования ООО «ПУ ЖКХ» не подлежащими удовлетворению. Марденгская Н.А. сообщила, что с апреля 2017 года в доме образовано товарищество собственников недвижимости «Загородная 2», которое самостоятельно заключает договоры на обслуживание дома. Утверждает, что в сентябре 2017 года ООО «ПУ ЖКХ» коммунальные услуги жителям данного дома не оказывало, основания для взыскания с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствуют.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверное применение мировым судьей норм материального права, что привело к вынесению необоснованного решения. Полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что ТСН «Загородная 2» на дату рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, поскольку вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 29 мая 2017 года по делу № 2-1126/2017 решение общего собрания собственников в МКД о создании ТСН «Загородная 2» признано недействительным, так как принято при отсутствии необходимого кворума. Указанные в судебном решении нарушения носят неустранимый характер, что является безусловным основанием для последующей ликвидации ТСН «Загородная 2» в порядке ст.ст. 61-65 ГК РФ, как юридического лица, зарегистрированного на основании недействительного решения общего собрания собственников помещений. Считает ошибочным и вывод мирового судьи о том, что решение о создании ТСН «Загородная 2» впоследствии подтверждено протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 17 июля 2017 года, поскольку он принят после признания судом первоначального решения собрания недействительным, при этом нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, что исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Представитель истца ООО «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Голубева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Голубевой Ю.Ю. по доверенности Тюрин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица - Голубев Р.В., ООО «СтройСервис29», представитель третьего лица ТСН «Загородная 2» Бородина О.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН «Загородная 2» - председатель правления Марденгская Н.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой истца не согласилась, указала на необоснованность доводов истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица ТСН «Загородная 2», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что Голубева Ю.Ю. и Голубев Р.В. с 27 апреля 2010 года являются собственниками квартиры по адресу: .... .... .... .... (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилье).

В данной квартире зарегистрированы: Голубева Ю.Ю., Голубев Р.В., ....

В ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается ст. 154 ЖК РФ и включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание в спорный период услуг по управлению домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном .... в .... в соответствии с постановлениями администрации МО «Котлас» от 12 декабря 2016 года № 2974, от 26 декабря 2016 года № 3137.

Согласно копии постановления администрации МО «Котлас» № 3137 от 26 декабря 2016 года на ООО «ПУ ЖКХ» с 1 января 2017 года возложена обязанность по обслуживанию многоквартирных домов в пос. Вычегодский в связи с прекращением деятельности МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» по управлению многоквартирными домами, расположенными в пос. Вычегодский, до наступления одного из следующих событий: определения победителя конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами; выбора способа управления собственниками помещений и его реализации; заключения договора управления многоквартирными домами без проведения открытого конкурса. Согласно приложению к указанному постановлению был определен размер платы за обслуживание многоквартирного .... в размере 19 рублей 00 копеек (расчетно-кассовое обслуживание, технический осмотр, аварийно-диспетчерское обслуживание, ВДГО, уборка лестничных клеток, уборка дворовой территории, сбор и вывоз ТБО).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ.

Таким образом, ч.ч. 5 - 7 ст. 155 ЖК РФ устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу.

Разрешая спор и признавая требования истца необоснованными, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и пришел к выводу о том, что правовые основания для оказания жилищно-коммунальных услуг и взимания платы без заключения соответствующего договора с созданным в целях управления МКД товариществом собственников недвижимости «Загородная 2» отсутствовали, доказательства того, что работы по обслуживанию общего имущества МКД действительно выполнялись, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что собственниками был избран способ управления, создано ТСН «Загородная 2», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 7 апреля 2017 года, следовательно, с указанной даты возникла правоспособность ТСН «Загородная 2» (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Ссылка истца на наличие оснований для ликвидации юридического лица, созданного с нарушениями установленного порядка, поскольку первоначальное решение собственников помещений в МКД о создании товарищества, оформленное протоколом от 12 марта 2017 года, признано вступившим в законную силу 13 сентября 2017 года решением Котласского городского суда от 29 мая 2017 года незаконным, не опровергает указанных выводов, так как до настоящего времени юридическое лицо ТСН «Загородная 2» не ликвидировано и соответствующая запись о его прекращении в реестр юридических лиц не внесена.

Вопреки доводам жалобы протоколом общего собрания от 17 июля 2017 года подтверждается воля большинства собственников помещений в МКД на создание ТСН «Загородная 2» и управление МКД товариществом.

Доводы жалобы истца содержат ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Более того, исходя из содержания постановления администрации МО «Котлас» № 3137 от 26 декабря 2016 года, принимая во внимание, что 7 апреля 2017 года было зарегистрировано ТСН «Загородная 2» и 15 апреля 2017 года товарищество уже заключило договор на обслуживание МКД с ООО «СтройСервис29», следует признать с указанного момента недействующим указанное постановление в отношении спорного МКД в связи с наступлением события, являющегося основанием для прекращения правоотношений по временному обслуживанию МКД истцом ООО «ПУ ЖКХ», так как собственниками был избран и реализован способ управления.

Также суд учитывает, что после вступления 13 сентября 2017 года в законную силу указанного решения суда от 29 мая 2017 года администрацией МО «Котлас» утвержден список домов, оставшихся без управления, в отношении которых выполнение отдельных видов работ возлагается на ООО «ПУ ЖКХ», однако спорный МКД .... .... в него не был включен (постановление администрации МО «Котлас» № 2129 от 29 сентября 2017 года).

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПУ ЖКХ» и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании с Голубевой Юлии Юрьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Балакшина