Решение по делу № 2-402/2022 от 16.02.2022

68RS0013-01-2022-000766-67

Дело № 2-402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск                                                                                    24 августа 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретере Фроловой Ю.А.,

с участием представителей истца Болдыревой Л.Ф., Толмачева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.В. к Поповой Н.А. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением и демонтаже самовольной постройки, встречное исковое заявление Поповой Н.А. к Кузьминой Н.В., администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

*** Кузьмина Н.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Поповой Н.А. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением и демонтаже самовольной постройки.

*** Кузьмина Н.В. уточнила исковые требования (л.д.132).

В обоснование исковых требований Кузьмина Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение *** расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** Данный жилом дом состоит из двух обособленных друг от друга жилых помещений, разделяемый общей стеной. Другая часть дома принадлежит Поповой Н.А.. *** ответчик Попова Н.А. вопреки её согласия возвела над жилой частью её помещения крышу, которая опирается на деревянные стены и перекрытия части дома, принадлежащего ей. Реконструкция крыши является самовольной. Разрешительных документов на реконструкцию крыши у Поповой Н.А. не имеется. Возведенная крыша не соответствует строительным нормам и правилам.

*** Попова Н.А. подала встречное исковое заявление к Кузьминой Н.В., администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

*** Попова Н.А. уточнила исковые требования.

В обоснование исковых требований Попова Н.А. указала, что она и ответчик ранее являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***, с определением долей *** соответственно. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** право общей долевой собственности было прекращено. Однако, истцом не было зарегистрировано право собственности на переданное помещение на основании решения суда.

В целях более комфортных условий проживания истец произвел реконструкцию принадлежащего ему помещения, а именно: возвел жилую пристройку лит. А2, состоящую из *** а также возвел холодную пристройку литер а площадью ***

Разрешительной документации на строительство вышеназванных пристроек истцом получено не было. Строительство пристроек осуществлено с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, не влияет отрицательно на эксплуатацию дома в целом, не нарушает несущую способность строительных конструкций дома, не представляет опасности для проживающих в нем людей и не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц.

Также в результате реконструкции были произведена замена конструкции крыши над частью жилого дома, принадлежащего Кузьминой Н.В.. Согласно экспертному заключению, составленному Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ, были установлены возможные ухудшения условий эксплуатации части дома, принадлежащей ответчику по встречному иску, со стороны возведенной истцом кровли. Исходя из выводов эксперта, вероятные допущенные несоответствия являются устранимыми.               

Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** в реконструированном состоянии с площадью ***

Признать за Поповой Н.А. право собственности на реконструированное жилое помещение площадью *** расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул***.

Сохранить в имеющемся состоянии крышу, возведенную над частью жилого дома ***, города Мичуринска, находящейся в пользовании истца, с учетом возложения на Попову Н.А. обязанности по разработке за свой счет проекта со всеми необходимыми расчетами, согласованиями и дополнительными мероприятиями в целях устранения возможных ухудшений условий эксплуатации части дома ответчика по встречному иску, согласно экспертного заключения, составленного Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ.

В судебном заседании представители истца Болдырева Л.Ф., Толмачев В.Ф. исковые требования Кузьминой Н.В. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Обязать Попову Н.А. возвести и обустроить над жилой частью дома, принадлежащей Кузьминой Н.В., новую крышу, которая бы обеспечивала сохранность её жилого домовладения от внешней среды (дождь, снег, и т.п.) с соблюдением строительных норм и правил, обеспечивающих безопасность для конструкций её дома.

Ответчик Попова Н.А. (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.15. вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, производство конструктивных изменений крыш допускается только при наличии проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами.

Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяет строительную конструкцию как часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что жилое помещение ***, г. Мичуринска, Тамбовской области принадлежит Кузьминой Н.В., а другая часть жилого помещения принадлежит Поповой Н.А..

Из представленных документов следует, что ответчик Попова Н.А. произвела реконструкцию крыши над жилым домом *** г. Мичуринска, Тамбовской области, которая опирается на деревянные стены и перекрытия части дома, принадлежащего Кузьминой Н.В..

Разрешительных документов на реконструкцию крыши над жилым домом ***, г. Мичуринска, Тамбовской области ответчиком Поповой Н.А. в судебном заседании не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы *** при строительстве крыши над частью жилого помещения дома *** в г. Мичуринске Тамбовской области, Поповой Н.А. допущены несоответствия строительным нормам и правилам.

1. Конструкция стропильной системы реконструируемой Поповой Н.А. крыши, частично расположена над частью истца (заходит на расстояние 3 м.), что противоречит п.6.3 СП 55.13330.2016. Конструктивная особенность крыши предполагает образование снегового мешка, что может привести к образованию протечек, а также к еще большему увеличению нагрузки на перекрытия части дома истца. Образование на кровлях снеговых мешков, строительными нормами не запрещено.

Существующая конструкция крыши ответчика ухудшает условия эксплуатации части дома истца. Ухудшения заключаются в следующем: элементы стропильной системы крыши ответчика затрудняют обслуживание и ремонт перекрытия, и крыши истца;

- нагрузка от веса крыши ответчика распределяется в том числе и на конструкцию перекрытия части дома истца. Совокупность данных признаков приводит к ухудшению эксплуатационных свойств, а также снижает полезный срок службы несущих конструкций жилого помещения занимаемого Кузьминой Н.В..

Указанные несоответствия возможно устранить, предварительно разработав проект, со всеми необходимыми расчетами, согласованиями и дополнительными мероприятиями, и выполнить устройство крыши таким образом, при котором будут отсутствовать факторы влияющие на ухудшение эксплуатационных свойств части дома занимаемой Кузьминой Н.В..

2. Реконструируемая Поповой Н.А. кровля не оборудована снегозадержателями, что противоречит п.9.11 СП 17.13330.2017 и п. 8.1 СП 55.13330.2016.

Согласно порядка сложившегося землепользования, отраженного на схеме, не оказывает влияния на условия эксплуатации части дома занимаемого Кузьминой Н.В..

Необходимо выполнить на кровле устройство снегозадержателей.

3. Реконструируемая Поповой Н.А. кровля не оборудована системой противооблединения, что противоречит п. 9.13 СП 17.13330.2017.

Согласно порядка сложившегося землепользования, отраженного на схеме, не оказывает влияния на условия эксплуатации части дома занимаемого Кузьминой Н.В..

Необходимо выполнить на кровле кабельную систему противооблединения.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, то, что при строительстве крыши над частью жилого помещения дома ***, принадлежащего истцу Кузьминой Н.В., по *** в г. Мичуринске Тамбовской области, ответчиком Поповой Н.А. допущены несоответствия строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Попову Н.В. обязанности в разумный срок (до 1 июня 2023 года) произвести демонтаж крыши над частью жилого помещения ***, г. Мичуринска, Тамбовской области, предварительно разработав проект, со всеми необходимыми расчетами, согласованиями и дополнительными мероприятиями, и выполнить устройство крыши, таким образом, при котором будут отсутствовать факторы влияющие на ухудшение эксплуатационных свойств части дома занимаемой Кузьминой Н.В..

Встречное исковое заявление Поповой Н.А. к Кузьминой Н.В., администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

*** Попова Н.А. подала в Мичуринский городской суд Тамбовской области встречное исковое заявление к Кузьминой Н.В., администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности (л.д. 108-109).

*** Попова Н.А. уточнила встречные исковые требования.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 18 августа 2022 года. Стороны извещены надлежащим образом. Истец по встречному иску Попова Н.А. в судебное заседание не явилась. Сведений уважительности неявку суду не предоставила.

Повторно дело было назначено на ***. Стороны извещены надлежащим образом. Истец по встречному иску Попова Н.А. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине необходимости посещения лечебного санатория в г. Адлер в период с *** и предоставления дополнительных доказательств. Однако, каких либо документов свидетельствующих о срочной необходимости посещения лечебного санатория, а также предоставления дополнительных доказательств Поповой Н.А. не предоставлено. В связи с этим, неявку в судебное заседание суд находит не уважительной.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец по встречному иску Попова Н.А., не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представители ответчика Кузьминой Н.В. - Болдырева Л.Ф., Толмачев В.Ф. не требовали рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Н.В. удовлетворить.

Обязать Попову Н.А. в срок до 1 июня 2023 года демонтировать крышу над частью жилого помещения *** г. Мичуринска, Тамбовской области, предварительно разработав проект, со всеми необходимыми расчетами, согласованиями и дополнительными мероприятиями, и выполнить устройство крыши в тот же срок, таким образом, при котором будут отсутствовать факторы влияющие на ухудшение эксплуатационных свойств части дома занимаемой Кузьминой Н.В..

Исковое заявление Поповой Н.А. к Кузьминой Н.В., администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий                           С.Н. Старилов