Решение по делу № 33-4463/2018 от 13.06.2018

Стр. 197г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Бачина С.Ю.                   Дело № 33-4463/2018         9 июля 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Сивкова А.Ю. и Боголюбова А.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 502 874 рубля 20 копеек, в возврат госпошлины в сумме 8228 рублей 74 копейки, а всего 511102 (Пятьсот одиннадцать тысяч сто два) рубля 94 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сивкову А.Ю. и Боголюбову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от                         7 августа 2013 года в размере 3 296 073 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга – 255198 руб. 60 коп., сумма процентов – 197675 руб. 60 коп., штрафные санкции – 2 843199 руб. 29 коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование иска указано, что 7 августа 2013 года между истцом и ответчиком Сивковым А.Ю. был заключен кредитный договор № *** на сумму 315 000 руб. со сроком возврата до 7 августа 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3296073 руб. 49 коп. по состоянию на 4 декабря 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Боголюбовым А.Н. был заключен договор поручительства №*** от 7 августа 2013 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности, которые не были ими исполнены в установленный срок, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В итоговое судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, извещены надлежаще. Ранее просили снизить размер процентов и штрафных санкций.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованно снижение неустойки, размер которой согласован сторонами договора, что не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку обязательств. Считает также незаконным уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком Сивковым А.Ю. заключен кредитный договор №*** на сумму 315 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,0832 % в день, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику. Факт получения заемщиком кредита стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена неустойка за просрочку внесения заемщиком ежемесячного платежа в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В силу п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями договора при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Вышеуказанный договор не расторгнут, стороны приступили к его исполнению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Боголюбовым А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства №*** от 7 августа 2013 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком. Срок договора – 96 месяцев.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у                           ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию                           «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, Сивковым А.Ю. выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей.

    20 декабря 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику и поручителю требования о досрочном возврате всей суммы оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями, которые исполнены не были.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка основной долг и проценты за пользование кредитом в полном объеме, а неустойку снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Суд также взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда в части взыскания основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна нарушению обязательства.

Судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для её уменьшения, учитывая также и ходатайство ответчиков об этом, имеются. Истец не представил доказательств того, что неустойка в столь значительном размере компенсирует какие-либо реальные убытки истца. Неустойка не может носить характер вознаграждения кредитора.

Вместе с тем по материалам дела не усматривается оснований и для полного освобождения ответчиков от неустойки. Ответчиками не представлено доказательств того, что имелись препятствия для внесения платежей по кредиту. Банк объявлен банкротом в октябре 2015 года. Вся информация о счетах для плательщиков в случае отзыва лицензии является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов (www.asv.org.ru), а также в газете «Коммерсантъ». Более того, исполнение обязательств допускается путем использования депозита нотариуса в силу ст. 327 ГК РФ. Ответчики надлежащим образом не доказали, что был лишен возможности получить указанную информацию, произвести платежи на счет банка или счета, указанные Агентством по страхованию вкладов, или на депозит нотариуса.

Вместе с тем суд первой инстанции по существу снизил неустойку ниже ключевой ставки ЦБ РФ, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 595 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части и взыскать с ответчиков неустойку в сумме 140 000 руб., что соответствует принципу разумности, справедливости, учету санкционной природы неустойки, длительности нарушения обязательств (что подтверждается выписками по счету, представленными банком), недопущению необоснованной выгоды кредитора, соблюдению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд также неправильно исчислил размер расходов по оплате государственной пошлины. Суд не учел, что принцип пропорционального расчета судебных расходов не применяется при снижении неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ, что следует из разъяснений абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 5 этого Постановления Пленум Верховного Суда РФ судебные издержки взыскиваются солидарно с солидарных должников.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка солидарно в сумме 24 680 руб. 37 коп. Такая сумма подлежала оплате истцом применительно к первоначально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от                   16 апреля 2018 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, вынести по делу новое решение, которым:

исковые требования открытого акционерного общества                                     АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сивкова А.Ю. и Боголюбова А.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 7 августа 2013 года, включая основной долг – 255 198 руб. 60 коп.; проценты за пользование кредитом – 197 675 руб. 60 коп.; неустойку – 140 000 руб., а также взыскать государственную пошлину – 24 680 руб. 37 коп., всего взыскать: 617 554 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов