Решение по делу № 1-335/2024 от 26.04.2024

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя Прониной А.Г.,

подсудимого Пулина В.Л.,

защитника – адвоката Спиридонова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ПУЛИНА В.Л., ***, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пулин В.Л. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступное деяние он совершил при следующих обстоятельствах:

так, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка *** района Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Пулин был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме <дата>. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было сдано <дата>. Срок лишения права управления исчисляется с <дата> по <дата>. Согласно ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Пулин является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Пулин должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения <дата> около 09 часов 50 минут с целью совершения поездки по территории городского округа город Арзамас Нижегородской области сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки/модели «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный номер №, припаркованного у <адрес> заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, а согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Пулин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в тот же день, <дата> около 09 часов 50 минут, подошел к автомобилю марки/модели «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный номер №, при помощи ключа, находящегося при нем открыл дверцу с водительской стороны, сел за руль, при помощи ключа зажигания завел двигатель указанного автомобиля и, привел его в движение, совершив поездку по территории городского округа город Арзамас Нижегородской области, где у <адрес> около 11 часов 00 минут <дата> не справился с управлением и совершил на вышеуказанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» В. был обнаружен находящийся в бессознательном состоянии Пулин, у которого внешне были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Пулин был доставлен в ГБУЗ НО «***».

<дата> в 12 часов 00 минут Ворониным был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пулина.

По прибытию в ГБУЗ НО «***» Пулин пришел в сознание и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Alcotest мод. 6810 ARBK-0266», на что Пулин ответил согласием. <дата> в 12 часов 16 минут Пулину с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810 ARBK-0266» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показания прибора составили 0,24 мг/л в выдыхаемом им воздухе. После чего Пулин вновь потерял сознание и согласно Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н <дата> в 12 часов 20 минут в ГБУЗ НО «***», расположенной по адресу: <адрес> Пулина произведен забор биологического материала – кровь, в составе которой обнаружен этиловый алкоголь – 0,45 мг/мл, что свидетельствует о нарушении Пулиным п.2.7 Правил.

То есть, Пулин управлял автомобилем марки/модели «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания Пулин В.Л., проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное Пулину В.Л. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Пулина В.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пулин В.Л. к административной ответственности, не образующей состава настоящего преступления, не привлекался, на учёте у врача-психиатра не состоит, <дата> проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО «***» с диагнозом «***», на учёте у врача-нарколога не состоит, признан ограниченно годным к военной службе; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; по месту работы в ЗАО «***» характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный работник, пользующийся уважением в коллективе (л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Пулин В.Л. *** (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с его стороны не имелось активного способствования раскрытию и расследованию преступления, под которым по смыслу уголовного закона понимается предоставление лицом органам дознания или следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а имелось просто признание себя виновным в совершении в условиях очевидности преступления, обстоятельства совершения которого до допроса подсудимого были уже установлены и изложены в рапорте ДПС ГИБДД ОМВД РФ Арзамаский, и чистосердечное раскаяние в содеянном, что и было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Пулина В.Л. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить Пулину В.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Пулиным В.Л. совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении Пулина В.Л. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

Пулин В.Л. использованное им при совершении преступления принадлежащее ему транспортное средство «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный номер №, после совершенного преступления продал иному лицу за 195 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с изложенным суд полагает необходимым конфисковать, взыскав с Пулина В.Л. в доход государства денежные средства в сумме 195 000 (сто девяноста пять тысяч) рублей 00 копеек, полученные им в результате продажи транспортного средства – автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный номер №, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПУЛИНА В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Пулина В.Л. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с Пулина В.Л. в доход государства денежные средства в сумме 195 000 (сто девяноста пять тысяч) рублей 00 копеек, полученные им в результате продажи использованного при совершении преступления транспортного средства – автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный номер №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин