Решение по делу № 33-6650/2020 от 05.10.2020

Дело № 33-6650/2020

в суде первой инстанции № 2-54/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года                            г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ласюковой И. В. к Бессонову А. В., открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ласюкова И.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Бессонову А.В. и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований и привлечения в качестве соответчика ОАО «РЖД» просила взыскать с Бессонова А.В. компенсацию морального вреда всвою пользу в размере 1 000 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере 1 000 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в свою пользу в размере 10 000 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере 10 000 000 руб.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года исковые требования Ласюковой И.В. удовлетворены частично. В пользу Ласюковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков. В пользу Ласюковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В доход местного бюджета с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2020 года решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бессонова А.В., ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Ласюкова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бессонова А.В., ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого, которые были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2020 года заявление Ласюковой И.В. удовлетворено частично.

С Бессонова А.В. в пользу Ласюковой И.В. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения затрат, понесенных на оплату юридических услуг.

С ОАО «РЖД» в пользу Ласюковой И.В. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения затрат, понесенных на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным постановлением ОАО «РЖД» подало частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизить судебные расходы, взыскиваемые с ОАО «РЖД», до 5 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что интересы истца в рамках данного дела представляла адвокат Виноградова Е.В. на основании ордера от 16.01.2020г. № 183.

15.01.2020г. между адвокатом Виноградовой Е.В. и Ласюковой И.В. заключен договор оказания адвокатских услуг, в соответствии с п. 4 которого вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб., которое должно быть произведено в срок до 30.06.2020г.

Согласно квитанции от 15.01.2020г. № 183 Ласюкова И.В. оплатила услуги по указанному договору в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования частично и определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого ответчика, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, объема юридической помощи, оказанной Ласюковой И.В. ее представителем, категории и сложности дела, возражения ответчика относительно заявленной суммы, требований разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб. с каждого ответчика.

Судья Хабаровского краевого суда полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судья Хабаровского краевого суда не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела, содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Доводы ОАО «РЖД» о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов, определенных без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, не основаны на нормах процессуального права и являются несостоятельными, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя не является безусловной при определении расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны и суду предоставлено право определения указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судья Хабаровского краевого суда не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ласюковой И. В. к Бессонову А. В., открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                     В.А. Галенко