Решение от 31.01.2022 по делу № 2-71/2022 (2-3398/2021;) от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

31 января 2022 года                                                 <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.А. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Родичевой Елене Анатольевне, Задирину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, истец) обратилось с иском ( с учетом уточнения) к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 7 820 066 руб. 00 коп. (уточнение – т.2 л.д. 140).

В обоснование требований истец указал, что Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного                                        ч. 4 ст. 159 УК РФ и шести преступлениях, предусмотренных                                 ч.3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 7 820 066 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Крохин Р.И. (доверенность – т.2 л.д. 62-66) уточненные требования поддержал, пояснив, что приговор вступил в законную силу, ущерб Банку не возмещен, решения суда о взыскании с граждан задолженности по банковским договорам не исполнены, неосновательное обогащение отсутствует.

Родичева Е.В., участвующая в судебном заседании при помощи видео-конференцсвязи из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, иск не признала, полагая, что истец, требуя возмещения убытков, ранее взысканных с граждан-заемщиков по банковским договорам, допускает двойное взыскание, неосновательное обогащение.

Представитель Родичевой Е.А. – адвокат Аранович Я.М. (ордер –                т. 2 л.д. 26), в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что причиненный ущерб не доказан, банк требует двойного взыскания.

Задирин А.В., место нахождение которого не известно, в суд не явился, адвокат, назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Лазарева Ю.Э., иск не признала, поддержав правовую позицию соответчика, полагала, что истец требует повторного взыскания ранее взысканных сумм (ордер - т. 2 л.д.60).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрело, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ    вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Приговором Гагаринского районного суда                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – приговор) ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и шести преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.133-170).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков в части разрешения гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.171-199).

Из приговора усматривается, что ответчики, вступив в преступный сговор, введя в заблуждения третьих лиц, оформляли на имя третьих лиц дебетовые банковские карты, затем путем обмана похищали денежные средства, принадлежащие Банку с использованием банковских карт.

В результате преступных действий ответчиков Банком были оформлены дебетовые карты:

- на имя ФИО9 №, с которой похищено 1 992 145 руб.;

- на имя ФИО9 № с которой похищено                    920 000 руб.

- на имя ФИО9 № с которой похищено                 927 921 руб.

- на имя ФИО10 №, с которой похищено                 995 000 руб.

- на имя ФИО11 №, с которой похищено 995 000 руб.

- на имя ФИО12 №, с которой похищено 995 000 руб.

- на имя ФИО13 №, с которой похищено                 995 000 руб.

Общая сумма похищенных средств составляет 7 820 066 руб. 00 коп.. (материалы уголовного дела – т.1 л.д.8-132).

Факт причинение ущерба, незаконного списания денег со счета Банка, получение денег ответчиками, сумма ущерба подтверждается приговором.

Размер причиненного ущерба также подтверждается исследованными доказательствами, в том числе выписками по счету, договорами банковского обслуживания (т.2 л.д. 28-30,80,93-98, 103-106, 117-119,128-130).

Таким образом, суд соглашается с правовой позицией истца, что ответчиками причинен ущерб преступными действиями ответчиков на сумму 7 820 066 руб., иск подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что Банк требует двойного взыскания ущерба, так как до постановления приговора в пользу истца решениями судов по гражданским делам с граждан, на которых в результате преступных действий ответчиков были оформлены банковские карты, взысканы суммы, составляющие убытки истца.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков за совершение умышленных действий по выводу денежных средств банка из оборота.

Действительно, до постановления Приговора от ДД.ММ.ГГГГ, установившего вину ответчиков в совершенном преступлении, были приняты следующие судебные постановления: Заочное решение Рижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 задолженности по дебетовой карте № в размере 993 928 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 9-13, 16-18); Решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 задолженности по дебетовой карте № в размере 13 422,62 ЕВРО, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда (л.д. 40-47); Решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 задолженности по дебетовой карте № в размере 16 431,36 долларов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда (л.д. 48-52), Решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 задолженности по карте № в размере 995 000 руб..

Вместе с тем, иск Банка к ФИО2, ФИО3 вытекает из деликтных отношений.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

То обстоятельство, что до вынесения обвинительного приговора в отношении ответчиком в счет возврата денежных средств с физических лиц были взысканы денежные суммы, полученные по банковским картам не может являться препятствием для реализации банком своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчиков.

Положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░