Решение от 15.04.2019 по делу № 33-5415/2019 от 03.04.2019

Судья: Максимчук О.П.                         № 33 - 5415/2019

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому заявлению Коровиной Елены Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Коровиной Е.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление Коровиной Елены Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коровина Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2017 года по вине Напрюшкина В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, госномер № произошло ДТП, в котором причинен ущерб ее автомобилю Toyota Corolla Runx, госномер №. Истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.

Просила взыскать со СПАО «РОСО-Гарантия» страховое возмещение 296 271 рублей, расходы на услуги эвакуатора 6 835 рублей, по оценке 7 300 рублей, по копированию 340 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 46 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, по удостоверению доверенности 1 700 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Коровина Е.Н. просит определение отменить. Указывает, что вывод суда о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку основанием, послужившим обращению в суд с настоящим иском, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Коровиной Е.Н. – Щербаковой Н.Д. (доверенность от 05 сентября 2018 года) и третьего лица Напрюшкина В.А., поддержавших частную жалобу, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балдиной Т.Ю. (доверенность от 27 декабря 2018 года), согласившейся с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Коровиной Е.Н. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; ее обращение в виде претензии таковым не является, поскольку не соблюдены требования к ее содержанию и приложению, установленных п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 12 названного Федерального закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию урегулирован в главе 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Пунктом 5.1 указанных Правил предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела, <дата> <дата> в 16 часов 15 минут на 984 км+869 м автомобильной дороги Р255 «Сибирь» в Красноярском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corolla Runx, госномер №, под управлением собственника Коровиной Е.Н. и ВАЗ 21101 госномер № под управлением собственника Напрюшкина В.А., в результате чего погиб пассажир автомобиля ВАЗ 21101, Коровиной Е.Н. причинен вред здоровью, а также автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Коровиной Е.Н. застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №№).

При оформлении ДТП Напрюшкин В.А. представил сотрудникам полиции полис ЕЕЕ №№, выданный от имени СПАО «РЕСО-Гарантия».

04 апреля 2018 года Коровина Е.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Коровиной Е.Н. отказало, ссылаясь на то, что по полису с реквизитами ЕЕЕ №№ застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иного транспортного средства.

04 июля 2018 года Коровина Е.Н. обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 13 июля 2018 года № № было отказано, со ссылкой на ранее данный страховщиком ответ.

Факт получения ответчиком от истца заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, а также претензии материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются.

При этом оба ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылок на неполноту направленных Коровиной Е.Н. в страховую компанию документов, не содержат; в соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, не приведено.

Таким образом, отказ Коровиной Е.Н. в страховой выплате вызван, по мнению ответчика, отсутствием у него обязанности по выплате страхового возмещения по мотивам того, что гражданская ответственность Напрюшкина В.А. не застрахована.

Исходя из приведенных обстоятельств, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем первым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года№ 40-ФЗ, соблюден, поскольку данная норма содержит требование об обязательном направлении претензии страховщику, что Коровиной Е.Н. и было сделано.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с непредставлением документов об оценке ущерба не соответствует обстоятельствам дела, так как истец последовательно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией; ответчик не выдавал направление на осмотр транспортного средства и не выплачивал страховое возмещение не по мотивам непредставления ему потерпевшим документов, а по иным основаниям, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: