Решение по делу № 2-136/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-136/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыгиной Екатерины Александровны к Обермейстеру Анатолию Семеновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании реконструкции и работ по капитальному ремонту незаконными, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Батыгина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обермейстеру А.С. и ООО «Агроторг», просила признать проведенные реконструкцию и работы по капитальному ремонту незаконными и обязать надлежащего ответчика привести объект – фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Обермейстеру А.С., по адресу: город Архангельск, <адрес>, за счет собственных средств, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (ограждений, стенок и ступеней) в помещение первого этажа № 53 согласно техническому плану ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от 07.02.2011 в срок тридцать календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя 18000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебную неустойку за период со дня следующего за последним днем, предусмотренным для исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2000 рублей в день; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что была произведена реконструкция нежилого помещения на самовольно занятом земельном участке, прилегающем к <адрес>, создана самовольная пристройка, которая включает в себя следующие выполненные работы: на прилегающем к дому земельном участке для устройства входа в помещение выполнен входной узел, для устройства дверного проема произведен демонтаж частей несущей стены дома (в месте расположения окна образовался дверной проем), установлен металлический дверной блок; установлены лестница и металлические ограждения данного входа, металлические ограждения с одной стороны крепится к стене дома. Реконструкция без решения общего собрания и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме нарушает ее права как сособственника общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «Агроторг», в качестве третьих лиц администрация МО «Город Архангельск», ТСЖ «Астра», ЗАО «Мурманскпрофстрой».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Скорнякова И.А. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Обермейстер А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях представитель ответчика Корниенко Н.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Миронова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица администрация МО «Город Архангельск», ТСЖ «Астра», ЗАО «Мурманскпрофстрой», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Батыгина Е.А. является собственником <адрес> в городе Архангельске.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Астра».

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2929 кв.м., оформлен в аренду.

Обермейстеру А.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №4-Н общей площадью 2672 кв.м, расположенные на первом этаже <адрес> в городе Архангельске.

На основании договора от 27 февраля 2017 года № 9850 в аренду ООО «Агроторг» передано 877,6 кв.м. указанной площади. Пунктом 1.5 Договора согласовано с собственником проведение ремонтных работ, требуемых для подготовки помещения для использования по целевому назначению.

31 марта 2017 года ООО «Агроторг» заключило с ЗАО «Мурманскпрофстрой» договор № 9850-3/1/2017 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации в отношении арендованного нежилого помещения и согласованию такой документации в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и уполномоченных организациях.

Представленный ЗАО «Мурманскпрофстрой» для согласования проект по изменению фасада здания по адресу: г.Архангельск, <адрес>, отклонен департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (письмо от 27.11.2017).

4 сентября 2017 года истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с требованием провести проверку законности реконструкции здания. Обращение перенаправлено в администрацию МО «Город Архангельск».

16 августа 2017 года истец обратился в Правительство Архангельской области с требованием провести проверку законности реконструкции здания.

На обращения даны ответы, что в ходе проведенных проверок выявлено самовольное изменение внешнего вида фасада здания путем устройства входного узла в границах нежилых помещений первого этажа <адрес> в г. Архангельск. Согласований администрация муниципального образования «Город Архангельск» не выдавала. Ответчику Обермейстеру А.С. направлено информационное письмо о необходимости демонтажа самовольно оборудованного входного узла и приведения фасада здания в первоначальный вид.

Из заключения эксперта ООО «АльПрофи» Воробьевой М.В., проводившей по ходатайству ответчика ООО «Агроторг» судебную экспертизу, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Архангельск, <адрес> часть существующего оконного проема заложена кирпичом М75 на всю высоту, подоконное пространство разобрано до отметки ±0,000. Указанные работы не являются работами, относящимися к реконструкции, относятся к работам по капитальному ремонту. Стена дома, в которой сделан дверной проем, выполнена из силикатного кирпича, толщиной 380 мм, и является несущей конструкцией, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные Батыгиной Е.А. исковые требования о признании проведенных реконструкции и работ по капитальному ремонту незаконными и возложении обязанности привести фасад здания и нежилое помещение в первоначальное состояние, суд учитывает следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенном для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательств пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) (п. 1 ст. 55.25 ГрК РФ).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разделом №10 п.10.15 Правил благоустройства Города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 №581, запрещено самовольно переоборудовать фасады, конструктивные элементы зданий, балконов и лоджий, размещать сараи и другие строения, гаражи всех типов, носители рекламной и не рекламной информации, малые архитектурные формы, сносить зеленые насаждения.

Пунктом 10.15.3 Правил предусмотрено, что изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов, фасадов зданий (сооружений), размещение информационных конструкций на фасадах зданий и сооружений согласовывается с Администрацией города. Работы производятся на основании утвержденных в установленном порядке проектов и паспортов цветового решения фасадов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку при проведении работ по устройству дверного проема произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома, на выполнение указанных работ согласие собственников многоквартирного дома не получено, указанные действия, а также действия по пользованию и распоряжению частью земельного участка нарушают права истца, доказательства получения разрешения уполномоченного органа на проведение работ по переоборудованию фасада здания отсутствуют, ответчиками не представлены, то произведенные работы являются незаконными, имеются основания для возложения обязанности привести фасад здания и нежилое помещение в первоначальное состояние.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Характер работ по реконструкции нежилого помещения свидетельствует о наличии возможности приведения его в первоначальное состояние и приведения фасада здания в первоначальное состояние, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении лица, обязанного устранить указанные нарушения, суд исходит из следующего.

Ответчиками не оспаривалось, что увеличение оконного проема и устройство отдельного входа в нежилое помещение произведено ООО «Агроторг».

Договором аренды нежилого помещения № 9850 от 27.02.2017, заключенным между Обермейстером А.С. и ООО «Агроторг», предусмотрена обязанность последнего по согласованию производимых работ по переустройству и переоборудованию помещения.

Доказательств согласия собственника нежилого помещения – Обермейстера А.С. – на проведение рассматриваемых в настоящем деле работ, не предоставлено.

В связи с этим, в целях недопущения затягивания в восстановлении нарушенных прав истца возможными спорами между Обермейстером А.С. и ООО «Агроторг», суд приходит к выводу о возложении обязанности произвести соответствующие работы на ООО «Агроторг».

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема необходимых работ, их характера, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает разумным установить срок выполнения работ в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

На основании п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, на что обращено внимание в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, критерии соразмерности и справедливости, того обстоятельства, что судебная неустойка является мерой побуждения к своевременному исполнению решения суда, и не может влечь за собой необоснованного получения выгоды для взыскателя, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в сумме 100 рублей в день.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанции, в соответствии с которыми оплачено 18000 руб. за оказание услуг: подготовку искового заявления, подачу иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, возражения ответчика, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Батыгиной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании реконструкции и работ по капитальному ремонту незаконными, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Признать реконструкцию и работы по капитальному ремонту незаконными, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести за счет собственных средств объект – фасад здания и нежилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, в первоначальное состояние, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (ограждений, стенок и ступеней) в помещение первого этажа № согласно техническому плану ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от 07.02.2011.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Батыгиной Екатерины Александровны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Батыгиной Екатерины Александровны расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Батыгиной Екатерине Александровне в удовлетворении требований к Обермейстеру Анатолию Семеновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2020 года.

Председательствующий И.А. Валькова