Решение по делу № 2-217/2018 от 02.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ                22 мая 2018 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре     Зайнуллине И.У.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов на 5 км автодороги Аскарово-Аэропорт произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком №, получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 217030 (г.р.з. №). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховщик виновника САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был предоставлен для осмотра, в установленный срок выплата не произведена, истец обратился к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Росгосстрах» досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, неустойку на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, предоставил уточненный расчет неустойки, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что данный ответчик о судебном процессе извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО «Энергогарант» извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении не направило.

Принимая во внимание надлежащее извещение данных лиц, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 111730, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов на 5 км автодороги Аскарово-Аэропорт ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения - не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111730, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5

Сведения об обжаловании указанного постановления ФИО8 отсутствуют.

В результате ДТП, произошедшего 06.01.2018 г., автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, передний правый блок фар, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, правая и левая противотуманные фары, указано на возможность скрытых дефектов.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 2504.2002 (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статьи 14.1 указанного Закона (в редакции, действующей на день страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

16.01.2018 г., согласно материалам выплатного дела, в адрес страховщика поступило заявление представителя ФИО2 - ФИО6 о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указано на невозможность движения поврежденного автомобиля самостоятельным ходом, названо фактическое место его нахождения, имеется просьба осмотреть его, предварительно согласовав время.

К данному заявлению были приложены нотариально заверенные копии паспортов потерпевшего и его представителя, свидетельства о регистрации ТС, доверенности на представителя, реквизиты счета, сведения о водителях, постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2018г., извещение о ДТП, копии водительского удостоверения, полиса ОСАГО с квитанцией об оплате страховой премии. Также приложено заявлении о производстве осмотра по месту нахождения автомобиля.

В документах, представленных истцом, также имеется заявление от 15.01.2018г. с просьбой явиться на осмотр автомобиля 18.01.2018 по указанному адресу. В выплатном деле ответчика данное заявление отсутствует, в приложениях к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО оно не поименовано.

31.01.2018 г. ПАО «Росгосстрах» уведомило истца о возврате заявления без рассмотрения. В данном уведомлении указано, что заявителем не был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, либо независимой технической экспертизы. Также страховщик указал, что он выполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля путем направления телеграмм, однако автомобиль не был представлен на осмотр. Уведомление было направлено 02.02.2018 г. в адрес представителя истца ФИО6

09.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховое возмещение в размере 24600 руб. (согласно пояснениям стороны истца в указании суммы техническая ошибка), расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. неустойку, финансовые санкции. Данная претензия поступила 12.02.2018.

К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат по восстановлению автомобиля составит (с учетом износа) 70900 рублей. Приложен акт осмотра, согласно которому автомобиль осматривался по адресу: <адрес>.

13.02.2018 ответчик направил ответ, в котором указывает, что заявление было возвращено в связи с непредставлением транспортного средства, возможность выездного осмотра также не была представлена, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу.

01.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просит выплатить страховое возмещение в размере 70900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку по оплате, финансовые санкции. К данной претензии приложил необходимые документы, в том числе вышеуказанное заключение № от 08.02.2018.

12.03.2018 ответчик направил письмо, в котором указал, что произведена частичная выплата в размере 60600 рублей, расходы по доверенности в размере 1300 рублей. Указано, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям Положения о Единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014, в связи с чем будет уведомлена Межведомственная аттестационная комиссия при Минтрансе РФ для рассмотрения вопроса об исключении соответствующего специалиста из реестра экспертов-техников.

Платежным поручением № от 12.03.2018 подтверждена оплата 61900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что осмотр не был произведен страховой компанией ввиду непредставления транспортного средства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При подаче заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 15.01.2018 истец уведомил страховщика о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не на ходу, с указанием адреса его местонахождения.

Из приложенных к данному заявлению усматривается перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в том числе повреждение внешних световых приборов, которые относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем, страховщик, будучи извещенным об отсутствии возможности передвижения поврежденного автомобиля своим ходом, в соответствии с требованиями действующего законодательства осмотр по месту его нахождения не организовал, в связи с чем, суд не может признать установленным факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Определяя размер данного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой Методики Банка России, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения № от 08.02.2018г., выполненного по заданию Истца ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 70900 рублей.

При этом экспертом использованы цены РСА ОСАГО по региону Челябинская область, что указано на стр.8 заключения, в то время как ДТП произошло на территории Республики Башкортостан, истец также проживает на территории Республики Башкортостан, автомобиль находится на территории этого субъекта.

Также суд находит обоснованными возражения ответчика, приведенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в части несоответствия технологии ремонта в виде окраски правой передней двери при видимом отсутствии дефектов на ней (по приложенным фото), отсутствия дополнительного осмотра в отношении генератора и кронштейна правого переднего крыла.

В связи с чем, суд не принимает экспертное заключение № от 08.02.2018г., выполненное ИП ФИО4 в качестве достоверного доказательства размера ущерба, возникшего у истца.

Согласно сведениям ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 60600 рублей.

Ни одной из сторон ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 60600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что она была выплачена истцу 12.03.2018 года, после обращения истца в суд (02.03.2018). Соответственно, в этой части решение не подлежит исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30300 рублей. Оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило, доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства, не имеется.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для осуществления выплаты по заявлению от 16.01.2018г. (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) истек 05.02.2018г.

Соответственно, с 06.02.2018г. по 12.03.2018г. (день выплаты страхового возмещения) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21210 рублей (60600х1%х35 дней).

Стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств злоупотребления правом, недобросовестности, виновных действий со стороны истца страховщиком не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, принимая во внимание лимит ответственности, действовавшей на момент страхового случая, наличие соответствующих документов, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей обоснованными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая исход дела, обстоятельства его рассмотрения, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, небольшую длительность судебного разбирательства, относительную несложность по правовой природе возникшего спора, с учетом требования разумности, и фактического объема оказанной правовой помощи, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса необходимо отказать, поскольку данная сумма (1300 рублей) возмещена ответчиком.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2405,30 рублей (2105,30 рублей по имущественным требованиям, 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60600 рублей. Решение в этой части не исполнять.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 21210 рублей, штраф в размере 30300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, итого 68510 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2405 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий      Д.К. Янузакова