Решение по делу № 33-3298/2018 от 06.09.2018

Дело № 33-3298                                                                 судья Бирюкова Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Большакова Д.Е. по доверенности Устиновой А.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2018г. по иску Большакова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора прекращенным, обязании направить сведения об изменении кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Большаков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора прекращенным, обязании направить сведения об изменении кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Большаковым Д.Е. был заключен договор №. Принятые по данному договору обязательства заемщик исполнял надлежащим образом, полностью возвратив кредитные средства в 2011 году. В связи с исполнением своих обязательств по договору и истечением срока действия кредитной карты договор № прекратил действие, иных договорных отношений с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», у истца не имеется. В январе 2018г. Большаков Д.Е. получил уведомление о состоявшейся уступке права требования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС». Согласно Приложению №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. была уступлена якобы существующая задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30999,58 руб. При этом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. документы подтверждающие наличие уступаемой задолженности приложены не были. Не предъявлены данные документы и при обращении к ответчику с запросом об их предоставлении. Согласно отчету о состоянии кредитной истории у Большакова Д.Е. имеется просроченная задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору №, что, по мнению истца не соответствует действительности. Полагает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушены его права как потребителя при предоставлении финансовой услуги, и последнему надлежит внести изменения в сведения о кредитной истории относительно договора №, исключив сведения о наличии просроченной задолженности. Ввиду нарушения прав истца как потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Представитель истца Большакова Д.Е. по доверенности Глухова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Крецу Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в отсутствие, отказе в удовлетворении иска, в том числе и по основанию пропуска Большаковым Д.Е. срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Большакову Д.Е. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Большакова Д.Е. по доверенности Устинова А.А. просит об отмене судебного решения. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принимает во внимание условия договора на использование кредитной карты, поскольку доказательств ознакомления Большакова Д.Е. с этими условиями в материалы дела не представлено. Также считает, что судом не дано надлежащей правовой оценки всем доводам истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, ч. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Большаковым Д.Е. заключен кредитный договор № путем выдачи последнему кредитной карты с кредитным лимитом в размере 30000 рублей, и открыт текущий счет №.

    Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Большаков Д.Е. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, согласно условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении №1 к договору с учетом пункта 4.5 договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

    В соответствии с Приложением №1 к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., права требования взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному между Большаковым Д.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 30999,58 руб. перешли ООО «ЭОС».

    В связи с получением в январе 2018 года Большаковым Д.Е. уведомления о состоявшейся уступке права требования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС», истец, полагая отсутствующей задолженность по кредитному договору, обратился с запросом в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о предоставлении ему информации о его кредитной истории.

    Согласно выписке из ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», представленной стороной истца, в бюро кредитных историй имеется информация о наличии у Большакова Д.Е. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № в размере 30999,58 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору №, в связи с чем полагает нарушенными свои права как потребителя при предоставлении финансовой услуги и считает, что ответчику надлежит внести изменения в сведения о кредитной истории относительно договора №, а именно исключить сведения о наличии у него (истца) просроченной задолженности.

    Разрешая настоящий спор, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, следовательно, кредитные обязательства не являются прекращенными, а нарушений банком прав истца, как потребителя финансовой услуги, не установлено.

    Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений закона, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, возложена на истца.

Свои обязательства перед Большаковым Д.Е. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № выполнило в полном объеме, предоставив истцу путем перечисления на его счет денежных средств, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось самим истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что не доказан сам факт и способ заключения кредитного договора, противоречат его же позиции, изложенной в иске и поддержанной представителем в судебном заседании, а также самому существу заявленного требования «о признании кредитного договора прекращенным».

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Позиция Большакова Д.Е. со ссылкой на отсутствие доказательств его ознакомления с условиями пользования кредитной картой правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, на правильность выводов суда не влияет.

Сам по себе факт не предъявления кредитором к заемщику требований о взыскании кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, выдача кредитов истцу другими организациями не предусмотрены нормами главы 26 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательств.

Как указывалось выше со ссылкой на ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении Большаковым Д.Е. обязательств, принятых на себя по договору №, что свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора прекращенным.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом также справедливо не усмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Большакова Д.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Большакова Д.Е. по доверенности Устиновой А.А. без удовлетворения.

    Председательствующий