Решение по делу № 22-2936/2015 от 02.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-2936/2015 судья 1-ой инстанции Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 октября 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Калинченко В.А.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

осужденного – Панаськова В.А.,

защитника – Вангели Д.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панаськова В.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2015 года, которым

Панаськов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, без постоянного места жительства, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Панаськову В.А. назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Панаськову В.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Взыскано с Панаськова В.А. в пользу потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в сумме 7000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Панаськов В.А. признан судом виновным в том, что он 5 февраля 2015 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО8 отвлекся, похитил принадлежащий ему электро-велосипед «Optima Bikes» стоимостью 25000 руб. Затем на похищенном велосипеде стал скрываться с места совершения преступления, но был замечен потерпевшим. Услышав крик ФИО8 и осознавая, что его действия носят открытый характер, Панаськов В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Он же, 10 марта 2015 года примерно в 15 часов, находясь <адрес>, тайно похитил велосипед «Dino» стоимостью 5000 руб. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО11 на указанную сумму.

Он же, 11 июля 2015 года примерно в 3 часа, находясь в подъезде общежития, расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно похитил велосипед «Azimut Storm» стоимостью 7000 руб. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО7 на указанную сумму.

Кроме того, Панаськов В.А. 11 июля 2015 года примерно в 10 часов, находясь в подъезде общежития, расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно похитил велосипед «Аист» стоимостью 1600 руб. Однако свой преступный умысел не довел до конца, поскольку был застигнут на месте преступления, в связи с чем похищенный велосипед Панаськов В.А. был вынужден оставить возле общежития.

В судебном заседании Панаськов В.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Панаськов В.А., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его отменить в части назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ оставить без изменения. По мнению апеллянта, суд незаконно присоединил часть наказания по приговору суда, которым он был осужден по законодательству Украины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подольная Е.В. просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменений. Прокурор полагает, что Панаськову В.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1ст.389.22УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Панаськова В.А. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и по результатам такого рассмотрения судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд должен указать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из содержания приговора, Панаськов В.А. признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, резолютивная часть обвинительного приговора не содержит указаний и ссылок на конкретные эпизоды отдельных преступлений, за совершение которых назначено каждое из наказаний. Тем самым суд допустил нарушение требований закона, поскольку фактически не назначил осужденному наказание за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене в порядке ст.389-19 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого должны быть также проверены и доводы апелляционной жалобы осужденного.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Панаськова В.А., принимая во внимание, что основания необходимости содержания подсудимого под стражей не изменились и не отпали, апелляционный суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок ее действия на один месяц, то есть до 18 ноября 2015 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2015 года в отношении Панаськова <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Панаськову В.А. продлить на один месяц, то есть до 18 ноября 2015 года включительно.

Председательствующий: