Решение по делу № 33-15480/2023 от 27.07.2023

                                             Дело №...

                            УИД №...RS0№...-90

       ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-15480/2023

     20 сентября 2023 г.                                    адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматхановой М.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в защиту интересов Залилова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Таско-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе Залилова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Местная общественная организация «Союз потребителей» адрес (далее – МОО «Союз потребителей» адрес) обратилась в суд с защиту интересов Залилова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» (далее – ООО «Киа Россия СНГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Таско-Моторс» (далее – ООО «Таско Моторс»), обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи №... Залилова Р.Р. приобрел в ООО «Таско Трейд» автомобиль КIA JF OPTIMA, VIN №..., ... года выпуска с пробегом 75 000 км. Гарантийный срок автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 кв. пробега. Стоимость автомобиля составила 1 905 000рублей.

Истец указывает, что дата в автомобиле обнаружился дефект: при движении автомобиль заглох и больше не заводился.

В этот же день истец обратился к официальному дилеру ООО «Таско-Моторс» с просьбой установить причину дефекта и отремонтировать автомобиль по гарантийному обязательству. Однако в проведении ремонта было отказано, поскольку данный случай не является основанием для проведения гарантийного ремонта.

дата истец обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения недостатка в автомобиле.

Согласно заключения эксперта №... причиной отказа в работе двигателя является разрушение пружины редукционного клапана масляного насоса двигателя и отказ в работе датчика давления масла, что привело к падению давления масла в двигателе и невозможности контролировать давление масла водителем на панели приборов автомобиля, чтобы вовремя прекратить эксплуатацию автомобиля, что является заводским дефектами, не связанными с условиями эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 1 549 645рублей. Направленная в адрес ответчиков ООО «Таско-Трейд», ООО Киа Россия СНГ» претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллада Интертрейд».

С учетом уточнения исковых требований, истец заявляя требования к ООО «Таско-Моторс», ООО «Киа Россия СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» просил взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства в размере 1 549 645 руб. – стоимость устранения недостатков в автомобиле, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатка в автомобиле в сумме 170 460рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 100 рублей, взыскать с ООО «Таско Моторс» расходы оплаченные по заказ наряду №№... от дата в сумме 14 175рублей, штраф 50 % с ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что требование о досудебном порядке урегулирования спора к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» является необязательным, поскольку истец не просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а требовал взыскать стоимость устранения недостатков.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался до дата к ответчику с требованием о ремонте автомобиля, уклонился от передачи товара ответчику ООО «Эллада Интертрейд» для проверки качества, что указывает на недобросовестное поведение истца, тем самым ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование о гарантийном ремонте автомобиля в досудебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец по собственной инициативе не реализовал право на получение гарантийного ремонта, при этом в удовлетворении соответствующего требования потребителя ответчик не отказывал, доказательств иного в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 3 приведенной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (а именно, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

Между тем пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» также указывается, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, дата по договору купли-продажи №... Залилов Р.Р. приобрел в ООО «Таско Трейд» автомобиль КIA JF OPTIMA, идентификационный номер (VIN) ... года выпуска с пробегом 75 000км. Гарантийный срок автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 кв. пробега. Стоимость автомобиля составила 1 905 000рублей.

дата Залилов Р.Р. обратился к официальному дилеру ООО «Таско Моторс» с заявкой на ремонтные работы, с указанием причины неисправности автомобиля «не заводится».

Автомобиль согласно заявке передан на ремонт дата

Согласно заказ-наряду №№... от дата ООО «Таско Моторс» провели работы по снятию ДВС и разборке ДВС, стоимость работ составила 14 175 рублей. Согласно отметки в заказ-наряде заказчик автомобиль получил.

дата истец обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения недостатка в автомобиле.

Согласно заключению эксперта №... причиной отказа в работе двигателя является разрушение пружины редукционного клапана масляного насоса двигателя и отказ в работе датчика давления масла, что привело к падению давления масла в двигателе и невозможности контролировать давление масла водителем на панели приборов автомобиля, чтобы вовремя прекратить эксплуатацию автомобиля, что является заводским дефектами, не связанными с условиями эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 1 549 645рублей. При проведении исследования специалистом на базе сервисного центра адрес, присутствовал представитель ООО «Таско-Трейд» ФИО5

дата Залилова Р.Р. направил в адрес ООО «Таско Моторс» претензию о безвозмездном устранении недостатков в транспортном средстве.

В ответе от дата ООО «Таско Моторс» просила представить копию заключения, указав о том, что ответ не носит характер отказа, оставляя за собой право на удовлетворение заявленных требований.

дата ООО «Таско Моторс» просило истца предоставить автомобиль на проверку качества товара и копию заключения специалиста.

дата Залилова Р.Р. направил в адрес ООО «Киа Россия СНГ» претензию о безвозмездном устранении недостатков в транспортном средстве.

дата истец обратился с уточенными исковыми требованиями к ООО «Эллада Интертрейд», который является изготовителем транспортного средства КIA JF OPTIMA, с требованием о взыскании стоимости устранении недостатков транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата по ходатайству ООО «Эллада Интертрейд» по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата выполненного ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» в результате проведенного исследования в автомобиле Киа Оптима обнаружен дефект: двигатель заклинен, коленчатый вал не проворачивается, запуск ДВС невозможен. В результате проведенного исследования установлено, что разрушение пружины редукционного клапана масляного насоса произошло по причине наличия производственного брака в металле, из которого изготовлена пружина. В плоскости излома пружины выявлена раковина, которая могла возникнуть только в процессе ее производства. В свою очередь, разрушение пружины привело к возникновению тенденции к понижению давления в системе смазки двигателя вплоть до критических значений. В конечном итоге это привело к выходу из строя двигателя. Следы имитации отсутствуют. Стоимость устранения данного недостатка составляет 1 727 772 руб.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что им был проведен визуальный осмотр транспортного средства, какие-либо подтеки технических жидкостей, которые свидетельствовали бы об эксплуатационных недостатках, им не были обнаружены. Указал на то, что на момент осмотра транспортного средства двигатель был снят и технические жидкости могли накапать и в процессе снятия двигателя. Определение номера двигателя не составило труда, поскольку уникальный номер двигателя совпадал с номером двигателя, указанного в паспорте транспортного средства. Также экспертом было пояснено, что двигатель был осмотрен полностью, на фотографиях, приложенных к заключению эксперта отражены наиболее характерные моменты, причины выхода из строя двигателя, а именно коленвал и цилиндр. Для определения наличия и причин возникновения задиров не требуется измерение их глубины, поскольку величина задир не влияет на вывод о выходе из строя двигателя, причиной поломки они не явились. Экспертом исключена версия усталостности материала ввиду того, что поломка запчасти была в рамках гарантийного срока, срок службы детали должен соответствовать сроку службы двигателя. Экспертом также пояснено, что примененный мультиметр измерял не величину, а наличие и целостность электрической цепи, а потому сертификат о поверке прибора не требуется. Было выявлено нарушение целостности цепи путем проведения эксперимента, неисправный датчик уровня масла был установлен на другой аналогичный автомобиль, вследствие чего, было установлено, что данный датчик является нерабочим. Экспертом на вопрос ответчика также был дан ответ, что минимальный предельный уровень масла не влияет на разрушение пружины. Также пояснил, что необходима замена двигателя в сборе, поскольку подшипники являются частью цилиндра. Поломка двигателя произошла из-за поломки пружины, поскольку в масляной системе двигателя упало давление, что привело к заклиниванию. Каталитический нейтрализатор является элементом выхлопной системы, в одной из которых находится керамический элемент, работа которого заключается в дожигании вредных веществ. Нет связи между масляным голоданием и удаленным катализатором, поскольку удаление катализатора влияет только на экологию выхлопа. Если бы датчик работал, но горела бы ярко красная лампа, и если бы водитель остановился сразу, то масштабы повреждения были бы значительно меньше. Здесь получилось, что сломалась пружина, давление масляного слива упало, в связи с тем, что датчик не работал, водитель продолжал дальнейшее движение, что привело к полному выходу из строя двигателя. Основная причина поломки – сломанная пружина. Неисправный датчик усугубил ситуацию. По стоимости устранения недостатка у дилера имеется две цены: закупочная и розничная, разрыв между ценами значительный, следовательно, эксперт исходил из среднерыночной стоимости запасных частей и работ на момент проведения исследования, имеющихся в общем доступе.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в том числе, рецензий на заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения.

Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения эксперта не представлены в судебную коллегию.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела два исследования специалиста (ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», выполненная по инициативе истца и заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», выполненное согласно определению суда первой инстанции) установили, что безусловной причиной отказа в работе двигателя в спорном транспортном средстве является разрушение пружины редукционного клапана масляного насоса двигателя и отказ в работе датчика давления масла, что привело к падению давления масла в двигателе и не возможности контролировать давление масла водителем на панели приборов автомобиля. Разрушение пружины редукционного клапана масляного насоса и отказ в работе датчика давления двигателя в гарантийные сроки эксплуатации автомобиля является заводским дефектом и не связан с условиями эксплуатации автомобиля.

Таким образом, выводы судебного эксперта подтвердили вывод специалиста проводившего исследование по заказу истца на досудебной стадии разрешения спора.

Иных мнений специалистов в области автотехники, опровергающих приведенные выводы судебного эксперта, в дело не представлено. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика о том, что необходимо было проводить металловедческое исследование, а у судебного эксперта отсутствует специальность 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», следует отметить, что судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт, проводивший судебную экспертизу обладает высшим техническим образованием (инженер-механик), имеет специальную подготовку по проведению автотехнических экспертиз и специальность судебного эксперта; экспертные специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».

При таких данных оснований для сомнения в квалификации и компетенции эксперта у судебной коллегии не возникает.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы и отклонила соответствующее ходатайство ООО «Эллада Интертрейд».

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток.

Несостоятельными являются и доводы ответчиков, что истцом не доказан факт соблюдения правил эксплуатации транспортного средства, о несвоевременном прохождении межсервисных замен моторного масла с учетом типа двигателя, об использовании некачественного масла, эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, поскольку как было указано ранее, выводами досудебного исследования, выводами судебного эксперта установлено, что выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В данном случае в соответствии с приведенным разъяснением и положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности и наступление вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром относится на ответчика.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств указывающих на то, что поломка двигателя произошла по причине нарушения правил эксплуатации потребителем, в деле не имеется.

Согласно сервисной книжки технические осмотры в отношении автотранспортного средства пройдены.

На вопрос ответчика относительно возможности замены датчика уровня масла на заведомо неисправный, с целью имитации производственного дефекта, эксперт пояснил об отсутствии методик позволяющих определить такого рода манипуляцию.     Также эксперт пояснил, что неисправность датчика и дефект двигателя не зависящие друг от друга неисправности, и основной причиной выхода из строя двигателя явился именно производственный дефект в металле, из которого изготовлена пружина. При исправности датчика и как следствие незамедлительной    остановке транспортного средства, как указал эксперт, масштабы повреждения были бы меньше, вместе с тем они экспертом не исключены.

Следует отметить, что доказательств замены датчика на заведомо неисправный, произведение такой замены истцом, стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания, не представлено.

Более того, судебным экспертом также как и специалистом, выполнявшим досудебное исследование, установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие производственных недостатков товара.

Вопреки учреждениям ответчиков удаление катализатора и вмешательство в программное обеспечение, не имеет взаимосвязи с поломкой двигателя, о чем однозначно указал эксперт при допросе в суде апелляционной инстанции.

Также эксперт однозначно указал, что удаление катализатора и внедрение в программное обеспечение в связи с таким удалением, не повлияли на поломку датчика, поскольку такое внедрение носит узконаправленный характер, для обманки кислородных датчиков, а не масляных.

Доводы ответчика о том, что в иске следует отказать по причине обязанности истца нести ответственность за техническое состояние транспортного средства, ни в коей мере не освобождает изготовителя от обязанности по возмещению вреда вследствие производственного недостатка в автомобиле, выявленного в гарантийные сроки эксплуатации.

Тот факт, что на спорное транспортное средство установлен срок гарантии 5 лет, и оно находилось на момент поломки на гарантийном обслуживании, ответчиками, как изготовителем, так и официальным дилером, не оспаривалось и подтверждено представителями в судебном заседании.

Судебная коллегия также отмечает, что для разрешения заявленных истцом требований нет необходимости исследования типа двигателя, согласно которому потребителю необходима замена масла через 6 месяцев или 7000-8000 км пробега, поскольку неисправный датчик и неисправная пружина до истечения гарантийного срока на данные детали при отсутствии доказательств повреждения по вине потребителя, уже указывает на наличие производственного недостатка автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы, и в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является достаточным основанием для возложения на указанное в законе лицо обязанности устранить данный недостаток автомобиля или совершить по требованию потребителя иные предусмотренные законом действия.

Из материалов дела следует, что ООО «КИА Россия и СНГ» является официальным дистрибьютором, импортером автомобилей Киа на территории Российской Федерации. Автомобиль истца произведен на территории Российской Федерации и не был импортирован.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО «Эллада Интертрейд» является производителем транспортного средства.

Судебной коллегией запрошены и приняты на обозрение договоры, заключенные между ООО «КИА Россия и СНГ» и ООО «Таско-Моторс», а также между ООО «КИА Россия и СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд», на предмет уполномоченности отвечать на претензии по качеству товара.

Условий о полномочиях ООО «Таско-Моторс» отвечать по претензиям по качеству товара, предъявляемым к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» в них не содержится. Прямого договора между ООО «Таско-Моторс» и ООО «Эллада Интертрейд» не заключалось. Из пояснений представителей ответчиков установлено, что взаимодействие между изготовителем и дилерами происходит через ООО «КИА Россия и СНГ».

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «КИА Россия и СНГ», ООО «Таско-Моторс» не являются импортером, лицом уполномоченным изготовителем (в данном случае ООО «Эллада Интертрейд») на удовлетворении требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению с изготовителя ООО «Эллада Интертрейд».

Возражение представителя ООО «Эллада Интертрейд» об отсутствии досудебной претензии к изготовителю, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, истец обращался с досудебной претензией к ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «Таско-Моторс», которые оставлены без удовлетворения.

При этом обращение истца к ООО «Киа Россия и СНГ» вызвано указанием в сервисной книжке в качестве изготовителя Корпорации Киа, со ссылкой на сайт (стр.1 книжки оборот), при открытии которого, пользователь попадает на сайт ООО «Киа Россия и СНГ».

ООО «Эллада Интертрейд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от дата Вновь привлеченному лицу направлена копия искового заявления, которое получено ответчиком дата, что им не оспаривается. ООО «Эллада Интертрейд» принесены возражения на исковые требования, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Сторонами не оспаривалось, что место передачи автомобиля дилеру на ремонт находится по адресу адрес, где располагается ООО «Таско Мотрос» и ООО «Таско Трейд» (продавец).

Также сторонами не оспаривалось, в том числе ответчиками в суде апелляционной инстанции подтверждено, что с дата автомобиль истца находится по указанному адресу, на автостоянке официального дилера, с разобранным двигателем, вопреки ссылки в заказ наряде от дата о получении собственником транспортного средства. По указанному адресу на месте было проведено досудебное исследование и осмотр судебным экспертом в рамках производства судебной экспертизы.

При таких данных, оснований полагать, что истец лишил возможности, либо каким-то образом препятствовал проведению ООО «Эллада Интертрейд» проверки качества транспортного средства, не имеется.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» с дата не обращалось к истцу с предложением о предоставлении доступа к транспортному средству для проведения проверки качества, о проведении ремонта, в том числе по получению результатов судебной экспертизы.

ООО «Эллада Интертрейд» с момента привлечения к участию в деле стало известно о характере требований потребителя. С момента привлечения к участию в деле и до принятия судом решения 31 мая 223 г., в течение полугода, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» будучи осведомленным о требованиях истца, не предпринял никаких мер к проведению проверки качества товара.

Указанное подтвердил представитель ООО «Эллада Интертрейд» в суде апелляционной инстанции, сославшись на то, что с претензией к ним истец не обращался, исковые требования непосредственно к ним заявлены лишь дата

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Эллада Интертрейд», на том основании, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества, и урегулировать спор в досудебном порядке, оценивая поведение истца как недобросовестное, не имеется.

Судебная коллегия учитывает в совокупности с вышеизложенными установленными обстоятельствами осведомленности ответчика (изготовителя товара) о правовых требованиях истца, с момента вступления в процесс, и приведенной выше оценкой этих обстоятельств, также правовую позицию, отраженную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019) о том, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Более того, истцом в настоящем споре уточнены исковые требования с предъявлением их к надлежащему ответчику ООО «Эллада Интертрейд».

Проанализировав и оценив вышеизложенное, установив, что на момент предъявления исковых требований гарантийный срок на автомобиль не истек, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 1 549 645 рублей, как с изготовителя транспортного средства, в порядке абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактически о правовых требованиях истца ответчику ООО «Эллада Интертрейд» стало известно дата, при этом в уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании неустойки по день исполнения требования, с момента получения претензии, расчет произведен за 11 дней, следовательно, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом,               с дата по дата неустойка составит 1 565 141,45 руб. из расчета: 1 549 645 * 1%*101 дн.

    Представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки (л.д. 99-101)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., что округленно составит 25% годовых (из расчета 1 549 654*25%/365*101).

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

    Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 549 645 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании приведенного правового регулирования и обстоятельств спора, поскольку установлен факт нарушения прав истца реализацией ему товара ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены в период гарантийного срока, моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости, путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законный размер штрафа составит 827 322,50 руб. из расчета: (1 549 645 руб. + 5000 руб.+100 000 руб.)* 50%.

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» в суде первой инстанции заявлялось также о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного постановления. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что размер неустойки и штрафа, без снижения их размера, в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Залилова Р.Р. и 100 000 рублей в пользу общественной организации, выступающей в защиту интересов Залилова Р.Р.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 30 100 рублей (л.д. 59), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей. Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

    В части требований истца о взыскании с ООО «Таско Моторс» расходов, оплаченных по заказ-наряду от дата по снятию и разборке двигателя при проведении досудебного исследования в сумме 14 175 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку в настоящем деле определен надлежащий ответчик ООО «Эллада Интертрейд». Требований о взыскании указанных расходов истцом к данному ответчику ООО «Эллада Интертрейд» не заявлены.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что дата между истцом и ФИО7 заключен договор поручения, стоимость вознаграждения составляет 25 000 рублей, которые оплачены Залиловым Р.Р. в полном объеме, что подтверждается распиской ( л.д 62-63).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе, информация о которых имеется в свободном доступе, принимая во внимание, что ответчиком возражений относительно испрашиваемого возмещения, и о его чрезмерности не заявлялось в суде первой инстанции, доказательств обосновывающих чрезмерность не предоставлялось, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 16 248 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес в защиту интересов Залилова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Таско-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН: №... в пользу Залилова Р.Р. (паспорт серии: №...) стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 1 549 645 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 30 100 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН: №... в пользу Залилова Р.Р. (паспорт серии№...) неустойку в размере 1 % в день от суммы 1 549 645 рублей, начиная с дата до фактического исполнения обязательства в размере 1 549 645 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН: №...) в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес (ИНН:№...) штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес в интересах Залилова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 248 рублей 20 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья    ФИО8