Решение по делу № 33а-15887/2021 от 17.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-15887/2021 Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-5610/2021 по апелляционной жалобе С.Ю.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному иску С.Ю.Г. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.С., Калининскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителю старшего судебного пристава Ф.М.А. об оспаривании бездействия, постановлений, отказа в предоставлении материалов исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца С.Ю.Г. – П.А.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> С.Ю.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.С. об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, вынесенное при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП.

В этом же иске С.Ю.Г. оспаривал отказ судебного пристава-исполнителя И.А.С. предоставить для ознакомления материалы указанного исполнительного производства, а также решение заместителя начальника Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя старшего судебного пристава Ф.М.А. по жалобе истца, рассмотренной в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (том 1 л.д. 7-12).

В обоснование административного иска С.Ю.Г. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте в филиале «<...>» ПАО Банк «<...>».

По мнению С.Ю.Г., оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено не было, в связи с чем, взыскания на денежные средства обращено до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, как указал истец, в названном кредитном учреждении у него открыт валютный счет (евро), в связи с чем, с истца были взысканы денежные средства в размере, значительно превышающем сумму задолженности, а само списание с данного счета денежных средств и последующий их возврат на счёт С.Ю.Г., открытый в ином банке - ПАО «<...>», повлекло за собой образование у истца убытков, вследствие разницы курса евро на дату списания и на дату возврата денежных средств.

Кроме того, по утверждению истца, его представителем неоднократно предпринимались попытки ознакомления с материалами исполнительного производства №...-ИП, однако <дата> судебный пристав-исполнитель И.А.С. отказалась предоставить исполнительное производство для ознакомления, в связи с чем, <дата> истцом в Калининский отдел судебных приставов направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ на которое в адрес С.Ю.Г. и его представителя не поступал.

Как указал С.Ю.Г., <дата> им подана жалоба в порядке подчиненности на отказ судебного пристава-исполнителя И.А.С. в ознакомлении истца с материалами исполнительного производства, в ответ на которую письмом заместителя старшего судебного пристава Ф.М.А. истцу сообщено о том, что излишне взысканные с него денежные средства распределены для возврата, при этом, по утверждению истца, в данном ответе не содержится сведений о рассмотрении его заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что, по мнению истца, нарушает его право на получение информации о ходе исполнительного производства.

При этом, по утверждению С.Ю.Г., ответ на данную жалобу ему направлен с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года административный иск принят к производству суда; делу присвоен № 2а-5610/2020; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, а в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству жилищно-строительный кооператив № 471 (т. 1 л.д. 1-5).

04 сентября 2020 года С.Ю.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении обязанности направления в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок в адрес С.Ю.Г. ответа на его жалобу (т. 1 л.д. 149-151).

В обоснование административного иска С.Ю.Г. ссылался на то обстоятельство, что <дата> направил в Калининский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу жалобу, которая поступила в названный отдел судебных приставов <дата> и рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Ф.М.А. <дата>, однако, как указал истец, до настоящего время, в нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на данную жалобу по почтовому адресу, указанному в жалобе, истцу не направлен.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года административный иск принят к производству суда; делу присвоен № 2а-6384/2020 (т. 1 л.д. 147-148).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года административные исковые заявления С.Ю.Г. объединены в одно производство с присвоением административному делу номера 2а-5610/2020 (т. 1 л.д.174-175).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска С.Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе С.Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, внесённым в протокол судебного заседания от <дата>, произведена замена в порядке процессуального правопреемства административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.С. на временно исполняющего обязанности начальника Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Н.В.

Стороны, а также представитель заинтересованного лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, в пользу жилищно-строительного кооператива №... с С.Ю.Г. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 182542 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4850 рублей 86 копеек; всего взыскано 197393 рубля 82 копейки.

В соответствии с указанным решением суда жилищно-строительному кооперативу № 471 <дата> выдан исполнительный лист №..., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.М.Ю. от <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП (т. 1 л.д. 87, 89-90).

<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства С.Ю.Г., находящиеся на счете (валюта счета – ЕВРО) в филиале «<...>» АО «<...>» на сумму 197393, 82 рубля (т. 1 л.д. 78, 83).

Согласно инкассовому поручению №... от <дата> со счета С.Ю.Г., открытого в филиале «<...>» АО «<...>» списаны на основании указанного постановления денежные средства на сумму 197393, 82 рубля (л.д. 69).

<дата> в Калининский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление представителя С.Ю.Г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №...-ИП (т. 1 л.д. 24).

<дата> представитель С.Ю.Г. обратилась в Калининский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой указала, что судебный пристав-исполнитель не предоставил для ознакомления материалы исполнительного производства, в связи с чем, просила принять меры для обеспечения ей возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства (л.д. 25).

<дата> судебным приставом-исполнителем И.А.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства С.Ю.Г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №...-ИП (т. 1 л.д. 57).

<дата> на адрес электронной почты представителя истца С.Т.Н. заместителем начальника Калининский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ф.М.А. направлено письмо, в котором сообщено, что <дата> денежные средства возвращены С.Ю.Г. на счет, открытый в ПАО банк «<...>», однако в связи с их возвратом <дата> на депозитный счет Калининского РОСП, <дата> денежные средства повторно распределены на возврат счет истца, открытый в ПАО «<...>» (т. 1 л.д. 27).

<дата> по указанному электронному адресу заместителем начальника Калининский РОСП Ф.М.А. направлено письмо, в котором С.Ю.Г. сообщено о том, что в связи с пандемией COVID-19 личные приемы судебных приставов-исполнителей приостановлены, в связи с чем, с материалами исполнительного производства он может ознакомиться после окончания пандемии (том 1 л.д. 105, 106).

Отказывая в удовлетворении административного иска С.Ю.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте не противоречит требованиям статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при этом, по мнению суда, потери на курсовой разнице при конвертации валют относятся к рискам владельца соответствующего имущества и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции, полагая необоснованным иск в части требований об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя И.А.С. предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства №...-ИП <дата> и <дата>, указал в постановленном по делу решении, что право С.Ю.Г. на ознакомление с материалами исполнительного производства на момент разрешения данного административного дела в суде в полной мере восстановлено постольку, поскольку копии этих документов представлены в суд и находятся в материалах данного административного дела.

Приведённые выше выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес С.Ю.Г. в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

При этом следует признать обоснованными доводы С.Ю.Г. о том, что списание с его валютного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере 197393, 82 рублей повлекло за собой образование у истца убытков, возникших вследствие курсовой разницы евро на дату списания денежных средств и на дату их возврата.

Так, представителем С.Ю.Г. в суд апелляционной инстанции представлен расчет убытка, согласно которому на <дата> (дата списания денежных средств) курс составлял 73, 4178 рублей за 1 евро, а на <дата> (дата возврата денежных средств) курс указанной валюты составлял 80,7749 рублей за 1 евро, следовательно, убыток С.Ю.Г., возникший вследствие разницы курса евро на дату списания и на дату возвращения денежных средств, составляет не менее 244,88 евро = 197393, 82 рубля / 73,4178 - 197393,82 / 80,7749.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. В связи с чем, конкретные сроки и порядок ознакомления с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем с учетом графика приема им граждан и организаций.

Однако указанные сроки должны соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации права на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного иска, <дата> представитель С.Ю.Г.. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя И.А.С. ходатайствовал о предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства, в чем ему было отказано (т. 1 л.д. 9).

В своих возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель И.А.С. ссылалась на то обстоятельство, что представителю С.Ю.Г. в ответ на его устное ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства было предложено написать соответствующее заявление (т. 1 л.д. 52).

Между тем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена необходимость предоставления судебному приставу-исполнителю письменного заявления в качестве обязательного условия для реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

<дата> в Калининский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление представителя С.Ю.Г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №...-ИП (т. 1 л.д. 24).

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Как следует из материалов дела, жалоба С.Ю.Г. по поводу отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления не содержала требования о совершении исполнительных действий, в связи с чем, не требовала принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежала рассмотрению заместителем начальника Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ф.М.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течении 30 дней со дня поступления.

Согласно статье 10 (пункты 1, 3 части 1) названного Федерального закона, должностное лицо, получившее заявление (жалобу) гражданина обязано обеспечить не только объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, но и принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление стороны исполнительного производства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в силу приведённых выше норм права обязан был обеспечить С.Ю.Г. возможность ознакомиться с исполнительным производством не позднее 30 дней со дня регистрации обращения.

Судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства по данному делу не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявлении С.Ю.Г. от <дата> и принятии по обращениям мер, в порядке, предусмотренном законом.

Представленное судебным приставом-исполнителем постановление от <дата> об удовлетворении ходатайства С.Ю.Г. об ознакомлении с исполнительным производством не может служить доказательством рассмотрения заявления С.Ю.Г. от <дата>, поскольку дата подписания данного постановления (<дата>) не соответствует указанной дате его принятия (<дата>) – т. л.д. 57.

Согласно возражениям на административный иск, материалы исполнительного производства были представлены для ознакомления представителю С.Ю.Г. только <дата> (т.1 л.д. 52).

Учитывая значительный период времени, прошедшего со дня поступления заявления С.Ю.Г. в подразделение службы судебных приставов - <дата> до дня фактического предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления - <дата>, то есть более 4 месяцев, следует прийти к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, административном ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления <дата> и <дата>.

Доводы судебного пристава-исполнителя И.А.С. о невозможности ознакомления С.Ю.Г. с материалами исполнительного производства ввиду введения на территории Санкт-Петербурга ограничений, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, подлежат отклонению.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими днями.

Временные ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введенные в Санкт-Петербурге Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 № 121, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 348 от 28 мая 2020 г. частично были отменены с 01 июня 2020 года.

Таким образом, с момента подачи представителем С.Ю.Г. заявления до момента введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции – <дата> у судебного пристава-исполнителя имелось достаточное количество времени (11 рабочих дней) для предоставления представителю С.Ю.Г. материалов исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя И.А.С. предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства №...-ИП <дата> и <дата>, а также отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.С. об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте от <дата> подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному делу № 2а-5610/2020, в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.С. предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства №...-ИП <дата> и <дата>, а также отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.С. об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте от <дата> отменить.

В указанной части иска принять по делу новое решение.

Признать отказ судебного пристава-исполнителя И.А.С. предоставить С.Ю.Г. для ознакомления материалы исполнительного производства №...-ИП <дата> и <дата> незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.С. об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте от <дата> незаконным.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному делу № 2а-5610/2020, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: