Решение по делу № 2-1597/2021 от 27.01.2021

        25RS0001-01-2021-000577-98                                                                     №2-1597/2021

26 апреля 2021 г.                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:        председательствующего                                     Воробьева В.А.,

при секретаре                                                       Мельянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройсервис» к Марон Максиму Александровичу о взыскании задолженности,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Стройсервис» обратилось с иском к Марон Максиму Александровичу о взыскании задолженности, просили взыскать с Марона Максима Александровича в пользу ООО ’’Стройсервис” сумму основного долга за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 196 (двести тридцать восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей, неустойку 70 456 рублей 27 копеек.

     В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.

    В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

    При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки неуважительными и, на основании ст. 233 ГПК РФ, c учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает собранные и представленные сторонами доказательства достаточными и полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ’’Стройсервис” и генеральным директором ООО ’’Тивит” Мароном Максимом Александровичем (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ’’Стройсервис” и ООО ’’Тивит” (Должник) был заключен договор поставки № (Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставлять партиями продукцию, а Должник обязуется принимать продукцию и оплачивать ее, общая сумма по Договору определяется стоимостью продукции, поставленной Истом Должнику за весь период действия Договора.

    В это же день была согласована поставка партии продукции на сумму 601 990 (шестьсот одна тысяча девятьсот девяносто) рублей; количество, перечень и ассортимент продукции указаны в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ была отгружена партия продукции на сумму 21.971 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль по универсальному платежному документу № (УПД).

    В тот же день была отгружена партия продукции на сумму 368.575 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей по УПД №. ДД.ММ.ГГГГ была отгружена партия продукции на сумму 97.650 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей по УПД №.

    Согласно п.3.4 Договора, Должник производит 100% предоплату в течение 5-ти банковских дней на основании выставленного Истцом счета, иные условия оплаты на каждую партию продукции могут быть согласованы сторонами в спецификациях.

    Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, оплата должна была быть произведена Должником в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Истца.

    Таким образом, ООО ’’Тивит” должно было произвести оплату поставленной продукции по УПД № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по УПД № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по УПД № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленные сроки Должник оплату не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ’’Тивит” была произведена частичная выплата по оплате образовавшейся суммы задолженности перед Истцом в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ’’Оранжевые Дома” была произведена частичная выплата за ООО ’’Тивит” в счет взаиморасчетов по оплате образовавшейся суммы задолженности перед Истцом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.5.3 Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Истец вправе взыскать с Должника штрафную неустойку в размере 0,1% от размера долга за каждый день просрочки.

    Днем начала начисления неустойки по УПД №, № является ДД.ММ.ГГГГ; днем начала начисления неустойки по УПД № является ДД.ММ.ГГГГ.

    На ДД.ММ.ГГГГ у Должника образовалась неустойка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору по оплате поставленных партий продукции в размере 70.456 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 276 копеек, расчет размера неустойки произведен на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес> ФИО3 был выдан судебный приказ по делу №№ о взыскании денежных сумм с ООО ’’Тивит” в пользу ООО ’’Стройсервис”, однако до настоящего времени с ООО ’’Тивит” сумма задолженности взыскана не была ввиду невозможности установления денежных средств на счету должника.

    Как следует из п.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение основного обязательства в том же объеме, как и должник, в том числе: за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, по уплате штрафов и неустоек за нарушение должником основного обязательства, по возмещению судебных издержек кредитора, по возмещению других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

    Марон Максим Александрович является генеральным директором и единственным учредителем ООО ’’Тивит” (размер доли в уставном капитале организации составляет 100% ).

    Поскольку сумма задолженности с ООО ’’Тивит” в пользу ООО ’’Стройсервис” взыскана не была, Истец вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности по Договору с Марона Максима Александровича.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В настоящее время сумма основного долга перед Истцом за неисполнение обязательств по Договору составляет 238 196 (двести тридцать восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей, размер неустойки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору составляет 70 456 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 27 копеек, всего 308 652 (триста восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 27 копеек.

    Учитывая изложенное, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу об удовлетворении требований за счет поручителя в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,192-200, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Стройсервис» к Марон Максиму Александровичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

    Взыскать с Марона Максима Александровича в пользу ООО ’’Стройсервис” сумму основного долга за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 196 рублей, неустойку 70 456 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                          В.А. Воробьев