Решение по делу № 22-604/2024 от 29.02.2024

Председательствующий по делу                                                                                                 Дело № 22-604-2023

судья Коренева Н.А.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Малкова А.В.,

осужденного Палухина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Палухина А.В. на приговор <данные изъяты> от 20 декабря 2023 года, которым

ПАЛУХИН А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Палухина А.В., адвоката Малкова А.В. и прокурора Карчевской О.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

          у с т а н о в и л а:

Палухин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причине-

ние смерти ТАА

Преступление, согласно приговору, совершено осужденным в период с 22 час. 00 мин. 10 мая 2023 года по 01 час. 20 мин. 11 мая 2023 года в <адрес>

В апелляционной жалобе осужденный Палухин А.В., выражая несогласие с приговором, указывает о том, что суд при рассмотрении уголовного дела безосновательно не учел противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности его смерть. Кроме того, отмечает, что по заключению экспертов № 2878, никакими психическими расстройствами не страдал и не страдает, тогда как с детства у него имеется «сумеречное расстройство зрения». Также просит не учитывать его явку с повинной, поскольку давал ее для установления всех обстоятельств дела, однако многие доказательства органы следствия и суд не учли, помимо этого, не провели ему должным образом судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку в СИЗО-1 у него диагностировали «органическое расстройство личности» и синдром зависимости от алкоголя 2 степени, что существенным образом повлияло на его показания, и он не указал о том, что потерпевший хватал его за горло, выхватывал табурет, которым он причинил ему тяжкий вред здоровью. В содеянном раскается и о случившемся сожалеет.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Палухин А.В. признает, что смерть ТАА наступила в результате его действий, в то же время высказывает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство ТАА у него не было, его действия были вызваны противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который отказался убрать за собой в туалете и при этом оскорбил его. В ответ он хотел наказать ТАА путем причинения ему побоев, однако тот схватил его за горло, после чего они оба повалились на пол, где он схватил первое, что ему попалось под руку - табурет, и кинул его в сторону ТАА Когда тот закричал, он взял табурет и начал наносить им удары по силуэту ТАА не целясь, при этом мог случайно попасть и по голове, специально же по голове его не бил. Также, помимо противоправного и аморального поведения потерпевшего, суд не учел у него такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие судимостей, наличие заболеваний глаз, травм головы, которые были получены им в результате ранее совершенных в отношении него преступлений, признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, в частности, то обстоятельство, что он пытался вызвать для потерпевшего «скорую помощь» и не стал скрываться, принес извинения его родственникам, и они не стали настаивать на его строгом наказании. Оставил суд без внимания и асоциальный образ жизни ТАА наличие у него таких заболеваний, как алкоголизм, наркомания и туберкулез, которые также способствовали наступлению его смерти. Кроме этого, считает, что суд необоснованно признал у него в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 10 мая 2023 года употреблял он алкоголь лишь до 10 часов утра, после чего лег спать и ни днем, ни вечером спиртное с ТАА не распивал, поэтому в момент совершения преступления был трезв, и суд не вправе был, делая такой вывод, полагаться на показания свидетелей КВ и ВМ которые сами находились в состоянии алкогольного опьянения. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему минимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ, по настоящему делу были допущены.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при изложении преступного деяния должны указываться цель и мотив, которыми руководствовалось виновное лицо, а также последствия преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как установил суд в приговоре, в период с 22 час. 00 мин. 10 мая 2023

года по 01 час. 20 мин. 11 мая 2023 года в <адрес> края Палухин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения своими действиями смерти ТАА не желая этого, но относясь к этому безразлично, взял табурет и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой умышленно нанес ТАА множественные удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив закрытую черепно-мозговую травму: линейный перелом костей свода и основания черепа (височные кости, клиновидная кость, турецкое седло), субдуральное кровоизлияние в проекции задней черепной ямки объемом 10 мл, диффузное сударахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности головного мозга и миндалин мозжечка размером 20х17 см, ушиб правой височной доли (очаг размером 2,5х2х1 см), очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные раны, кровоподтеки, кровоизлияния головы, лица; тупую травму туловища: кровоподтеки грудной клетки, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные правосторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям с повреждением реберной плевры (4-7 ребра по лопаточной линии), повреждением средней доли правого легкого (4-5 ребер по лопаточной линии), правосторонний гематоракс (скопление крови в плевральной полости) объемом 640 мл, разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) объемом 800 мл, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек шеи, кровоподтеки верхних и нижней левой конечностей, которые не причинили вреда здоровью. Смерть ТАА наступила спустя короткий промежуток времени на месте происшествия в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, туловища с переломами костей и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

Эти действия Палухина А.В. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако при описании преступного деяния Палухина А.В. суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ не указал мотив и цель совершения преступления, хотя в предъявленном ему обвинении констатировалось, что удары табуретом он нанес ТАА на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений и с целью его убийства.

Согласно требованиям уголовного закона, мотив и цель убийства имеют значение для квалификации действий виновного. Выяснение мотивов и цели убийства являются обязательными для суда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. от 3 марта 2015 года)).

Кроме того, как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что убийство ТАА Палухин А.В. совершил, действуя с косвенным умыслом.

В то же время, мотивируя в описательно-мотивировочной части доказанность фактических обстоятельств инкриминированного Палухину А.В. преступления и раскрывая его квалификацию, суд указал о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают доводы Палухина А.В. об отсутствии у него умысла на убийство ТАА

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора допустил противоречивые и взаимоисключающие суждения по вопросу квалификации преступного деяния в части формы вины осужденного, являющемуся одним из основных подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющему на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, а потому влекут за собой отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные недостатки, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все обстоятельства дела, проверить и проанализировать все представленные доказательства, все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе изложенные осужденным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, решить вопрос о невиновности или виновности Палухина А.В. и о квалификации его действий, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении Палухина А.В. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности обвиняемого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым избрать Палухину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 20 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      о п р е д е л и л а:

Приговор <данные изъяты> от 20 декабря 2023 года в отношении Палухина А. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Палухину А. В. на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 20 июня 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Е.М. Климова

Судьи                                                                                    Б.Б. Дугаржапов

                                                                                                         Е.С. Шемякина