Решение по делу № 33-4135/2023 от 12.05.2023

Изготовлено в окончательной форме 09.06.2023г.

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-4135/2023

УИД 76RS0013-02-2021-004540-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                      г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница», ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2023г., которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 1027600622301) в пользу Жохиной Е.А. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 1027600622301) в пользу ООО «Центр красоты и здоровья «ТАИС» (ОГРН 1027600683648) расходы на оплату услуг представителя в размере №,00 рублей.

В остальной части заявление ООО «Центр красоты и здоровья «ТАИС» (ОГРН 1027600683648) оставить без удовлетворения.

установил:

Субботина А.М. обратилась в суд с иском к ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС», ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы <данные изъяты> в размере № руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере № руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Субботиной А.М. удовлетворены частично, с ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» в пользу Субботиной А.М. взыскано в счет возмещения вреда здоровью № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., расходы на консультацию в размере № руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере № коп. В бюджет городского округа г.Рыбинск с указанного ответчика взыскана государственная пошлина в размере № руб.

Ответчик ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере № руб. В качестве доводов в заявлении указал, что в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя и по оплате услуг эксперта должны быть взысканы в пользу ответчика.

Третье лицо Жохина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя – адвоката Мельникова С.Ю., которые составили № руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ответчики ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» и ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС», подав на определение частные жалобы.

Ответчик ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» в частной жалобе просит постановленное судом определение отменить, отказав в удовлетворении заявлений ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС» и Жохиной Е.А. о взыскании судебных расходов с данного ответчика. В качестве доводов в частной жалобе указано, что понесенные ответчиком и третьим лицом судебные расходы должны быть взысканы с истца, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Субботиной А.М. к ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС» отказано.

Ответчик ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС» в частной жалобе просит постановленное судом определение изменить, взыскав в пользу ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС» расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб. В качестве доводов в частной жалобе указано, что в связи с тем, что заявленные исковые требования касались качества оказанных ответчиком медицинских услуг, ответчиком суду было представлено заключение АНО «Центр медицинских экспертиз». Расходы по подготовке указанного заключения составили № руб., которые, по мнению ответчика, подлежат взысканию в его пользу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ответчиком ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС» понесены расходы по оплате заключения АНО «Центр медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., что подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 177-183, т. 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Заключение АНО «Центр медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее надлежащее оказание ответчиком медицинской помощи истцу, было представлено ответчиком во исполнение требований Закона о несении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. Соответственно, указанные расходы являлись необходимыми и в связи с отказом в иске Субботиной А.М. к ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС», подлежали взысканию в пользу ответчика.

При этом, процессуальный Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика процессуальным Законом не допускается. Понесенные ответчиком ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС» расходы по подготовке заключения АНО «Центр медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. подлежат взысканию с истца Субботиной А.М., в связи с тем, что в иске к указанному ответчику было отказано.

Ответчиком ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Несение указанных расходов подтверждается: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 174-176, 187, т. 3). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС»: подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая обоснованность размера расходов ответчика на оплату услуг представителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. отвечают требованиям разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с истца Субботиной А.М. в пользу ответчика ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС» в полном объеме.

Исковые требования Субботиной А.М. к ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС» были основаны на факте некачественного оказания медицинской помощи врачом Жохиной Е.А. – сотрудником ответчика. При указанных обстоятельствах, третье лицо Жохина Е.А. при рассмотрении дела участвовала на стороне ответчика. Третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя Мельникова С.Ю. в размере № руб., что подтверждается: договором о правовом обслуживании от 08.12.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 162, 166, т. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Субботиной А.М. к ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС». При указанных обстоятельствах, понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца. Размер понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК). Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.03.2023г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2023г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления ООО Центр красоты и здоровья «ТАИС», Жохиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Субботиной Алены Михайловны (СНИЛС №) в пользу ООО «Центр красоты и здоровья «ТАИС» (ИНН 7604032093) расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., а всего взыскать 110000 руб.

Взыскать с Субботиной Алены Михайловны (СНИЛС №) в пользу Жохиной Е.А. (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судья                                     О.А. Архипов