Решение по делу № 2-95/2024 (2-3439/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-3439/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-003656-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            12 января 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Даудовой С.А.,

с участием:

истца Смирнова П.Г.,

представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии – Кагитиной Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Павла Геннадьевича к ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказов о снижении премии, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.Г. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он работает в Управлении по Южному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии с дата года в должности начальника отдела по Волгоградской области. Приказом № иные данные от дата года, о котором он узнал в дата ему был снижен размер ежемесячной премии в размере 14000 рублей. Аналогично ему была снижена премия на 95% за дата. Считает данные приказы незаконными, поскольку не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанное привело к причинению ему морального вреда. Просит суд: 1. отменить приказ № иные данные от дата года в виде снижения размера ежемесячной денежной премии по итогам работы за дата на 50%; 2. отменить приказ № 49 п-п от дата года в виде снижения размера ежемесячной денежной премии по итогам работы за дата на 95%; 3. взыскать оплату денежной премии в размере 14000 рублей за дата 4. взыскать оплату денежной премии в размере 26600 рублей за дата; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

С дата года ЦООС (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, Смирнов П.Г. является работником Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (в настоящее время наименование ФГУП «Охрана» Россгвардии) и исполняет свои обязанности с дата года в должности начальника отдела по Волгоградской области в соответствии с трудовым договором от дата года№ иные данные.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, в дата по факту грубых нарушений организации служебной деятельности, в связи с чем, на основании Приказа ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № 19п-п от дата года Смирнову П.Г. снижена премия по итогам работы за дата на 50%.

При этом, документов, достоверно подтверждающих факты нарушения организации служебной деятельности при исполнении своих должностных обязанностей Смирновым П.Г., а также распоряжения о проведении служебной проверки, на основании чего проводилась проверка, а также подтверждение ознакомления Смирнова П.Г. с результатами проведенной проверки, ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, в дата по факту нарушения требований нормативных локальных правовых актов ФГУП «Охрана» Росгвардии, ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, управления выявленных в ходе выездной проверки работниками управления в отдел по Волгоградской области Управления в период с 10 по дата года, в ходе которой выявлены нарушения начальником отдела Смирновым П.Г. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.7, 2.1.35 должностных обязанностей начальника отдела, выразившиеся в нарушении требований Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии дата года иные данные и требований Приказа Росгвардии от дата года № иные данные Об утверждении Порядка оборота боевого ручного стрелкового, служебного, гражданского оружия и патронов к нему, а также специальных средств в военизированных и сторожевых подразделениях ФГУП «Охрана» Росгвардии, в связи с чем на основании Приказа ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии иные данные-п от дата года истцу снижена премия по итогам работы за дата на 95%.

Копия приказа Приказа ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № иные данные-п от дата года ни истцу, ни суду ответчиком не представлена.

Кроме того, ответчиком не представлено суду документов, достоверно подтверждающих факты нарушения организации служебной деятельности при исполнении своих должностных обязанностей Смирновым П.Г., а также распоряжения о проведении служебной проверки, на основании чего проводилась проверка, а также подтверждение ознакомления Смирнова П.Г. с результатами проведенной проверки.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Смирнов П.Г. совершил проступки по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него трудовых обязанностей, а также законность применения к нему ответственности в виде лишения премий, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования Смирнова П.Г. об отмене приказа № иные данные от дата года в части снижения Смирнову П.Г. размера ежемесячной денежной премии по итогам работы за дата года на 50% и отмене приказа иные данные от дата года в виде снижения Смирнову П.Г. размера ежемесячной денежной премии по итогам работы за дата на 95%, и взыскании в его пользу сумм невыплаченной премии в размере 14000 рублей и 26600 рублей соответственно.

Доводы ответчика о том, что в данном случае к истцу не было применено дисциплинарного взыскания, а лишь был снижен размер премий, поскольку это право ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено каких-либо нарушений должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции истцом.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока об оспаривании приказов о наказании, суд исходит из следующего.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав Смирнов П.Г. узнал в дата года, что нашло свое подтверждение письменными доказательствами – а именно пояснениями сотрудников о поступлении указания о подписании ведомостей о получении расчетных листков о получении заработной платы за прошедший период. В суд с исковым заявлением Смирнов П.Г. обратился дата года, то есть в установленный законом срок.

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, с учетом того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер возмещения морального вреда в размере 100000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела взыскивает в пользу истца Смирнова П.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом были заявлены требования, которые являются требованиями нематериального характера, а так же требования материального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 1418 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1718 рублей (300+1418).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Павла Геннадьевича к ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказов о снижении премии, взыскании сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказ ФГУП «Охрана» Росгвардии № иные данные от дата года в части снижения Смирнову Павлу Геннадьевичу размера ежемесячной денежной премии по итогам работы за иные данные на 50% и приказ № иные данные от дата года в части снижения Смирнову Павлу Геннадьевичу размера ежемесячной денежной премии по итогам работы за иные данные на 95%.

Обязать ФГУП «Охрана» Росгвардии выплатить Смирнову Павлу Геннадьевичу невыплаченную премию за иные данные в размере 14000 рублей и за иные данные в размере 26600 рублей.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу Смирнова Павла Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования Смирнова Павла Геннадьевича ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1718 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                            О.В. Матюхина