Решение по делу № 33-22676/2020 от 31.08.2020

Судья: Базылева Т.А. Дело <данные изъяты> (2-1536/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лебедева М. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Спиркиной Н. А. к ИП Лебедеву М. П. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Спиркиной Н.В. – адвоката Суворовой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Спиркина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Лебедеву М.П. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Спиркиной Н.А. и ИП Лебедевым М.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов Спиркиной Н.А. в Сергиево- Посадском городском суде <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Стоимость по договору составила 40 000 рублей. <данные изъяты> Спиркина Н.А. в счет оплаты услуг по договору передала ИП Лебедеву М.П. 40 000 рублей. В этот же день Спиркиной Н.А. на имя Лебедева М.П. была выдана доверенность на представление ее интересов в суде. Через два дня, ИП Лебедев М.П. позвонил Спиркиной Н.А. и сообщил, что необходимы дополнительные денежные средства для подготовки и подачи встречного иска в рамках гражданского дела <данные изъяты>. <данные изъяты> между Спиркиной Н.А. и ИП Лебедевым М.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по составлению, подаче встречного иска, участию в судебных заседаниях, подаче ходатайства об обеспечительных мерах, ходатайства о взыскании судебных расходов. <данные изъяты> Спиркина Н.А. в счет оплаты услуг по договору передала ИП Лебедеву М.П. 300 000 руб. Истица впоследствии усомнилась в компетенции ответчика и в том, что юридическая услуга оказана им надлежащим образом. <данные изъяты> истица позвонила ответчику, выразив свое недоверие как юристу, потребовала вернуть деньги, уплаченные ею по указанным договорам. <данные изъяты> Спиркина Н.А. отозвала доверенность выданную Лебедеву М.П. на представление ее интересов в суде, а также направила в его адрес телеграмму, содержащую отказ от договоров и требование о возвращении 300 000 руб.

Просит взыскать с ИП Лебедева И.П. в пользу Спиркиной Н.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, неустойку 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы за оказание юридической помощи 30 000 рублей, почтовые расходы 483,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Спиркиной Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Лебедева М.П. в пользу Спиркиной Н.А. денежные средства в размере 295 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 299 000 руб., почтовые расходы в размере 483,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных судом сумм, отказано.

Суд взыскал с ИП Лебедева М.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 440 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ИП Лебедев М.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 34, 46 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг, актов выполненных работ не представлено, факт передачи денежных средств истцом ответчику не оспаривался.

Доказательств иного не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право уменьшения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лебедева М. П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: