Решение по делу № 33-24388/2024 от 01.07.2024

Судья: Лялина М.А.                         дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Смахтина В. Н. к СНТ «Горизонт» об устранении препятствий в пользовании автоматическими воротами и нечинении пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Смахтина В. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Смахтин В.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Горизонт» о признании действий по созданию препятствий при проезде через автоматические ворота незаконными, устранении препятствий в пользовании автоматическими воротами и нечинении препятствий в    пользования земельным участком.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является членом СНТ «Горизонт», собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Горизонт» общей площадью 600 кв.м. кадастровым <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома. К земельному участку истца имеется единственный проезд через земельный участок общего    пользования - дорогу. На въезде на территорию СНТ «Горизонт» установлены автоматические ворота, через которые истец неоднократно не мог проехать к своему земельному участку. Препятствия истцу в пользовании земельным участком возникли в мае 2023 года, когда он прибыл в товарищество после длительного отсутствия.

Истец пояснил, что у него с председателем СГТ «Горизонт» Миначенковой И.С. неприязненные отношения, поэтому он считает, что его телефон заблокирован председателем товарищества, поэтому он не может пользоваться свободно для проезда автоматическими воротами СНТ «Горизонт».

Пояснил, что в качестве досудебной процедуры урегулирования разногласий истец обращался на личном приеме к председателю правления СНТ «Горизонт» Миначенковой И.С. После чего, Миначенкова И.С., в присутствии свидетелей, проверила телефон истца на    предмет установки блокировки, который не показал блокирование телефона ворот +7(968)527-75-88 и    попросила истца заново написать заявление на удаление и внесение его номера +7(916)686-27-48 в реестр автоматических ворот. После чего, система выдала «Ошибка при отправке».

Также, Миначенкова И.С. сообщила, что ранее, для устранения проблемы с телефоном истца она обращалась к оператору связи «Билайн», которому принадлежит телефонный номер автоматических ворот +7(968)527-75-88 с просьбой снять ограничения с номера телефона истца +7(916)686-27-48, что косвенно подтверждает ее причастность к создании препятствий истцу в    пользовании    земельным участком.

Для противодействия противоправным проявлениям со стороны ответчика, истец обращался с заявлением в надзорный орган, однако, до настоящего дня проехать самостоятельно через автоматические ворота СНТ «Горизонт» к своему земельному участку истец не может. Учитывая ранний выезд истца к месту работы и обратно в СНТ «Горизонт», истец вынужден был систематически просить сторожа СНТ открывать-закрывать за ним ворота, что приносило истцу и    окружающим    дискомфорт.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика СНТ «Горизонт» в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании земельным участком и проезду через автоматические ворота СНТ «Горизонт», а также созданию препятствий при проезде через автоматические ворота, поскольку все обращения истца по поводу проезда через автоматические ворота в СНТ «Горизонт» были рассмотрены, вина СНТ «Горизонт»    в создании препятствий и чинении препятствий не доказана истцом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смахтин В.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика и председатель СНТ «Горизонт» в суд апелляционной инстанции явились, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Смахтин В.Н. является членом СНТ «Горизонт» и собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Горизонт» общей площадью 600 кв.м. кадастровым <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома на    основании свидетельства о государственной регистрации права HAN0471975 от <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов СНТ «Горизонт» от <данные изъяты> и <данные изъяты> было принято решение об установке автоматических откатных ворот на главном въезде в СНТ «Горизонт».

<данные изъяты> Правление СНТ «Горизонт» известило членов СНТ о необходимости подать заявления о включении номеров телефонов собственников земельных участков и членов их семей в базу GSM-модуль «Билайн», позволяющую открывать и закрывать ворота дистанционно, по звонку с мобильных телефонов.

Автоматические ворота в СНТ «Горизонт» были установлены и запущены в эксплуатацию <данные изъяты>. На основании письменных заявлений собственников земельных участков СНТ «Горизонт» номера телефонов, указанных в заявлении, были внесены в базу GSM-модуль путем внесения данных администратором, которым является Миначенкова И.С., через смс сообщения оператора сотовой связи «Билайн». Собственники земельных участков и их родственники, чьи номера телефонов были внесены в базу GSM-модуль «Билайн» для открытия-закрытия ворот должны были набрать номер телефона +7 (968) 527-75-88, после чего осуществлялся прозвон, и ворота    автоматически     открывались.

<данные изъяты> в 19 час. 36 мин. номера мобильных телефонов, находящийся в пользовании Смахтина В.Н.: + 7(916)686-27-48 и его супруги: + 7(916)926-36-86 были внесены в базу GSM-модуль «Билайн», то есть ранее поданного в правление СНТ «Горизонт» заявления о включении номеров в базу, которое Смахтиным В.Н. было подано лишь <данные изъяты>. После установки ворот Смахтин    В.Н. пользовался системой открытия автоматических ворот.

<данные изъяты> Смахтин В.Н. обратился к председателю СНТ «Горизонт» Миначенковой И.С. с жалобой на    блокирование    ему въезда в    СНТ «Горизонт», указал, что не может открыть автоматические ворота с помощью своего мобильного телефона. Миначенкова И.С. проверила базу внесенных номеров, номер телефон Смахтина В.Н. находился в списке и не был исключен. В этот же день Смахтин В.Н. в присутствии Миначенковой И.С. позвонил со своего мобильного телефона на номер, предоставленный для открытия ворот: +7 (968) 527-75-88, звонок при    этом не проходил, на экране высветилась надпись «Ошибка при отправке», система открытия ворот не сработала.

Миначенкова И.С. обратилась в отделение сотовой связи «Билайн», где сотрудники осуществили перезагрузку системы, при этом пояснили, что звонок может не проходить в связи с блокированием номера +7 (968) 527-75-88 (номер для открытия    ворот) самим абонентом.

Судом установлено, что ответчик не осуществлял никаких действий по блокированию или исключению из базы автоматических ворот телефона Смахтина В.Н., что подтверждается сведениями, содержащимися в указанной базе GSM-модуль «Билайн». Все операции по включению и    исключению номеров отражаются в программе с указанием даты и времени совершения операции, никаких изменений по номеру телефона Смахтина В.Н. не производилось, блокирование номера программой не    предусмотрено.

В СНТ «Горизонт» находится постоянно (днем и ночью) дежурный по территории, который в любое время суток может открыть ворота на территорию СНТ    «Горизонт», что не оспаривалось истцом.

Согласно протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом    <данные изъяты> Макаровым А.П.: в программе открытия/закрытия автоматических ворот СНТ «Горизонт» отражены страницы, где фиксируются манипуляции    с номером телефона истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Телефон истца был внесен в программу и никогда не удалялся, единственное удаление было <данные изъяты> после того как Смахтин В.Н. написал заявление об удалении. Из протокола следует, что два раза Миначенкова И.С. пробовала вносить номер истца, программа выдает ошибку, также она пробовала удалить номер, но программа выдает ошибку. Дальше в протоколе нотариус отразил, что в этот же день пробовали проводить такие же манипуляции с другим номером, и программа никаких ошибок не    выдавала.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Смахтин В.Н. с помощью своего мобильного телефона открывал и закрывал автоматические ворота со своего номера телефона, о чем предоставлена распечатка по номеру ворот. Телефон супруги Смахтина В.Н. также имеется в базе, системе, он работает и открывает автоматические ворота.

Согласно ответа на запрос суда ПАО «МТС» сообщило суду от <данные изъяты> <данные изъяты>-МСК-2024, что в компании ПАО «МТС» существует услуга «Черный список», которая позволяет заблокировать номера, с которых абонент не хочет получать звонки и СМС. Клиент заносит номера нежелательных абонентов в список услуги и решает, может ли этот абонент дозвониться до него или нет. По абонентскому номеру +79166862748 услуга «Черный список» подключалась в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Предоставить    информацию о том, вносил ли абонентский номер +79166862748 в услугу «Черный список» номер +79685277588 нет технической возможности. Дополнительно сообщено, что ограничить звонки абонент также может через настройки телефона, действия абонента по управлению телефонным аппаратом в данных связи не фиксируются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, как не представлено доказательств блокировки номера телефона истца в программе открытия/закрытия автоматических ворот СНТ «Горизонт». При этом судом установлено и не оспаривалось истцом, что дежурный на въезде по требованию истца осуществляет открытие автоматических ворот, кроме того, на момент рассмотрения спора в суде истец не отрицал, что он осуществляет открытие автоматических ворот со своего номера телефона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании действий по созданию препятствий к проезду/проходу истцу со стороны ответчика.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку истцом не доказано нарушение его прав как собственника земельного участка на территории СНТ ответчиком.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. При разрешении настоящего спора оснований для назначения заявленной истцом экспертизы не имелось, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановил законное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела слушанием, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об отложении слушания по делу, было передано судье после состоявшегося по делу судебного заседания.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о предвзятости судьи первой инстанции при рассмотрении настоящего дела несостоятелен, достоверными данными не подтвержден. Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу о предвзятости судьи не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смахтина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи