Решение от 03.09.2024 по делу № 2-1022/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-1022/2024    

УИД №74RS0010-01-2024-001919-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 сентября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бакуровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Копылову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Копылову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381982 рубля 12 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7019 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Траст» (ПАО) и Копыловым В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 339542 рубля 60 копеек. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Траст» (ПАО) заключил с ООО «АРС ФИНАНС» договор уступки права требований №-УПТ, в том числе в отношении должника Копылова В.С. ООО «АРС ФИНАНС» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требование истцу ООО «СФО Титан». Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381982 рубля 12 копеек, из которых: основной долг – 134515 рублей 70 копеек, проценты – 56475 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7019 рублей 82 копейки.

Истец – представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Копылов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Траст» (ПАО) и Копыловым В.С. заключен кредитный договор №.

В соответствии с заключенным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 339542 рубля 60 копеек сроком на 48 месяцев под 30,8% годовых, с внесением ежемесячного платежа (кроме последнего) в размере 12390 рублей, ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, Копылову В.С. была перечислена сумма кредитования в размере 339542 рубля 60 копеек.

Копылов В.С. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету истца задолженность Копылова В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год перед банком составляет 381982 рубля 12 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Траст» (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «АРС ФИНАНС» договор уступки прав требований №-УПТ, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, в том числе в отношении должника Копылова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» переуступило права требования по договору уступки прав требования (цессии) № истцу ООО «СФО Титан».

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие у Копылова В.С. долга по кредитному договору в сумме 381982 рубля 12 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, срок кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком Копыловым В.С. составляет 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, истцом не предоставлено суду сведений о направлении ответчику требования о полном погашении задолженности, а также не представлены сведения о вносимых ответчиком платежах, из которых бы суд смог установить, когда ответчиком был внесен последний платеж. В связи с чем, суд приходит к выводу, что из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Копыловым В.С. в счет погашения обязательств денежные средства не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области поступило заявление ООО «СФО Титан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Копылова В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений Копылова В.С. относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Сведений об обращении в суд за защитой своего права ООО «СФО Титан» ранее ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, стороной истца не представлено.

Таким образом, уже на момент обращения ООО «СФО Титан» к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по кредитному договору, заключенному с Копыловым В.С. истек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком Копыловым В.С. заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, исковые требования ООО «СФО Титан» к Копылову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7019 рублей 82 копейки, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 9702017192) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░