Решение по делу № 33-7746/2024 от 24.06.2024

Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-7746/2024

24RS0017-01-2023-001903-82

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Курденко Н.В. к Перминову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Перминова В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курденко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Перминова В.В. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Курденко Н.В. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) сумму долга в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 07.02.2024 в размере 71 409 рублей 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 006 рублей, всего взыскать 640 415 (шестьсот сорок тысяч четыреста пятнадцать) рублей 37 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курденко Н.В. обратилась в суд с иском к Перминову В.В. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 07.02.2024 в размере 71 409,37 руб., морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 006 руб.

Требования мотивировала тем, что 11.07.2021 и 15.07.2021 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> она передала Перминову В.В. в качестве аванса денежную сумму в общем размере 750 000 руб., однако автомобиль ей передан не был. Впоследствии 17.08.2021 из телефонного разговора с ответчиком ей стало известно, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, в связи с чем от последующего заключения договора купли-продажи автомобиля она отказалась и попросила возвратить полученные денежные средства. Ответчик денежные средства возвратил частично в общей сумме 190 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 560 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Определением суда от 07.02.2024 производство по делу в части требований Курденко Н.В. о компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Перминов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств дела, ссылаясь на то, что именно истец уклонилась от заключения договора купли-продажи автомобиля, доказательств неисправности транспортного средства на момент заключения сделки в материалы дела не представлено. Кроме того считает, что судом не была дана оценка представленным Курденко Н.В. медицинским документам, согласно которым последняя в период, когда должен был быть заключен договор купли-продажи, находилась на больничном, после операции ей необходимы были денежные средства, а управление автомобилем в дальнейшем было под вопросом.

Истец Курденко Н.В., ответчик Перминов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайство представителя Перминова В.В. – Бутаковой О.Г. об отложении дела слушанием рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с чем и учетом положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Курденко Н.В. – Мольник К.В. (по доверенности от 13.04.2023), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 11.07.2021 между Перминовым В.В. (продавец) и Курденко Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № 2015 года выпуска по цене 1 500 000 руб., из которых 500 000 руб. переданы покупателем в день подписания договора в качестве аванса, 250 000 руб. также получены ответчиком 15.07.2021, о чем сделана дополнительная запись в расписке от 11.07.2021. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами не позднее 21.08.2021.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, транспортное средство покупателю не передавалось, а денежные средства в размере 190 000 руб. ответчиком возвращены истцу в период с 13.02.2022 по 29.10.2022.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив норма материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Курденко Н.В. требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора, истек; доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму аванса в полном объеме не возвратил, при том, что оснований не возвращать истцу оставшуюся сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Перминова В.В. в пользу Курденко Н.В. уплаченных в качестве аванса по предварительному договору денежных средств в сумме 560 000 руб. (750 000 руб. – 190 000 руб. = 560 000 руб.), не усмотрев оснований для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскав с Перминова В.В. проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за заявленный истцом период с 30.10.2022 по 07.02.2024 в размере 71 409,37 руб., приведя подробный расчет в решении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы на то, что именно Курденко Н.В. уклонилась от заключения договора купли-продажи автомобиля, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, а переданная по расписке денежная сумма в общем размере 750 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что судом не была дана оценка представленным Курденко Н.В. медицинским документам, согласно которым последняя в период, когда должен был быть заключен договор купли-продажи находилась на листке нетрудоспособности, а управление автомобилем в дальнейшем было под вопросом, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. В случае заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, данные обстоятельства не лишали бы Курденко Н.В. права как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Б. Федоренко

Судьи                                      Т.Л. Чернова

Е.Ю. Ашихмина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2024