Решение по делу № 33-1678/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2406/2023                                 Председательствующий - судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2023-000331-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1678/2024

город Брянск                 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Петраковой Н.П.,

    судей областного суда    Морозовой Е.В.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2023 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо, Гришкову Андрею Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными публичных торгов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя ответчика Гришкова А.В. – Кристалинского Т.А., представителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Бацылевой С.В., представителя УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Синюковой С.А. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области № 2а-634/2017 от 06 июля 2017 года о взыскании с Морозовой С.Н. транспортного налога в размере 59 044 рубля 97 копеек, вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: помещения №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью №.м., оценочной стоимостью 2 783 000 рублей.

Победителем торгов признан Гришков А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор реализации арестованного имущества.

На момент реализации указанного помещения в отношении имущества должника существовал установленный ранее запрет на совершение действий по регистрации, наложен арест, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены записи о регистрации обременений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Ограничения установлены в рамках уголовного дела по обвинению Морозовой С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1, пунктом «а» части 3 статьи 174.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в обеспечение имущественных интересов потерпевших по уголовному делу: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ 24.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 166, 167, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество продано на торгах в нарушение публичного запрета на совершение с ним распорядительных действий, истец просил суд: признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества: помещения № по проспекту <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торгинвест» и Гришковым А.В., истребовав от организатора торгов документы по организации и проведению торгов; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Брянской области, ООО «Торгинвест», МИФНС № 5 по Брянской области, МИФНС № 10 по Брянской области, ИФНС по г. Брянску, ТСЖ «Проспект», ООО «УК «Московский», ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от 19 апреля 2023 года МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с согласия представителей истца исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен оператор электронной торговой площадки ООО «Арт-Торг».

Определением суда от 28 июня 2023 года произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Брянской области, Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Брянской области, на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Определением суда от 28 июня 2023 год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морозов С.И.

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление мировой юстиции Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ограничение в виде ареста имущества в рамках уголовного дела является мерой гражданско-правовой ответственности, призванной обеспечить защиту прав потерпевшего от преступления, и является обязательным для всех участников гражданского оборота. Арест в отношении спорного имущества не прекращен и действует до исполнения решений суда по гражданским искам, однако в нарушение положений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем передано на реализацию имущество, в отношении которого действовали ограничительные меры, чем нарушены права ПАО Сбербанк.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что апеллянтом не приведены нормы права, запрещающие передавать на торги имущество с установленными в отношении него ограничениями, не приведены мотивы необоснованности постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылева С.В. пояснила, что на момент вынесения постановления о передаче имущества на торги у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об ограничениях в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении реализуемого имущества, в рамках сводного исполнительного производства сведений о взыскателе ПАО Сбербанк не имелось.

Представитель ответчика Гришкова А.В. – Кристалинский Т.А. полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку процедура проведения торгов не нарушена, оснований для признаний торгов недействительными не имеется.

Представитель УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области № 2а-634/2017 о взыскании с Морозовой С.Н. в пользу МИ ФНС № 5 по Брянской области транспортного налога в размере 59 044 рублей 97 копеек.

В материалах исполнительного производства № № содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № № о принадлежащих должнику Морозовой С.Н. объектах недвижимого имущества, в том числе - помещение № по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. В разделе 2.3.2 выписки содержится запись об обременении в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение действий по регистрации (запись государственной регистрации № №

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области в ходе ведения исполнительного производства № № вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного нежилого помещения.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № №, полученная на основании запроса судебного пристава-исполнителя, содержит сведения о наличии обременений спорного нежилого помещения в виде ареста, запрещения сделок с имуществом (записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области в ходе ведения исполнительного производства № № установлен арест на имущество должника Морозовой С.Н. - помещение № (офис № № по адресу: г<адрес> общей площадью № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Морозовой С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель оформил заявку № № на оценку арестованного имущества, принято постановление о привлечении специалиста ФИО15 для оценки спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области поступил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость помещения № (офис № №) по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., составляет 2 783 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области нежилое помещение № (офис № № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., передано на торги в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Согласно извещению № № от ДД.ММ.ГГГГ года МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях сообщило в УФССП России по Брянской области, что реализацию арестованного имущества - помещения № (офис № №) по адресу<адрес> общей площадью № кв.м., будет осуществлять ООО «Торгинвест» на основании заключенного государственного контракта.

Извещение о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ года размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте электронной торговой площадки https://etp.artorg.online, извещение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества - помещения № (офис № № по адресу: <адрес> площадью № кв.м., лот № номер извещения на www.torgi.gov.ru №, начальная цена лота 2 783 000 рублей, поданы заявки и признаны участниками торгов ФИО17., ФИО16

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту № ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО18 который предложил наиболее высокую цену в размере 2 838 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торгинвест» и Гришковым А.В. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № №, по условиям которого покупателю передано в собственность реализованное на торгах имущество - помещение № (офис № №) по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (собственник ФИО19

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года Гришков А.В. перечислил МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в качестве задатка для участия в торгах и оплаты стоимости приобретаемого имущества денежную сумму в размере 2 838 660 рублей (556 600+2 282 060).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №ИП полученные в результате реализации принадлежащего должнику имущества денежные средства в сумме 776 706 рублей 06 копеек перечислены взыскателям, в сумме 47 489 рублей 53 копейки перечислены в качестве исполнительного сбора, в сумме 1 170 рублей перечислены в качестве расходов в бюджет, денежная сумма в размере 2 016 401 рубль 59 копеек возвращена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения № (офис № №) по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., в связи с погашением задолженности по исполнительному производству № № в результате реализации имущества на торгах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № №-ИП окончено в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области вынесено постановление о снятии ареста со спорного нежилого помещения.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что в целях обеспечения его имущественных притязаний, как потерпевшего от преступления, спорный объект недвижимости был арестован в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Морозовой С.Н.

26 мая 2020 года приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по уголовному делу № 1-3/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 16 сентября 2020 года, Морозова С.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей. За потерпевшими ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на имущество Морозовой С.Н., в том числе нежилое помещение № (офис № №) по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 гола приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 16 сентября 2020 года изменены в части, исключено указание на назначение Морозовой С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 900 000 рублей, за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, из назначенного на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательного наказания 1 000 000 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 87, 89, 90, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив отсутствие нарушения процедуры организации и проведения публичных торгов, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших незаконную передачу имущества на публичные торги, исходя из того, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого реализовано спорное имущество, ПАО Сбербанк не обосновал, как при удовлетворении иску будут защищены его права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением, поскольку выводы, изложенные в нем, не согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

На основании пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

По смыслу норм статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При этом, наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2017 года при производстве по уголовному делу № 0172603 в отношении Морозовой С.Н. наложен арест на нежилое помещение № (офис № № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №.

Как следует из текста приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 года, представителями потерпевших по делу заявлены и поддержаны гражданские иски о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы материального ущерба в размере 18 947 339 рублей 45 копеек, в пользу ПАО «Банк ВТБ» - 10 153 488 рублей 39 копеек. За потерпевшими ПАО Сбербанк и ПАО «Банк ВТБ» судом признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество Морозовой С.Н., включая нежилое помещение № (офис № № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, сохранен до исполнения решения суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданских исков.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2023 года, с Морозовой С.Н., Морозова С.И. солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» в счет возмещения ущерба взыскано 11 565 947 рублей 05 копеек.

На основании решения Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2023 года, с Морозова С.И., Морозовой С.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба взыскано 19 156 435 рублей 63 копейки.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области пояснил, что о наличии ареста реализуемого имущества на основании судебного постановления в рамках уголовного дела судебный пристав-исполнитель информацией не обладал, установленные приставом в отношении имущества должника ограничения не являются препятствием для передачи имущества на торги.

В извещении о проведении торгов сведения о наличии существующего обременения продаваемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-кт Ленина, д. 28, корп. 1, в виде ареста, установленного в рамках уголовного дела на основании судебного постановления от 30 июня 2017 года, отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № №-ИП содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., (собственник Морозова С.Н.) установлено обременение в виде ареста на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2017 года.

Представитель ответчика Кристалинский Т.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что приобретая спорное имущество на торгах, Гришков А.В. не обладал информацией о наличии ареста, установленного в отношении указанного имущества в рамках уголовного дела, при наличии обременения регистрация перехода права собственности на нежилое помещение невозможна.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие надлежащего раскрытия информации о реализуемом товаре в части наличия обременения права собственности на объект недвижимости наложенным по уголовному делу арестом, которое могло повлиять на количество претендентов, покупную цену и результаты торгов, не соответствует целям реализации имущества должника и принципам исполнительного производства, приведенным в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, наличие такого ареста на момент проведения торгов препятствует государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю и нарушает его имущественные права.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2023 года по делу по иску ПАО Сбербанк к ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, Гришкову А.В., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными публичных торгов, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, которая может применяться в том числе в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление суда о наложении ареста на имущество по уголовному делу после вступления в законную силу становится в силу предписаний статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На оснований изложенного, не может быть признана законной передача на торги имущества с целью его последующей реализации, при наличии обременения в отношении указанного имущества, установленного в рамках рассмотрения уголовного дела, в целях защиты и последующего восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны по уголовному делу, включая ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что судебный пристав-исполнитель передавая на реализацию спорный объект недвижимого имущества и располагая сведениями о наличии в отношении данного имущества обременений, не сообщил необходимые для реализации арестованного имущества сведения, извещение о проведении торгов в отношении имущества должника не содержало информацию о наличии ареста на основании судебного акта, что является существенным нарушением процедуры торгов и, как следствие, служит основанием для признания их недействительными, а также признания недействительным заключенного по результатам проведения таких торгов договора, судебная коллегия находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание торгов и заключенного по его результатам договора недействительными влечет применение последствий положений недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возврат победителю торгов Гришкову А.В. уплаченных им на счет МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях денежных средств в размере 2 838 660 рублей и передаче Гришковым А.В. спорного имущества МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые понесены ПАО Сбербанк при обращении в суд с настоящим иском и подтверждены документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года № №).

При этом, правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков Гришкова А.В., ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Торгинвест» по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ДД.ММ.ГГГГ (лот № №) по реализации принадлежащего Морозовой Светлане Николаевне нежилого помещения № (офис №№), общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества».

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгинвест» и Гришковым Андреем Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу Гришкова Андрея Владимировича денежные средства, уплаченные на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № № от ДД.ММ.ГГГГ года по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 838 660 рублей.

Гришкову Андрею Владимировичу передать нежилое помещение № (офис № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья                                                                Н.П. Петракова

    Судьи         Е.В. Морозова

             О.М. Михалева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.