Решение по делу № 2-232/2018 от 21.12.2017

в„– 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 мая 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Токарева А.Н., его представителей Терновой В.В., Токаревой С.В.,

представителя ответчика Епишкиной О.В.,

третьего лица Фролова С.Б.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Р˜СЃС‚ец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ заявленным (Р».Рґ.4-6) Рё уточненным (Р».Рґ.76) РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Рѕ признании незаконными приказов Рѕ наложении дисциплинарного взыскания РІ РІРёРґРµ замечания, выговора, компенсации морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 30 000 СЂСѓР±.

В судебном заседании представители истца - Токарева С.В. (доверенность от * года - л.д.75), Терновая В.В. (адвокат по ордеру * от * года – л.д.90) поддержали заявленные требования, указав, что истец работал на предприятии ответчика с * г., с * г. по * года - в должности *.

Приказом от * года * истцу объявлено замечание и не начислена премия за * года. В вину истцу поставлены прохождение за период с * года без отметки пропуском при входе и выходе с территории предприятия ОАО «КУМЗ» в нарушение п. 2.17 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «КУМЗ».

Полагают, что работодателем не доказана вина Токарева А.Н., поскольку в силу п. 2.18 указанного Положения на территорию ОАО «КУМЗ» он попадал через транспортную проходную в качестве * марки Ауди А8L, на котором он перевозил *. Кроме того, Токарев А.Н. не был ознакомлен с данным Положением. Отчеты системы считывателей системы контроля доступа (далее – система СКУД) являются недостоверными.

Приказом от * года * истцу объявлен выговор. В вину истцу поставлены несоответствие показаний одометра, указанных Токаревым А.Н. в путевом листе с показаниями одометра в автомобиле автомобиля марки Ауди А8L, которые были сняты * Г. * года, расхождение составило 1494 км.

Полагают, что работодателем не доказана вина работника, поскольку Токарев А.Н. ежедневно проходил осмотр транспортного средства, передавал показания одометра механику смены до * года, что подтверждается путевыми листами. * года Токарев А.Н. был направлен в вынужденный простой и сдал автомобиль Г. вместе с ключами и путевым листом. Кроме того, * года истец не мог пользоваться автомобилем, поскольку находился в суде в качестве истца.

Приказом от * года * истцу объявлен выговор. В вину истцу поставлены непредставление * года автомобиля на предрейсовый технический осмотр, подделка подписи механика на путевом листе * от * года, отсутствие подписи механика в путевом листе * от * года, хотя автомобиль в этот день Токаревым А.Н. использовался, что подтверждается фото с камер видеонаблюдения КПП * при проезде в 8 час. 21 мин. им через КПП *.

    РџРѕР»Р°РіР°СЋС‚, что работодателем РЅРµ доказаны факты нарушения истцом требований Рѕ прохождении технического осмотра, Р° также подделки РїРѕРґРїРёСЃРё механика РЅР° путевом листе. Так, * РіРѕРґР° РѕРЅ прошел предрейсовый Рё послерейсовый осмотр автомобиля, * РіРѕРґР° РѕРЅ РЅРµ выезжал Р·Р° пределы территории предприятия.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания *.

РџСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ:

1/. Признать незаконным приказ начальника цеха * ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» * от * года в части наложения на Токарева А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начисления премии за * года.

2/. Признать незаконным приказ начальника цеха 18 ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» * от * года в части наложения на Токарева А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

2/. Признать незаконным приказ начальника цеха 18 ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» * от * года в части наложения на Токарева А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

3/. Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу Токарева А.Н. в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Епишкина Рћ.Р’. (доверенность РѕС‚ * РіРѕРґР° – Р».Рґ.92) исковые требования РЅРµ признала, поддержала РґРѕРІРѕРґС‹ письменного отзыва (Р».Рґ.21-23). Пояснила СЃСѓРґСѓ, что истец был РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° работу РІ * РіРѕРґР° работал РІ цехе * *, состоял РІ штате этого цеха. Р—Р° период СЃ * РіРѕРґР° выявлены факты нарушения трудовой дисциплины. Данные факты подтверждаются материалами внутренней проверки. Истец представил объяснения РїРѕ факту нарушений. Таким образом, неначисление премии, наложение дисциплинарных взысканий произведены РІ соответствии СЃ требованиями закона, локальных актов. Просила РІ РёСЃРєРµ отказать.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Фролов РЎ.Р‘. исковые требования РЅРµ признал, СЃСѓРґСѓ показал, что является * * РћРђРћ «КУМЗ». Истец состоял РІ штате цеха РІ должности *, РґРѕ истца доведены требования, предъявляемые Рє работнику, РІ том числе необходимость предоставления автомобиля для технического осмотра РґРѕ выхода РІ рейс Рё после окончания рейса, обязанность ежедневной сдачи диспетчеру путевых листов. * РіРѕРґР° свидетелем проведена проверка, которой установлено, что истец Р·Р° период СЃ * РіРѕРґР° РЅРµ отмечался РїСЂРѕРїСѓСЃРєРѕРј РїСЂРё РІС…РѕРґРµ Рё выходе СЃ территории предприятия РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Контроль Р·Р° выполнением данной обязанности работниками осуществляет отдел защиты ресурсов РћРђРћ РљРЈРњР—В». Вместе СЃ тем, указанная информация имеется также Сѓ него (свидетеля) РІ компьютере РЅР° рабочем столе. Механикам смены были предъявлены путевые листы Р·Р° * РіРѕРґР°, установлено, что часть подписей механикам РЅРµ принадлежит. Считает, что процедура привлечения истца Рє дисциплинарной ответственности соблюдена, приказы являются законными Рё обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал суду, что он работает * ОАО «КУМЗ». * года согласно приказу Токарев А.Н. был направлен им (свидетелем) в вынужденный простой, истец передал автомобиль вместе с ключами. Путевой лист в этот день истцом диспетчеру не сдавался. * года позвонила диспетчер и сообщила, что у нее имеется незаполненный путевой лист на Токарева А.Н., не списано топливо, нет суточного пробега. Свидетель подошел к диспетчеру и обнаружил, что показания спидометра (одометра) при выезде автомобиля были написаны, а остальное - не заполнено. Свидетель рассчитал показания спидометра по нормам и сам заполнил сведения в путевом листе. Потом у него возникли сомнения, он пошел в гаражный бокс, где находился автомобиль Токарева А.И. и увидел, что показания спидометра в нем не совпадают на 1494 км. Затем он вместе с сотрудником службы безопасности составил акт и внес изменения в путевой лист, доложил об этом начальнику цеха. Ранее истец не представлял автомобиль для предрейсового и послерейсового осмотра механиками. Кроме того, работники предприятия должны отмечаться пропуском при входе и выходе с территории предприятия в установленном порядке.

    Р—аслушав объяснения сторон, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ свидетеля Р“., изучив представленные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

    РЎСѓРґРѕРј установлено Рё подтверждается материалами дела, что * РіРѕРґР° истец РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° работу РІ РћРђРћ «КУМЗ» РІ цех * отдел обеспечения *. * РіРѕРґР° переведен * РІ цех *, * РіРѕРґР° уволен РїРѕ собственному желанию (Р».Рґ. 24-27, 93, 103-106).

    РџРѕ условиям трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ * РіРѕРґР° * Рё дополнительного соглашения Рє нему РѕС‚ * РіРѕРґР° * истец РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° работу * РІ цех * РЅР° неопределенный СЃСЂРѕРє. Работнику устанавливается должностной оклад. Работнику РјРѕРіСѓС‚ выплачиваться дополнительные выплаты РІ соответствии СЃ действующими РЅР° предприятии положениями РѕР± оплате труда Рё приказами.

    Р’ силу пункта 2.2 трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ * РіРѕРґР° работник должен добросовестно выполнять обязанности РІ соответствии СЃ должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования РїРѕ охране труда Рё обеспечению безопасности труда.

* года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого на истца возлагается выполнение обязанностей в должности *, с выполнением дополнительных обязанностей *. Непосредственным руководителем работника является начальник отдела обеспечения (раздел 1). Договор заключен на срок с * года по * года (пункт 6.1) (л.д.139-140).

     Р—Р° выполнение обязанностей * работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад РІ размере 25 000 СЂСѓР±., Р·Р° выполнением обязанностей * – 22 520 СЂСѓР±. Р—Р° своевременное, эффективное Рё качественное выполнение должностных обязанностей РїРѕ итогам работы Р·Р° месяц предприятие вправе выплатить работнику премию РІ пределах 50% РѕС‚ оклада РІ соответствии СЃ премиальным положением. Окончательное решение Рѕ размере премии принимается РЅР° балансовой РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ результатам работы Р·Р° месяц Рё оформляется приказом (протоколом) (раздел 3).

Приказом от * года * Токарев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.17 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «КУМЗ», а именно в период с * года истец не отмечался пропуском при входе и выходе с территории предприятия ОАО «КУМЗ». Этим же приказом принято решение за указанное нарушение не начислять истцу премию за * года (л.д.28).

Из существа оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение требований по пропускному режиму (вход и выход с территории предприятия без отметки в системе СКУД).

Согласно п. 2.17 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «КУМЗ» вход на территорию предприятия разрешается через автоматизированные контрольно-пропускные пункты. Выход с территории предприятия осуществляется в обязательном порядке через металлодетектор, за исключением лиц, имеющих медицинские справки о противопоказании. Все проходы и выходы через контрольно-пропускные пункты предприятия обязательно осуществлять через считыватели электронной системы контроля доступа (л.д.31-34).

В соответствии с п. 5.6 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «КУМЗ» контроль за исполнением настоящего Положения осуществляется Отделом защиты ресурсов ОАО «КУМЗ».

Истец ознакомлен с указанным Положением * года (л.д.35-36).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

* года между ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» и Токаревым А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в качестве *, с возложением дополнительных обязанностей * истцу установлен должностной оклад, оговорено условие о возможности выплаты премии в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании. Возможность получения премии связана со своевременным, эффективным и качественным выполнением работником должностных обязанностей.

Порядок и условия премирования работников ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» определены Положением о премировании от * года (л.д.37-39).

Согласно Положению премирование является правом работодателя и производится по результатам работы подразделений и предприятия в целом за выполнение установленных показателей. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета, данные по выполнения качественных показателей отдельных подразделений, предоставленные руководителями этих подразделений. При не предоставлении данных о выполнении показателей подразделением, показатели считаются невыполненными и премия по ним не начисляется.

Не начисление премии возможно в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение инструкций, стандартов, в том числе по техники безопасности, охране труда.

Полное или частичное не начисление премии производится из расчета того периода, в котором было совершено или выявлено упущение в работе.

При привлечении к дисциплинарной ответственности премия работнику может не начисляться полностью. Решение о не начислении премии принимается руководителем предприятия или подразделения.

Из содержания перечисленных выше документов следует, что премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

Судом установлено и подтверждается сведениями из системы СКУД ОАО «КУМЗ» (л.д. 30, 117-118), что со стороны истца за период с * года по * года имело место непрохождение истца через автоматизированные контрольно-пропускные пункты предприятия.

В материалах дела отсутствуют докладные руководителя Отдела защиты ресурсов ОАО «КУМЗ», начальника цеха * о нарушениях трудовой дисциплины истца в этой части.

Вместе с тем, как пояснил в суде * Фролов С.Б. указанная информация о проходах и выходах работника с территории предприятия имелась у него в компьютере на рабочем столе.

Суд отмечает также, что данные о невыполнении истцом показателей в части непрохождения через автоматизированные контрольно-пропускные пункты руководителем подразделения с * года в бухгалтерию предприятия для неначисления премии не предоставлялись.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства могли быть учтены при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, поскольку проверка по факту непрохождения истца через автоматизированные контрольно-пропускные пункты предприятия с * года не проводилась, письменные объяснения у Токарева А.Н. по указанному факту не истребовались и надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, также не имеется оформленных докладных руководителей подразделений о нарушении трудовой дисциплины истца, соответственно, обстоятельства совершения истцом вменяемого ему в вину нарушения, а также его вина не установлены ни работодателем, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение обязанностей по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима, ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. К моменту издания оспариваемого приказа установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности за вмененное истцу в вину неисполнение трудовых обязанностей в * года уже истек. Привлечение к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и депремирования работника за * года.

Таким образом, приказ * от * года подлежит признанию незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания и не неначисления премии за * года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ правовой позиции, изложенной РІ пункте 63 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 17 марта 2004 Рі. в„– 2 «О применении судами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», РўСЂСѓРґРѕРІРѕР№ кодекс РЅРµ содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, СЃСѓРґ РІ силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) Рё 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника Рѕ компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, РІ том числе Рё РїСЂРё нарушении его имущественных прав (например, РїСЂРё задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· конкретных обстоятельств каждого дела СЃ учетом объема Рё характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени РІРёРЅС‹ работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, Р° также требований разумности Рё справедливости.

    РЈС‡РёС‚ывая существо Рё тяжесть допущенного ответчиком нарушения РїРѕСЂСЏРґРєР° привлечения Рє дисциплинарной ответственности, конкретные обстоятельства дела, СЃСѓРґ полагает разумным Рё справедливым компенсировать моральный вред, причиненный истцу, денежной СЃСѓРјРјРѕР№ 3 000 СЂСѓР±.

Приказом от * года * Токарев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 2 должностной инструкции *, а именно * года при закрытии путевого листа * от * года, сданного истцом, * Г. было выявлено несоответствие показаний одометра на автомобиле ауди A8L, государственный регистрационный * с показаниями в путевом листе (л.д.47).

Факт нарушения трудовых обязанностей подтверждается докладной * Г. от * года (л.д.48), комиссионным актом от * года, из которого следует, что * года в 16 час. 30 мин. при проверке показаний одометра на автомобиле Ауди госномер *, закрепленном за * Токаревым А.Н., было обнаружено расхождение с путевым листом; показания одометра на автомобиле 230 412 км., показания, записанные * Токаревым А.Н. в путевом листе 228 918 км.; на автомобиле километраж больше на 1494 км, чем в путевом листе (л.д.49), копией путевого листа * от * года (л.д.51), фотографией с камер видеонаблюдения КПП * при проезде в 8 час. 21 мин. истцом через КПП *, из которой видно, что автомобиль в этот день Токаревым А.Н. использовался (л.д.52-53), показаниями допрошенного в суде свидетеля Г., доверять которым у суда нет оснований.

По данному факту с истца было запрошено объяснение * года (л.д.50).

В результате проведенной проверки было установлено, что истец нарушил требования раздела 2 должностной инструкции *, согласно которому перед выездом на линию * обязан получать в установленном порядке путевой лист, проверять правильность его оформления и наличия в нем необходимых записей, подписей, отметок, расписываться в путевом листе (л.д.41-46).

Разрешая спор, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе должностной инструкции *, суд приходит к выводам о том, что у работодателя имелись основания для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от * года * Токарев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.13 Инструкции по охране труда для *, а именно при выезде на линию * года истец не предоставил автомобиль для предрейсового контроля технического состояния механикам смен без объективных причин, поставив в путевом листе от * года подпись за сменного механика в графе «Выезд разрешен», а в путевом листе от * года подпись механика отсутствует (л.д.54).

Из существа оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение требований по охране труда (не предоставление автомобиля на осмотр механику смены).

В силу должностной инструкции *, утвержденной * года (л.д. 41-45), * перед выездом на линию должен получать путевой лист, проверять правильность его оформления и наличия в нем необходимых записей, подписей и отметок, расписываться за получение путевого листа. При возвращении с линии сдавать путевой лист в установленном порядке. Водитель должен соблюдать требования охраны труда и промышленной безопасности.

    Р˜СЃС‚ец ознакомлен СЃ должностной инструкцией * РіРѕРґР° (Р».Рґ. 46).

    Р˜РЅСЃС‚рукцией РїРѕ охране труда для *, действующей СЃ * РіРѕРґР° (Р».Рґ. 61-64) (далее – Инструкция РїРѕ охране труда), предусмотрена обязанность * перед началом работы предъявить транспортное средство сменному механику цеха * для технического осмотра, после осмотра механик проставляет РїРѕРґРїРёСЃСЊ РІ путевом листе Рѕ готовности автомобиля Рє работе (РїСѓРЅРєС‚ 2.13). РџРѕ окончании смены * должен предъявить автомобиль РЅР° проверку механику, отметить Рё сдать путевой лист (РїСѓРЅРєС‚ 5.1).

    Р›РёС‡РЅРѕР№ книжкой прохождения обучения Рё инструктажей РїРѕ безопасности труда (Р».Рґ. 65-72) установлено, что СЃ * РіРѕРґР° СЃ истцом неоднократно проводились инструктажи РїРѕ обучению требованиям Инструкции РїРѕ охране труда.

Факт нарушения трудовых обязанностей подтверждается докладной * Г. от * года (л.д.55), копиями путевых листов автомобиля, из которых следует, что в путевом листе от * года подпись за сменного механика в графе «Выезд разрешен» поставлена не Л., а в путевом листе от * года подпись механика отсутствует (л.д.57-58), в ходе судебного следствия обозревались подлинники указанных путевых листов, объяснительными механиков Л., Т. (л.д.59-60), фотографиями с камер наблюдения при проезде в 8 час. 21 мин. через КПП *, где видно, что истец управлял автомобилем * года (л.д.52-53).

По данному факту с истца было запрошено объяснение * года (л.д.56).

Аналогичные нарушения трудовой дисциплины, учтенные работодателем при применении дисциплинарного взыскания, допускались работником и ранее.

По результатам проведенной проверки, работодателем было установлено, что истец нарушил требования по охране труда, на основании чего был издан приказ от * года * о применении дисциплинарного наказания в виде выговора, с которым истец ознакомлен под подпись (л.д.47).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит, что у работодателя имелись основания для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Р¤Р°РєС‚ непредоставления автомобиля РЅР° предрейсовый Рё послерейсовый осмотр подтверждается также показаниями свидетеля Р“., указавшего, что истцом РІ спорный период автомобиль РґРѕ Рё РїРѕ окончании смены механикам смены РЅРµ предоставлялся, путевой лист диспетчеру РЅРµ сдавался.

    РЈ СЃСѓРґР° нет оснований сомневаться РІ правдивости показаний свидетеля. Показания свидетеля подтверждаются докладной Р“. Рё объяснениями РЅР° РёРјСЏ руководителя цеха механиков, копией журнала * учета времени работы автотранспорта РІ цехе * Р·Р° спорный период (Р».Рґ.114-116), копией журнала учета путевых листов легкового парка Р·Р° * РіРѕРґР° (Р».Рґ.110-113).

    РџСЂРё этом, СЃСѓРґ находит, что РЅРµ является юридически значимым РѕР±СЃС‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░»░░ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░ ░·░° ░ј░µ░…░°░Ѕ░░░є░ѕ░І ░Ѓ░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░°░ј░░░ј ░ў░ѕ░є░°░Ђ░µ░І░‹░ј ░ђ.░ќ. ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░ј ░»░░░†░ѕ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░»░Џ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░±░‹░‚░░░Џ ░є░°░є ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░░░ј░µ░µ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░„░°░є░‚ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░Ѕ░° ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ.

░˜░Ѓ░‚░µ░†, ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░Џ░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░Ѕ░° ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ, ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░°░‡░░ ░ї░ѓ░‚░µ░І░‹░… ░»░░░Ѓ░‚░ѕ░І, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░».

░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░ѕ░є░°░Ђ░µ░І░° ░ђ.░ќ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░є░°░·░° * ░ѕ░‚ * ░і░ѕ░ґ░°, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░˜░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░ї░ѕ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░° ░ґ░»░Џ *, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ѓ * ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѓ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░░░ј░µ░»░░░Ѓ░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░°░є ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░°, ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░є ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░І░‹░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 700 ░Ђ░ѓ░±.

    ░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

    ░˜░Ѓ░є ░ў░ѕ░є░°░Ђ░µ░І░° ░ђ.░ќ. ░є ░ћ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ј░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░░░є░°░·░ѕ░І ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░є ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

    ░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░є░°░· ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░° ░†░µ░…░° * ░ћ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ј░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» * ░ѕ░‚ * ░і░ѕ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ў░ѕ░є░°░Ђ░µ░І░° ░ђ.░ќ. ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ј░░░░ ░·░° * ░і░ѕ░ґ░°.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ј░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░ѕ░є░°░Ђ░µ░І░° ░ђ.░ќ. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 3 000 (░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░░░є░°░·░ѕ░І ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░є ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ * ░ѕ░‚ * ░і░ѕ░ґ░°, * ░ѕ░‚ * ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ј░µ░‚░°░»░»░ѓ░Ђ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░њ░ћ ░«░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 700 (░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±.

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

     ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 14 ░ј░°░Џ 2018 ░і.

    ░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░Ў.░›.░њ░°░Ђ░‚░‹░Ѕ░Ћ░є