Решение по делу № 33-2370/2018 от 23.08.2018

33 – 2370/2018 судья Осин В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.

с участием прокурора Яковлевой Т. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Рязаньгоргаз» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жукова Даниила Александровича, к АО «Рязаньгоргаз» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рязаньгоргаз» в пользу Жукова Даниила Александровича в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Рязаньгоргаз» в пользу Борисовой Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Рязаньгоргаз» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика АО «Рязаньгоргаз» Акименко А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Борисовой Е.В. и её представителя Никулина Р.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Борисова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жукова Д.А., обратилась в суд с иском к АО «Рязаньгоргаз» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она вместе с мужем Жуковым А.В. и сыном Жуковым Д.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются Агеев А.А. и Агеева О.С. В указанной квартире по заявке собственника 18.01.2018 года сотрудник АО «Рязаньгоргаз» - ФИО14 произвел демонтаж старого газового счетчика № и установил новый газовый счетчик №. После установки нового газового счетчика истец чувствовала запах газа, на что ей было разъяснено сотрудником АО «Рязаньгоргаз» о необходимости проветрить квартиру. Однако, истец продолжала чувствовать запах газа и в последующие дни. 04.02.2018 года приблизительно в 20 часов 00 минут истец, находясь в квартире, вновь почувствовала запах газа. Приблизительно в 22 часа 00 минут этого же дня истец почувствовала головокружение, тошноту и слабость, сразу же обратила внимание, что ее сын лежит на диване, бледный, который сказал, что у него болит живот, его тошнит и он испытывает головокружение. Истец вызвала скорую, до приезда которой ее с сыном многократно тошнило. Жуков Д.А. был госпитализирован в ГБУ РО «Областная детская клиническую больницу» в пульмонологическое отделение с диагнозом: <скрыто>. 07.02.2018 года Жуков Д.А. был выписан из больницы. Истец полагает, что она с сыном отравились бытовым газом, поскольку 04.02.2018 года сотрудником аварийной службы была устранена утечка газа в накладной гайке в газовом счетчике, что подтверждается отметкой в документе по ремонту газового оборудования. В настоящее время истец испытывает постоянные страхи, тревогу, связанные с опасением за жизнь и дальнейшее здоровье Жукова Д.А., что из-за полученного отравления у ее сына произойдет обострение имеющихся заболеваний. Кроме того у Жукова Д.А. появились страхи, он боится оставаться в комнате один, плохо спит из-за переживаний о случившемся. Борисова Е.В. считает, что все произошедшее случилось из-за некачественно оказанной АО «Рязаньгоргаз» услуги по замене газового счетчика. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., а также в пользу Жукова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., и взыскать с ответчика судебные издержки.

Разрешив спор, суд постановил вышеприведенное решение.

Представитель ответчика АО «Рязаньгоргаз» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указывая, что вывод суда о причинении вреда жизни и здоровью истцов источником повышенной опасности противоречит требованиям действующего законодательства, так как деятельность по установке и замене газового счетчика не является источником повышенной опасности. Кроме того, указывает на то, что Борисова Е.В. в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является потребителем каких-либо услуг АО «Рязаньгоргаз», в связи с чем правовые основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда отсутствуют. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по замене газового счетчика, является недоказанным и необоснованным. Также ссылается на недоказанность истцами факта, что истцы испытывали нравственные страдания, вызванные действиями Общества. Кроме того, указывает на необоснованное применение судом норм материального права, регламентирующих возмещение вреда жизни и здоровью физических лиц, что не являлось предметом спора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Янкин М.П., Агеев А.А. и Агеева О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика и возражениях прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (часть 2).Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года №6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что Борисова Е.В. вместе с мужем Жуковым А.В. и сыном Жуковым Д.А. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.05.2017 года, проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Агееву А.А. и Агеевой О.С.

18.01.2018 года сотрудник АО «Рязаньгоргаз» - Янкин М.П. по заявке собственника квартиры Агеева А.А. произвел демонтаж старого газового счетчика и установил новый газовый счетчик.

В последующие дни, Борисова Е.В. временами чувствовала запах газа и по рекомендации сотрудников АО «Рязаньгоргаз» проветривала квартиру.

04.02.2018 года приблизительно в 22 часа 00 минут Борисова Е.В. ощутила головокружение, тошноту и слабость. Ее сын Жуков Д.А., также испытывал головокружение, жаловался на боли в животе и его тошнило. Истец Борисова Е.В. вызвала скорую помощь и Жуков Д.А. был госпитализирован в ГБУ РО «Областная детская клиническую больницу» в пульмонологическое отделение, где находился до 07.02.2018 года, с диагнозом: бронхит, вызванный ингаляцией бытового газа.

04 февраля 2018 года, в присутствии собственника квартиры Агеева А.А., сотрудником АО «Рязаньгоргаз» была устранена утечка газа в накладной гайке в газовом счетчике, о чем сделана отметка в документе по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, установленного в квартире по адресу: : <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными номами права, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по замене газового счетчика, произведенной 18.01.2018 года в квартире, где проживают истцы, произошла утечка газа, повлекшая отравление истцов Жукова Д.А. и Борисовой Е.В., вследствие чего им были причинены физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцы не являются потребителями услуг АО «Рязньгоргаз», несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, при этом, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Обосновывая свои выводы, суд также сослался на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что утечка бытового газа могла возникнуть по причине несанкционированного обращения с замененным газовым счетчиком и несоблюдением истцами мер безопасности при обращении с газовым оборудованием.

Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам, обоснованно признал доказанным отравление истцов газом в квартире из-за неисправности в накладной гайке счетчика, образовавшейся в результате замены газового счетчика, которая была произведена сотрудниками АО «Рязаньгоргаз».

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истицам моральный вред на ответчика.

Установив факт причинения физических и нравственных страданий Борисовой Е.В. и её сыну Жукову Д.А. в результате отравления газом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, материального положения ответчика, характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Жукова Д.А компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а в пользу Борисовой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Апелляционная инстанция находит присужденную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Жукова Д.А. и 5000 рублей в пользу Борисовой Е.В. соразмерной перенесенным им физическим и нравственным страданиям в связи с отравлением газом 04 февраля 2018 года.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения физических и нравственных страданий Борисовой Е.В. и её сыну Жукову Д.А. в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по замене газового счетчика. Следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на организацию, которая допустила ненадлежащее оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что деятельность по замене газового счетчика не является источником повышенной опасности не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судом первой инстанции установлено, что отравление истцов, причинившее им физические и нравственные страдания, произошло из-за виновных действий сотрудника АО «Рязаньгоргаз».

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Рязаньгоргаз» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –