Решение по делу № 33-1679/2018 от 19.03.2018

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-1679/2018

Судья Иванов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Степановой З.А.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова А.К. к Шеюкову Н.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шеюкова Н.В. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Антонова А.К. к Шеюкову Н.В. удовлетворить частично;

взыскать с Шеюкова Н.В. в пользу Антонова А.К. долг по договору займа от 20 ноября 2014 года в размере 240000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей;

проценты за пользование займом в размере 16 % ежемесячно на сумму 240000 рублей исчисляются с 20 ноября 2014 года и подлежат начислению по день фактической уплаты Антонову А.К. денежных средств;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Антонов А.К. обратился в суд с иском к Шеюкову Н.В., в котором просил взыскать с него сумму займа в размере 240000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при вынесении судебного приказа в размере 5600 рублей, проценты за пользование суммой займа, начиная с 20 ноября 2014 года по день фактической оплаты долга, в размере 16 % от суммы долга ежемесячно.

Требование мотивировал тем, что по договору займа от 20 ноября 2014 года, оформленному распиской, он передал ответчику в долг денежные средства в размере 240000 рублей под 16 % ежемесячно до полного возврата суммы долга с условием капитализации на срок до 20 декабря 2014 года. Однако в установленный договором срок, ответчик сумму займа не возвратил.

В судебном заседании истец Антонов А.К. исковые требования поддержал.

Ответчик Шеюков Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное заочное решение, обжалованное Шеюковым Н.В. в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 16 % ежемесячно от суммы займа в размере 240000 рублей, начиная с 20 ноября 2014 года по день фактической уплаты долга. Указывает, что расписка не является договором займа и не содержит существенных условий присущих данным договорам. Кроме того, полагает, что суд при вынесении решения должен был определить размер процентов исходя из положений статьи 809 ГК РФ, т.е. из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Антонова А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Шеюкова Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Шеюков Н.В. взял у Антонова А.К. в долг денежные средства, но их в установленный срок не возвратил, в связи с чем с него подлежат взысканию сумма займа и проценты за пользование ею в размере, установленном договором займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расписка, представленная истцом, не содержит существенных условий договора займа, поскольку подтверждает лишь факт передачи и получения денежных средств, но при этом не устанавливает проценты за пользование займом.

Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора займа предусмотрены в § 1 гл. 42 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сам факт передачи имущества в долг в соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ может подтверждаться как письменным договором займа, так и распиской заемщика, иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение того, что договор займа заключен, Антонов А.К. представил подлинник расписки от 20 ноября 2014 года, подписанной Шеюковым Н.В. Из нее среди прочего следует, что Шеюков Н.В. действительно получил от Антонова А.К. в долг наличные денежные средства в размере 240000 рублей под 16 % ежемесячно до полного возврата с условием капитализации, означающим, что невыплаченные в срок проценты увеличивают сумму займа и в следующем месяце уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. При этом обязался вернуть полученную сумму долга с процентами в течение месяца.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, видно, что Шеюков Н.В. получил в долг от Антонова А.К. денежные средства в размере 240000 рублей на срок до 20 декабря 2014 года, а, значит, в ней содержатся все существенные условия договора займа.

Факты получения денежных средств в размере, указанном в расписке, и ее написание, ответчиком не оспариваются.

Что касается размера процентов за пользование займом, с которым не согласен ответчик, то по смыслу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в соответствии с данными положениями проценты за пользование суммой займа уплачиваются в размере, установленном договором, и после истечения срока возвращения суммы займа.

Договором (распиской) от 20 ноября 2014 года стороны установили размер процентов за пользование займом, как 16 % ежемесячно.

С учетом этого суд первой инстанции проценты за пользование суммой займа обоснованно исчислил из размера, предусмотренного соглашением сторон в договоре займа.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, а ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Шеюкова Н.В. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

З.А. Степанова