Решение по делу № 2-487/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-487/2020 18 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 мая 2020 года гражданское дело по иску Каталова В. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков,

установил:

Каталов В.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Администрация) о взыскании убытков в сумме 95885 рублей (66585 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины, 14300 рублей величина утраты товарной стоимости автомашины, 15000 рублей расходы на проведение оценки), а также взыскании уплаченной государственной пошлины в возврат в сумме 2627 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате падения забора была повреждена принадлежащая ему автомашина «Хендай», госномер №. Указывает также, что собственник данного забора неизвестен, но он располагался на территории, которая относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер-Инвест» /далее ООО «Строй-Лидер-Инвест»/ и Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» /далее ООО «Северо-Западная компания»/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать убытки в сумме 98385 рублей (66585 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины, 14300 рублей величина утраты товарной стоимости автомашины, 17500 рублей расходы на проведение оценки), а также уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме 2627 рублей.

Истец Каталов В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца и третьего лица ООО «Северо-Западная компания» - Некрасов Р.Э. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Карпеев И.В. представил по делу письменные возражения, указывает, что они не являются собственником рассматриваемого забора, а соответственно не могут быть надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - ООО «Строй-Лидер-Инвест» Тарасулов Г.Д. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, ранее по делу были представлены письменные пояснения.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Каталов В.А. является собственником автомобиля «Хендай», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения забора принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами КУСП-5066 от ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 УМВД России по г. Архангельску, и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 66585 рублей.

Истцом также представлено экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 14300 рублей.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы экспертов под сомнение у суда не имеется, участвующими в деле лицами они также фактически не оспариваются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела собственник рассматриваемого забора не установлен.

Из заключения эксперта ООО «<адрес> центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор из оцинкованного профилированного листа в месте его падения на автомобиль «Хендай», госномер № полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист Толгская Н.Б. подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснила также, что по состоянию на дату повреждения автомашины истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором стоял указанный забор, в пользование никому предоставлен не был.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что поскольку земельный участок, на котором стоял рассматриваемый забор, находится на территории города Архангельска, то ответственность за его содержание возложена на Администрацию.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что данный земельный участок кому – либо на обслуживание Администрацией не передавался.

В соответствии с п. 20 ст. 14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится осуществление муниципального земельного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с п. 10.1 решения Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 «Об утверждении Правил благоустройства города Архангельска» юридические и физические лица обязаны обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.

Благоустройство – комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по подготовке и содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение комфортности условий проживания, повышения качества жизни граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города (п. 1.5 Правил).

В силу п. 1.3 решения Архангельского городского Совета от 26.05.2009 № 883 «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», под самовольно установленными временными объектами понимаются временные сооружения или временные конструкции (гаражи, павильоны, киоски, лотки, торговые палатки, хозяйственные постройки, рекламные конструкции и другие временные сооружения), не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или не присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения, размещенные на земельных участках, не предназначенных и (или) не отведенных для этих целей (самовольно установленные объекты).

Самовольно установленные объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также гражданами. Выявленные самовольно установленные объекты подлежат постановке на учет для организации их сноса и освобождения земельного участка или предоставления земельного участка в установленном порядке (п. 2.1 указанных Правил).

Соответственно, по мнению суда, поскольку у ответчика не имеется информации о собственнике рассматриваемого упавшего забора, то Администрация должна была либо принять меры для его надлежащего содержания, либо произвести его снос.

На основании изложенного выше суд считает, что Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66585 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 14300 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 17500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, величины утраты ее товарной стоимости, а также на проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2627рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 2627рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каталова В. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Каталова В. А. 66585 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 14300 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 17500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз и 2627 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков