Решение по делу № 2-337/2019 от 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 29 марта 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Агафангелос И.И.,

с участием:

представителя истца Антипиной Ю.А. на основании доверенности 23АА2221633 от 12 апреля 2018 года Варфоломеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Антипина Ю.А. обратилась в суд с иском к Виноградовой О.А., Демину А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля BMW X 6М, 2011 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Е.А. и Деминым А.М. недействительной сделкой.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Е.А. (продавец) и Деминым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X 6М, 2011 года выпуска, VIN №, однако фактически транспортное средство в пользование Демину А.М. не передавалось, денежных средств Демина А.М. продавцу за автомобиль не передавал. После регистрации транспортного средства автомобиль остался в фактическом владении и пользовании семьи Виноградовой О.А., члены которой несли бремя содержания спорного имущества. Истец является супругой Антипина С.А., который является двоюродным братом Виноградовой Е.А. и лицом, для которого оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия. Полагает договор купли-продажи автомобиля BMW X 6М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Варфоломеева О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Демин А.М. не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, от представителя – финансового управляющего Емелина П.С. в адрес суда поступили письменные пояснения по иску, в которых исковые требования Антипиной Ю.А. не признал, просил в удовлетворении отказать, считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами и целью иска является лишение права собственности законного владельца Демина А.М. и исключения имущества из конкурсной массы.

В судебное заседание ответчик Виноградова О.А. не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля Виноградовой И.В., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, между Виноградовой Е.А. (продавец) и Деминым А.М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X 6М, 2011 года выпуска, VIN №, по условиям которого Виноградова Е.А. продала Демину А.М. автомобиль BMW X 6М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по цене 2 500 000рублей.

Документов о расчетах по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ни Дёминым А.М., ни финансовым управляющим Емелиным П.С. в материалы дела не представлено. Согласно данным УФНС по Алтайскому краю общая сумма доходов ответчика Демина А.М. за 2015 год составила 138 000 рублей.

Как следует из материалов дела, бремя содержания транспортного средства после состоявшейся сделки продолжали нести родственники ответчика Виноградовой Е.А. Документов, подтверждающих факт того, что Демину А.М. был передан автомобиль, а также подтверждающих, что ответчик нес расходы по обслуживанию и содержанию транспортного средства в материалы дела не представлено.

Как следует из свидетельства о рождении серии I ТО № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.А. является дочерью Виноградова А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Антипина Ю.А. является супругой Антипина С.А., который является двоюродным братом Виноградовой Е.А.

В 2015 году ОА «Россельхозбанк» обратилось с иском в Новоалтайский городской суд Алтайского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства с наследников Виноградова А.Е., в т.ч. с Виноградовой Е.А. Сумма иска составила 2 557 847 898,56 руб. (Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом по делу № было вынесено Определение о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее Виноградовой Е.А. в пределах исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи содержит признаки мнимости сделки, совершенной сторонами с целью избежать негативных последствий в виде ареста и реализации автомобиля в деле о наследстве.

Доводы представителя ответчика Демина А.М. – конкурсного управляющего Емелина П.С. о том, что совершение сделки подтверждается фактом регистрации транспортного средства в Отделе ГИБДД оцениваются судом как формальное исполнение сделки, с целью избежания наложения ареста на транспортное средство согласно определению Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края было вынесено Решение о взыскании с Виноградовой Е.А. (как с наследника Виноградова А.Е.) в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по договору поручительства, в размере 2 729 188,20 руб. Требования банка к ФИО1 оставлены судом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминым А.М. и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X 6М, 2011 года выпуска, VIN №.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № на основании заявления Демина А.М., ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим Демина А.М. утвержден Емелин П.С.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится на рассмотрении Дело № А03-9824/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом Дёмина А.М. к Антипиной Ю.А. о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????���?????????J?J??�????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?

Из показаний свидетеля Виноградовой И.В. следует, что Демин А.М. в период с 2011 года по конец 2015 года являлся наемным работником группы компаний, принадлежащих семье Виноградовой О.А., находился с Виноградовым А.Е. в дружеских отношениях. Когда, был наложен арест на имущество детей Виноградова А.Е., согласился поставить несколько транспортных средств на учет в органах ГИБДД на свое имя, подписав с собственниками договоры купли-продажи. При этом каких-либо расчетов по сделкам не производилось, транспортные средства в пользование Демину А.М. не передавались. Всеми автомобилями продолжали пользоваться члены ее семьи, в том числе автомобилем BMW X 6М, № года выпуска, VIN №. После разрешения спора по существу в Новоалтайском городском суде, необходимость нахождения транспортного средства в собственности Демина А.М. отпала и в феврале 2017г. Демин А.М. подписал договоры купли-продажи автомобилей, по которым вернул транспорт, в том числе спорный автомобиль. Автомобиль был зарегистрирован на Антипину А.Ю.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.