Решение по делу № 33-167/2014 от 14.08.2014

Апелляционный суд города Севастополя

Дело №33-167/2014      Председательствующий в первой

                                  инстанции Фисюк О.И.

Категория 57                          Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г.Севастополя в составе:

Председательствующего, судьи – Козуб Е.В.,         

судей – Колбиной Т.П., Моцного Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Лашкевич Н.В.,

с участием:

представителя истцов - Заворотной Е.А.,

представителя ответчика - Сергеева В.А.,

представителя третьего лица ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» - Остапчука И.А.,

с участием прокурора – Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Калашниковой С.В., Меркуловой М.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Калашниковой С.В., Меркуловой М.В. к Коммунальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22» Севастопольского городского совета, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», Коммунальное предприятие «Энергосервис» о возмещении материального и морального вреда, -

УСТАНОВИЛА:

В марте 2012 года истцы Калашникова С.В. и Меркулова М.В. обратились в суд с исковыми требованиями, которые изменялись на протяжении судебного разбирательства, к Коммунальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22» Севастопольского городского Совета, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», Коммунальное предприятие «Энергосервис», и просили взыскать с ответчика КП «РЭП №22» материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения пожаром квартиры, мебели и другого движимого имущества по <данные изъяты> в пользу каждой, взыскать с ответчика в пользу Калашниковой С.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> в пользу Калашниковой С.В. и в размере <данные изъяты> в пользу Меркуловой М.В., а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 гривен 30 копеек, по оплате запросов об истребовании доказательств в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы за оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> гривен, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности и в которой они проживали, произошел пожар. Согласно акту о пожаре, он произошел из-за теплового воздействия электрической энергии в результате аварийных режимов работы электрооборудования. Во время пожара в квартире находилась Калашникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила ожоги пламенем 1-2 степени, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Калашникова С.В. поступила в стационар хирургического отделения 4-й городской больницы <адрес>, выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. За время нахождения в больнице Калашникова С.В. затратила на свое лечение <данные изъяты>. Вследствие пожара квартира истцов нуждается в ремонте, поскольку все помещения, двери, окна и имущество повреждены копотью и термическим воздействием. Проживать и находиться в своей квартире без вреда здоровью они не могут, поэтому вынуждены проживать по другому адресу. Согласно калькуляции расчета затрат на проведение электро-пожаро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, размер нанесенного материального ущерба, причиненного в результате пожара в квартире истцов, равен стоимости восстановительного ремонта и составляет <данные изъяты>. Согласно калькуляции расчета затрат на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, оплачено <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба, причиненного пожаром владельцам <адрес> в <адрес> относительно имущества, находящегося в квартире, составил <данные изъяты> Согласно калькуляции расчета затрат на проведение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Общий размер ущерба вследствие пожара составляет <данные изъяты>. Требования о возмещении морального вреда истцы обосновывали тем, что как собственники квартиры и находящегося в ней имущества, они претерпели сильные душевные страдания в связи с повреждением квартиры, а также уничтожением и повреждением личного имущества, а также невозможностью пользоваться квартирой на протяжении полутора лет. Исходя из характера и объема физических и душевных страданий, понесенных Калашниковой С.В. в результате повреждения здоровья вследствие пожара, а также из характера, степени и объема обгоревшей квартиры, уничтоженного и поврежденного имущества, длительности не проживания в квартире, исходя из принципов разумности и справедливости, истцом Калашниковой С.В. определен причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>, а истцом Меркуловой С.В. – моральный вред в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2014 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с Калашниковой С.В., Меркуловой М.В. в пользу КП «РЭП №22» СГС расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> с каждого из истцов.

В апелляционной жалобе Калашниковой С.В. и Меркуловой М.В., поданной их представителем Заворотной Е.А., ставиться вопрос об отмене данного решения суда первой инстанции и принятии по данному гражданскому делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Указывают, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является ошибочным и опровергается материалами дела. Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского РО Управления Гостехногенобезопасности в г.Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что исходя из отобранных пояснений, осмотра места пожара, до начала пожара в соседних квартирах мигали лампочки, происходили перебои с работой бытовой техники, на первом этаже в электрическом щите, в месте крепления нулевого провода, имеются следы локального термического воздействия, выраженное в изменении цвета металла в районе крепежного соединения до черного, вероятная причина пожара – перепады напряжения, работа электрооборудования в аварийном режиме. Согласно выводам комплексной комиссионной электро-пожаро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стало возгорание горючих деталей телевизора от тепловых проявлений электрического тока при повышении напряжения, которое стало возможным в результате отгорания нулевого провода в электрическом щите, расположенном на первом этаже данного подъезда. Электрические сети <адрес> возникновению аварийного режима работы отгорание нулевого провода и превышения напряжения отношения не имеют. Отгорание нулевого провода находится в прямой причинной связи с превышением напряжения и причинной связи с возникновением пожара. Отмечают, что указанные выводы экспертов, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом во внимание. В судебном заседании было заявлено несогласие с выводами судебной электротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы два года. Кроме того, согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, пожар произошел из-за теплового воздействия электрической энергии в результате аварийных режимов работы электрооборудования. В материалах дела имеются данные о том, что внутридомовые сети электроснабжения жилого <адрес> в <адрес>, находятся на балансе КР «РЭП №22» СГС. Согласно п.3 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и электроэксплуатационной ответственности сторон – собственник сетей несет ответственность за техническое состояние оборудования находящегося на балансе собственника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2014 года явились представитель истцов Заворотная Е.А., представитель истца Меркуловой М.В. – Меркулов А.В., представитель ответчика КП «РЭП №22» Сергеев В.А., представитель третьего лица ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» Остапчук И.А., прокурор прокуратуры города Севастополя Ведмидь А.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2014 года не явился представитель третьего лица КП «Энергосервис», о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе истцов извещен надлежаще под роспись в суде, о чем в материалах дела имеется расписка, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 29.09.2014 года представителя КП «Энергосервис», либо заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представлено, в связи, с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в отсутствие представителя третьего лица КП «Энергосервис» в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 29.09.2014 года представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. Пояснили, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда об отсутствии вины ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, истцами предоставлены доказательства в подтверждение вины ответчика в произошедшем пожаре, а именно вина ответчика подтверждается постановлением Ленинского РО Управления Гостехногенбезопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выводами судебной комплексной электро-пожаро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой к возгоранию телевизора в квартире истцов привело тепловые проявления электрического тока при повышенном напряжении вследствие отгорания нулевого провода в электрическом щитке, расположенном на первом этаже подъезда, в котором находится квартира истцов. Отгорание нулевого провода находится в прямой причинной связи с повышением напряжения и возникновением пожара. Факт причинения вреда и размер материального ущерба подтвержден выводами судебных товароведческой и строительно-технической экспертиз. Также, в суде первой инстанции заявлялось о несогласии с выводами судебной электротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ответчиком в подтверждение отсутствия вины КП «РЭП-22», так как эксперт имеет малый стаж работы 2 года, выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку автоматы защиты не предназначены для защиты сети от скачков напряжения, они реагируют на короткое замыкание, а именно реагируют только на высокие нерасчетные величины тока. Выводы указанной экспертизы не подтверждают отсутствие вины ответчика в возникновении пожара и не подтверждают наличие вины истцов в его возникновении. Эксперт не может отличить напряжение от тока и не знает в чем разница между силой тока и напряжением, что говорит о его квалификации. Также, вина ответчика подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого пожар произошел из-за теплового воздействия электрической энергии в результате аварийных режимов работы электрооборудования. Именно КП «РЭП-22» СГС должен отвечать по заявленным требованиям, поскольку на балансе ответчика находятся сети электроснабжения жилого <адрес> в <адрес>. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроэксплуатационной ответственности, именно ответчик несет ответственность за причиненный материальный и моральный ущерб. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, а предоставленные ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ года, журнал заявок (электрики), предоставленные в суд апелляционной инстанции приказы об организации постоянного и периодического контроля технического состояния установок, оборудования в жилых домах КП «РЭП-22» СГС и графики профосмотров электрощитовых за 2011 и 2012 года не подтверждают отсутствие вины ответчика, поскольку эти доказательства не содержат данных на ДД.ММ.ГГГГ - на момент возникновения пожара, а также не опровергают отгорание нулевого провода, вследствие которого произошли аварийные режимы работы электричества.

В судебном заседании 29.09.2014 года представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, пояснив, что истцами не доказано причинение реальных убытков, поскольку согласно товароведческой экспертизы расчет стоимости уничтоженного имущества на сумму 4667 гривен 48 копеек произведен без предоставления соответствующих документов о принадлежности его истцам. Также, в указанном заключении произведен расчет стоимости 3-х картин, однако при этом нарушены требования раздела VII научно-методических рекомендаций подготовки и назначения судебных експертиз и экспертных исследований, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Украины № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не предоставлено истцами доказательств принадлежности им на праве собственности имущества, указаного в перечне заключения судебной товароведческой экспертизы, и перечень указаного имущества не соответствует имуществу, перечисленному в заявлении Меркуловой М.В. на имя Начальника Ленинского РО Управления Гостехногенбезопасности в г.Севастополе. Также, необходимо принять во внимание грубую неосторожность со стороны истицы Калашниковой С.В. в причинении ей самой вреда здоровью, и отсутствие согласования ПАО «Севастопольэнерго» на установку в квартире истцов кондиционера мощностью 1,3 кВт, что превысило возможную мощность электрической сети и в совокупности с неправильным выбором истцами автоматического выключателя привело к аварийной работе электрической сети. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, истцами не доказано наличие всех признаков, необходимых для гражданско-правовой ответственности КП «РЭП №22». Отсутсиве умысла ответчика на причинение вреда и отсутствие неосторожной вины ответчика подтверждается материалами граждаснкого дела, каждые 6 месяцев проводились планове осмотры электрощитовых, причина отгорания нулевого провода експертизами не установлена, потому отсутствует причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика. В данном случае не могут быть применены нормы статьи 1079 ГК РФ, поскольку деятельность ответчика не связана с использованием электрической энергии високого напряжения, и ответчик не является собственником источника повышенной опасности – электрической энергии. Ответчик осуществляет техническое обслуживание электрических систем жилого дома с низким напряженим 0,4 кВт, то есть менее 1 кВ. Кроме того, не подлежат возмещению расходы истцов на правовую помощь, поскольку истцы призводили оплату адвокатському объединению, а не представителю Заворотной Е.А., и только в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Размер морального вреда также не доказан истцами, в том числе и по причине отсутствия Калашниковой С.В. в судебных заседаниях, заявленные суммы являються надуманными и необоснованными.

Представитель третього лица ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, пояснив, что на балансе КП «Энергосервис» электрические сети,на которых произошла авария, не числяться, они находяться на балансе и обслуживаются КП «РЭП №22» СГС. Вина ответчика истцами не доказана.

Прокурор в судебном заседании 29.09.2014 года дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых тренований истцов вследствие их недоказанности, правильности и законности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, заслушав пояснения представителя истцов Заворотной Е.А., представителя истца Меркуловой М.В. – Меркулова А.А., пояснения представителя ответчика КП «РЭП №22» Сергеева В.А., пояснения представителя третьего лица ПАО КП «Севастопольэнерго» Остапчука И.А., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по данному гражданскому делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленными истцами доказательствами, а именно выводами экспертов, не установлена безусловная вина КП «РЭП №22» СГС в возникновении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов материального и морального вреда.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам Калашниковой С.В. и Меркуловой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной <адрес> в <адрес> произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Ленинского РО управления Гостехногенбезопасности в <адрес>, пожар в <адрес> в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 20 минут. Пожаром уничтожено: сервант, шкаф, бытовая техника, мебель. Пожаром повреждены: мебель, бытовая техника, вещи. Вероятная причина пожара: тепловое воздействие электрической энергии в результате аварийных режимов работы электрооборудования. Пожар ликвидирован в этот же день в 13 часов 10 минут (л.д.10 т.1).

Постановлением инспектора-дежурного Ленинского РО УМВД Украины в <адрес> капитана милиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п.1 ст.6 УПК Украины. В обоснование принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов в Ленинский РО по телефону поступило сообщение от м/с Чащук о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов в отделение 4-й городской больницы поступила Калашникова С.В., 1936 года рождения, проживающая по <адрес> диагнозом: отравление угарным газом, термический ожог 1-2 степени правой руки. В ходе проведенной проверки установлено, что Калашникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут находилась у себя дома по указанному адресу, где у нее произошло возгорание телевизора. В результате попытки самостоятельно устранить возгорание, Калашникова С.В. получила телесные повреждения, а именно отравление угарным газом, термический ожог 1-2 степени правой руки (л.д.1 материал № об отказе в возбуждении уголовного дела).

Разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьёй 24 указанного Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ определено, что он вступает в силу со дня вступления Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов.

Федеральным законом от 21.03.2014 года №36-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов от 18.03.2014 года.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины; если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктами 7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п.5.6.2 указанного Постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названой организации относится обязанность (п.5.6.6 Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно письма КП «РЭП №22» СГС от ДД.ММ.ГГГГ года, внутридомовые сети электроснабжения жилого <адрес> в <адрес> находятся на балансе КП «РЭП №22» СГС (л.д.30 т.1).

Из содержания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (площадка: <адрес>, 19; <адрес>), составленному и подписанному собственником сетей КП РЭП-22 СГС, пользователем – ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» и балансодержателя – КП «Энергосервис» следует, что балансовая принадлежность электросетей и установок: собственника сетей электрической энергии: КЛ-0,4 кВ от сборок домов 15/17,19 по <адрес>; 15 по <адрес> к РЩ домов и ВДС. Собственник несет ответственность за техническое состояние оборудования находящегося на балансе собственника. Собственник сетей обязуется обеспечивать на своей территории охрану электроустановок, которые принадлежат собственнику сетей, доступ к этим установкам работников Пользователя, Балансодержателя для проведения необходимых работ (л.д.24 т.1).

В материалах дела имеется служебная записка зам.начальника службы РЭС от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между поставщиком и потребителем (площадка <адрес>), согласно которых жилой дом по адресу <адрес> находится на балансе КП «РЭП-22», КЛ-0,4 кВ от ТП-1042 р.14 – сборка <адрес> также находятся на балансе КП «РЭП-22» (л.д.77 т.1), согласно названного акта потребитель (КП «РЭП-22») несет ответственность за техническое состояние оборудования после границы раздела, схема электроустановки и точки раздела сетей отображены в данном акте (л.д.78 т.1).

Согласно ответу КП «Энергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№160, по информации КП «Энергосервис» жилой дом (в т.ч. внутридомовые электросети) по адресу: <адрес> находится на балансе и обслуживании КП «РЭП-22».

ДД.ММ.ГГГГ между КП «Энергосервис» и КП «РЭП-22» заключен договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей энергоснабжения жилого фонда (в т.ч. жилого <адрес> в <адрес>). Предметом данного договора является выполнение со стороны КП «Энергосервис» заданий КП «РЭП-22» по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей энергоснабжения жилого фонда Заказчика в нерабочее время – с 17-00 часов до 08-00 часов, в праздничные и выходные дни – круглосуточно. Выполнению подлежат работы, заявленные для исполнения на диспетчерский пункт Исполнителя (л.д.27 т.1).

В материалах дела также имеется договор поручения по организации начисления, приема и перечисления платежей в размере тарифа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем электрообеспечения в действующих тарифах на услуги по содержанию и эксплуатации жилых домов и придомовых территорий (квартирная плата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем КП «Энергосервис» и предприятием КП «РЭП-22» (л.д.86-87 т.1), а также дополнительное соглашение к договору на выполнения работ по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей энергоснабжения жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем КП «Энергосервис» и заказчиком КП «РЭП-22» СГС (л.д.84 т.1).

Принимая во внимание указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно КП «РЭП № 22» несет ответственность за причинение вреда, поскольку последний согласно балансовой принадлежности электросетей и установок несет ответственность за техническое состояние контактов и оборудования, находящегося на его балансе.

Согласно выводам судебной электро-пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, к возникновению пожара привело возгорание горючих деталей телевизора от тепловых проявлений электрического тока при повышении напряжения, которое стало возможно в результате отгорания нулевого провода в электрическом щите, расположенном на первом этаже данного подъезда. Причиной пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стало возгорание горючих деталей телевизора от тепловых проявлений электрического тока при повышении напряжения, которое стало возможным в результате отгорания нулевого провода в электрическом щите, расположенном на первом этаже данного подъезда. Место первичного возникновения горения – первичный очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, распложенной по адресу: <адрес> находился около правой стены комнаты, в средней части межу деревянной тумбой и письменным столом. Обстоятельствами возникновения пожара явились: вероятно, несвоевременное обслуживание электрической сети в данном электрическом щите (болтовое соединение); появление больших переходных сопротивлений; локальный нагрев и отгорание нулевого провода; превышение напряжения в электрической сети; возгорание горючих деталей телевизора от тепловых проявлений электрического тока. Электрические сети <адрес> до возникновения аварийного режима работы – отгорание нулевого провода и превышения напряжения отношения не имеют. Отгорание нулевого провода находится в прямой причинной связи с превышением напряжения и причинной связи с возникновением пожара (л.д.102-112 т.1).

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертизы мотивированы и обоснованы, экспертиза проведена судебными экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов с правом проведения экспертизы обстоятельств возникновения и развития пожаров и соблюдения требований пожарной безопасности, имеющих значительный стаж экспертной работы. Кроме того, судебная коллегия, оценивает заключение экспертизы, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ - в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме вышеуказанных выводов судебной электро-пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, также, постановлением старшего инспектора Ленинского РО управления Гостехногенбезопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире по адресу: <адрес> в связи с отсутствием состава преступления, установлено, что на первом этаже, в электрическом щите, в месте крепления нулевого провода, имеются следы локального термического воздействия, выраженное в изменении цвета металла в районе крепежного соединения до черного (проявления признаков аварийного режима работы данного участка электрической сети: большие переходные сопротивления, слабый контакт); вероятная причина пожара – перепады напряжения, работы электрооборудования в аварийном режиме. Из пояснений, отобранных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что до начала пожара в соседних квартирах мигал свет, перегорела лампочка, происходили перебои с работой бытовой техники (л.д.51.), а из объяснений электромонтера КП «РЭП-22» СГС ФИО13 усматривается, что придя на <адрес> пожар был уже потушен, ГРЩ принадлежащий РЭП №22, был под напряжением 0,4 кВ, который после тушения пожара решили отключить для осмотра оборудования. После обследования обнаружили подгоревший «0» провод щита первого этажа. Провод «0» зачистили и посадили на щит. После повторного включения напряжение нормализовалось. При обходе квартир жильцов в <адрес> был обнаружен сгоревший блок питания на телефон «Панасоник», другие жильцы подъезда № в присутствии электриков претензий не предъявляли. Также полагал, что пожар в <адрес> не мог произойти из-за оборудования, принадлежащего «РЭП-22» (л.д.49 т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия принимает заключение судебной электро-пожаро-технической экспертизы от 10.01.2013 года, проведенной экспертами Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в АР Крым допустимым и надлежащим доказательством, поскольку выводы данной экспертизы обоснованы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Выводы данной комиссионной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы при возникновении сомнений в правильности или обоснованности данного заключения также не заявлялось.

Исходя из определенных гражданским процессуальным законом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, применительно к обстоятельствам настоящего спора, именно на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба истцам, поскольку именно это обстоятельство согласно закону служит основанием для освобождения его от ответственности.

Между тем, КП «РЭП №22» не представило бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем пожаре и причинении ущерба истцам.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии этому доказательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обязанность доказывания отсутствие вины, согласно требованиям закона, возложена на ответчика и таких доказательств в опровержение доводов и требований истцов, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями КП «РЭП №22», как обслуживающей организацией, и возникновением пожара в квартире истцов со ссылкой на выводы судебной электротехнической экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает исходя из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие оснований, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного гражданского дела проведена судебная электротехническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: была ли электрическая система подъезда жилого <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес> самой <адрес> до возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, и если нет, то какие причины неисправности; соответствует сечение жил электропроводов токовой нагрузке и мощности <адрес> жилого <адрес> в <адрес>; имеют ли токопроводящие части электрооборудования подъезда жилого <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес> самой <адрес> признаки аварийных явлений (оплавления, следы токоперегрузки, короткого замыкания), если есть, то какая их причина; какой механизм возникновения и развития аварийного режима работы электрооборуования ДД.ММ.ГГГГ подъезда жилого <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес>; сработало ли ДД.ММ.ГГГГ устройство электрозащиты <адрес> жилого <адрес> в <адрес> при аварийном режиме электрооборудования, если нет, то чем это вызвано; соответствовало ли на ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование подъезда жилого <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес> самой <адрес> существующими элементами электрозащиты нормативным документам; соответствовали ли на ДД.ММ.ГГГГ характеристики устройств электрозащиты (плавкого предохранителя, автоматического выключателя) <адрес> жилого <адрес> в <адрес> нормативным требованиям; явились ли причиной возникновения пожара перегрузки, большие переходные сопротивления в электросети.

Вместе с тем, выводы судебной электротехнической экспертизы не указывают на причины и обстоятельства возгорания, произошедшего в квартире истцов, а также не содержат каких-либо данных, которые опровергают вину ответчика и устанавливают виновные действия истцов (л.д.26-34 т.2).

Доводы ответчика о том, что предприятием проводился постоянный и периодический контроль технического состояния установок, оборудования в жилых домах КП «РЭП №22» СГС, и осуществлялся контроль за техническим состоянием электроустановок, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции ответчиком представлены приказы директора КП «РЭП №22» СГС №1-а от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ с графиками профосмотров электрощитовых на 2011 год и 2012 год, не могут свидетельствовать о проведении таких проверок в период графиков, а только подтверждают факт наличия таких графиков, и не подтверждают отсутствие неисправностей ДД.ММ.ГГГГ в электрощитовой подъезда истцов, а также не подтверждает оснований для освобождения от ответственности обслуживающей организации, на балансе которой состоит многоквартирный жилой дом, поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по техническому обслуживанию систем электроснабжения, включающее работы по контролю технического состояния оборудования, а также проведение текущего ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, который предусматривает проведение планово-предупредительных работ, в том числе планово-предупредительных работ электрощитовой жилого дом, планово-предупредительных работ электрических сетей, а также работ по устранению мелких повреждений, возникающих в процессе эксплуатации, а само наличие графика профосмотра электрощитовых не свидетельствует о надлежащем содержании, обслуживании электросетей и технического состояния электрооборудования.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика КП «РЭП №22» обязанности возместить ущерб, причиненный истцам, поскольку истцами доказан факт причинения вреда, размер вреда, ответственность КП «РЭП №22» СГС, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, что повлекло пожар в квартире истцов вследствие отгорания нулевого провода. Ответчиком КП «РЭП №22» не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия вины последнего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №ВСС-02 от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба причиненного истцам в результате пожара в <адрес> в <адрес>, а также стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.135-139 т.1).

Правильность расчета и выводов экспертизы сомнений у суда не вызывают, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный размер имущественного ущерба, причиненного истцам подлежит взысканию с ответчика в их пользу в размере, указанном в экспертом заключении, что по официальному курсу ЦБ РФ рубля к гривне на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, составляет <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №ВС-3 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба, причиненного пожаром владельцам <адрес> в <адрес> относительно имущества, находящегося в квартире, составила <данные изъяты>, включая стоимость представленного на исследование имущества <данные изъяты>, и имущества, которое согласно представленным дополнительным материалам по ходатайству эксперта, полностью сгорело (утрачено) в результате пожара, но не предоставлялось на исследование эксперту – <данные изъяты>.

Правильность расчета и выводов данной экспертизы сомнений у суда также не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба относительно поврежденного имущества, а именно на сумму <данные изъяты>, что по официальному курсу рубля к гривне, установленному ЦБ РФ на день принятия решения по делу судом апелляционной инстанции составляет <данные изъяты>., поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения, часть вещей, пострадавших в результате пожара (л.д.127 т.1), не предъявлялось для исследования и не значилось в списке, поступивших по ходатайству эксперта дополнительных материалов, а также, что на данное исследуемое имущество (таблица № на сумму <данные изъяты>.) не предоставлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в равных частях в пользу каждого из истцов, а именно по <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов в полном объеме не обоснован, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы данной экспертизы ответчиком не опровергнуты, других доказательств, суду не представлено.

Судебным рассмотрением также установлено, и указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, что в результате пожара в квартире ДД.ММ.ГГГГ Калашникова С.В. получила телесные повреждения и поступила в КП Городская больница № с диагнозом: ожог пламенем І-ІІ степени/11%, лица, шеи, верхних конечностей, ОДП легкой степени, отравление продуктами горения, ожоговый шок (л.д.58).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленному листу врачебных назначений КП «Городская больница №4», Калашникова С.В. проходила лечение в связи с чем, ею приобретались медикаменты. Согласно представленным доказательствам, а именно копиям чеков с указанием сумм и дат, на лечение Калашниковой С.В. было потрачено в общей сумме <данные изъяты> (л.д.13 т.1).

Вместе с тем, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью истцом заявлены на сумму <данные изъяты>, судебная коллегия, действуя в рамках заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании в пользу Калашниковой С.В. именно этой суммы, которая по официальному курсу рубля к гривне, установленному ЦБ РФ на день принятия решения по делу судом апелляционной инстанции, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Относительно исковых требований истцов о возмещении морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу Калашниковой С.В. физических и нравственных страданий, вызванных повреждениями причиненными здоровью, ее пожилой возраст (76 лет), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требовании истца Калашниковой С.В. о возмещении причиненного ей морального вреда, являются обоснованными. Однако с учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования Калашниковой С.В. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, полагая такой размер достаточным для такой компенсации.

Относительно исковых требований истца Меркуловой М.В. о возмещении морального вреда в размере 20000 гривен, то судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, как они не основанных на требованиях закона, поскольку моральный вред подлежит возмещению только в случаях его причинения действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда причиненного вследствие повреждения имущественных прав граждан.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркуловой М.В. о возмещении морального вреда, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, считает, что суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении указанных требований Меркуловой М.В. по основаниям недоказанности, поскольку эти требования не предусмотрены законом и являются безосновательными.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Меркуловой М.В., Калашниковой С.В. к КП «РЭП № 22» СГС, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», КП «Энергосервис» о возмещении материального и морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Правилами части 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При перераспределении судебных расходов и определении сумм судебных расходов в рублевом эквиваленте, судебная коллегия применяет положения подпункт 1 пункта 1, пункт 9 ст.333.19, подпункт 3 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, применяет коэффициент 3,4 согласно положениям Закона города Севастополя №28-ЗС от 11.06.2014 года «О внесении изменений в Закон города Севастополя «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» только к государственной пошлине, к остальным расходам применен официальный курс ЦБ РФ рубля к гривне на момент принятия судебного решения коллегией судей – 1 гривна – 3 рубля.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истцов, с ответчика КП «РЭП №22» СГС в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими и документально подтвержденные судебные расходы, а именно: в пользу Меркуловой М.В. подлежат возмещению расходы на правовую помощь в размере <данные изъяты> (л.д.186 т.1), расходы по направлению запросов (истребование доказательств) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> (л.д.46,47,48 т.2), а всего <данные изъяты>. В пользу Калашниковой С.В. подлежат возмещению за счет ответчика расходы на правовую помощь в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Расходы истцов на правовую помощь взысканы частично в пользу истцов, поскольку ими оплачено и подтверждено документально расходы на правовую помощь в размере <данные изъяты> каждой (<данные изъяты>

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Меркуловой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 гривен 30 копеек (л.д.1 т.1), что с применением коэффициента 3,4 в соответствии с нормами Закона города Севастополя №28-ЗС от 11.06.2014 года «О внесении изменений в Закон <адрес> «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» составляет 364 рубля 82 копейки, поскольку указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом Меркуловой М.В. по исковым требованиям о возмещении морального вреда, в удовлетворении которых последней отказано в полном объеме.

Кроме того, с КП «РЭП №22» СГС в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6024 рублей 83 копейки, которая состоит из государственной пошлины за подачу иска по требованиям Калашниковой М.В. о взыскании морального вреда в размере 200 рублей и государственной пошлины в размере 5824 рубля 83 копейки за подачу истцами Калашниковой С.В., Меркуловой М.В. иска по требованиям о взыскании материального вреда, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований истцов. При этом, судебная коллегия провела следующий расчет сумм государственной пошлины по требованиям истцов материального характера:

Калашникова С.В. просила взыскать материальный ущерб <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>., что по официальному курсу ЦБ РФ рубля к гривне составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в ее пользу взыскали <данные изъяты> грн., что по официальному курсу ЦБ РФ рубля к гривне составляет <данные изъяты> рублей, государственная пошлина при подаче иска материального характера равна <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (3% от суммы превышающей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; а государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета равна <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рубля х 100% = 92,84%; <данные изъяты> рублей : 100% х 92,84%.

Меркулова М.В. просила взыскать материальный ущерб <данные изъяты> грн., что по официальному курсу ЦБ РФ рубля к гривне составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ее пользу взыскали <данные изъяты> грн., что по официальному курсу ЦБ РФ рубля к гривне составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственная пошлина при подаче иска материального характера равна <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (3% от суммы превышающей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; а государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета равна <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рубля х 100% = 92,62%; <данные изъяты> рублей : 100% х 92,62%.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калашниковой С.В., Меркуловой М.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2014 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2014 года отменить.

Принять новое решение по гражданскому делу по иску Калашниковой С.В., Меркуловой М.В. к Коммунальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22» Севастопольского городского совета, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», Коммунальное предприятие «Энергосервис» о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования Калашниковой С.В., Меркуловой М.В. к Коммунальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22» Севастопольского городского совета, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», Коммунальное предприятие «Энергосервис» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22» Севастопольского городского совета в пользу Калашниковой С.В. материальный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22» Севастопольского городского совета в пользу Калашниковой С.В. моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22» Севастопольского городского совета в пользу Меркуловой М.В. материальный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 02 копейки.

Взыскать с Коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22» Севастопольского городского совета в пользу Меркуловой М.В. расходы на правовую помощь в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по направлению запросов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22» Севастопольского городского совета в пользу Калашниковой С.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на правовую помощь в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22» Севастопольского городского совета в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину за подачу иска по требованиям Калашниковой М.В. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и за подачу истцами иска по требованиям о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашниковой С.В., Меркуловой С.В. к Коммунальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22» Севастопольского городского совета о взыскании материального и морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:/подпись/ Е.В.Козуб

Судьи:/подпись/ Т.П.Колбина

/подпись/ Н.В.Моцный

Копия верна оригиналу

Судья

Апелляционного суда г.Севастополя Е.В.Козуб